《罗生门》的真相

东遇西 2010-06-15 21:00:38
终于完整看了次《罗生门》。作为一名业余的“超!逻辑学家”,我觉得非常有必要还原一次《罗生门》的真相。这个真相当然不可能是百分百的真相,但绝对是最接近真相的真相。现在我们就以最能确定的事实作为起点来重现整个事件。

1、武士死了。死于何种武器?
△这里只有两个可能。一是长刀,二是女人的短刀。关于这一点,我们知道樵夫为了掩饰短刀的下落说了谎,他说是死于长刀,那么真相就是武士死于短刀。

2、武士死于短刀。谁用短刀杀了他呢?
△肯定不是大盗。大盗承认自己杀了他,所以没有必要在杀人凶器上再编造一个谎言;
△大盗说自己在决斗中杀了武士,这是谎言。武士死于短刀,这是真相,如果大盗知道这一个真相,他就不会编造决斗取胜并杀了武士的谎言,这说明根本没有一场决斗。
△没有决斗,就没有女人挑唆两人决斗的事情或者两人没有因挑拨而决斗。在这里,可以发现樵夫的说法相当缺乏可信度。
△大盗没有杀武士,也不知道武士死于短刀的事实,所以武士实际上死于大盗离开之后。

3、武士死于短刀,说出这一事实的有两人,女人和武士。其中谁的话整体上较有可信度呢?
△武士如果作为鬼魂,跟樵夫一样,必然知道全部真相。但借体还魂其实是个笑话,巫女为了维持权威度,假装知道真相,其实是从已知的事实来进行演绎,等于武士之话全是鬼话,也完全没有可信度。
△死于短刀是真,自杀是假。如果大盗离开后,武士还被捆绑着,他根本不可能自杀;如果他被松绑了,他最大的可能是首先就杀了失去贞洁的女人。
△武士没有被松绑。武士死于他杀。

4、武士死于他杀,谁是真凶?
△大盗离开后,在场的只有两人,女人和樵夫(第五者在场情况不考虑)。
△大盗、武士、女人都不回避是自己杀了人,只有樵夫在附和其中一个说法的内容,即决斗,试图以大多数说法来营造一个“真相”,但恰好证明了最有可信度的这个说法也是谎言。
△女人没有直言自己杀人,但不回避自己是杀人者。所以她的话在这里有一定的可信度。
△这个可信的说法就是她在那一刻可能短暂的因精神紧张而昏迷过去。

5、女人在武士之死的关键时刻有一段昏迷。其间发生了什么?
△女人失手(可能)杀了丈夫。知道真相的有两人,武士的鬼魂和樵夫。鬼魂说的是鬼话,只是巫女的演绎或者推论,真正知道真相的只有樵夫。
△樵夫在说谎!樵夫知道“女人失手杀了丈夫”,无论他证实任意哪一个当事人的话女人都必死,但他没有附和女人,而是选择部分附和大盗和武士的谎言,以“大多数观点”来证实女人挑拨大盗和武士作生死决斗的事,一来尽力混淆真相,使所有人都变成谎言者,二来在短刀失踪上制造出暧昧的空间,因为短刀的下落意外的被鬼魂之言所强调。
△大盗、女人、武士的说谎,都不能改变已死或者被处死的结果,只是尽可能维持体面;所以在整体之上,所有的谎言只有一个最大的受益者——樵夫,樵夫越是证明他们说的是谎言,就越是能证明自己说法的真实性,以此置身事外。
△武士不是自杀,一定有一个杀人者。不是大盗,就是女人。我们知道大盗不在场,而樵夫证明女人没有杀死自己丈夫,那么女人也不是凶手。凶手就是此时唯一的在场者——事件目击者——樵夫。

6、樵夫说的全是假话。《罗生门》的真相是什么?
△樵夫掩饰的不只一个事实。最轻的罪状是拿走了短刀。其次是杀了当时被绑的武士。
△樵夫说假话的真正目的不是掩饰短刀下落,“女人杀人后离开,樵夫拿走短刀”才是樵夫这套假话想要达到的效果。
△大盗离开。武士被绑但能能听能看。女人昏迷。
△除非杀了武士,否则不能拿走短刀。有必要为了一把短刀杀死一名武士吗?救人也许可以获得赏赐。为了些许利益杀人的动机缺乏足够的说服力。
△樵夫一直在说假话。樵夫说到达时看见大盗正劝慰女人,这多半也是假话。为了掩饰什么呢?掩饰他更早到达现场的事实。
△樵夫实际上目睹了全部经过,尤其是目睹女人被强暴的场面。
△樵夫也是男人!大盗会见色起意,樵夫在这种状况下更会见色起意。当大盗离开,武士被绑,女人昏迷的状况下,正是天赐良机。与其说樵夫为了一把短刀杀人,倒不如他为了色欲熏心杀人,这才是强有力的动机。甚至更可能发生的场面是,他也当着武士之面强暴了昏迷中的女人,然后杀死无法反抗的武士,顺手捎带着拿走了短刀。这就是《罗生门》的真相。
东遇西
作者东遇西
504日记 110相册

全部回应 64 条

查看更多回应(64) 添加回应

东遇西的热门日记

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端