旧题马融《忠经》书后

未觸齋 2016-04-28 21:42:57
      寒光案:丙申春,师者命以辨马融《忠经》伪为题作报告,此书假托痕迹显然,无需深辨,且清人早得我心,止需综述其说而已。乃作此跋,实无新意,有识君子一笑可也。跋曰:

      今本《忠经》题汉马融撰、郑玄注,宋明以来颇见流传,时有注解、刊刻。然是书实伪,托名马氏也。明人已讥其不类,朱鸿《忠经辨》曰:“《春秋》即夫子之忠经也,故名‘忠训’以劝人臣作忠则可,名‘忠经’以配《孝经》则不可。”吕维祺亦曰:“后世乃有依十八章作《忠经》者,无论其僣拟圣经,其言亦非皆孔子之言。且凑泊割裂,全不类经,是后世二九神经之流耳。”(俱见《孝经大全》)朱之瑜以马融不忠,力诋之曰:“语不雅驯,义多舛驳,缘是马融纂辑,原非先圣遗经。然欲立言,必须考行。马融为南郡太守尚且狼藉脏私,其书窜东阁奎章,岂能感发诚敬?固宜斥绝,勿移文林。”(《舜水先生文集》卷二八)然皆以为马融所撰,未尝疑也。自清初学风一变,考据渐兴,始有辨其伪者,以至学人几乎无不知其非扶风旧作也。今综述清人辨《忠经》之伪之要点,以清其源。
      一,马融、郑玄为东汉人,而《隋书·经籍志》《旧唐书艺文志》《新唐书经籍志》不载《忠经》。是说首倡于秀水朱氏,曰:“《忠经》盖拟《孝经》而作,考之隋唐《经籍志》《艺文志》俱不载,恐是伪托扶风马氏者。”(《经义考》卷二七九)《四库总目》因之,且详辨曰:“其文拟《孝经》为十八章,经与注如出一手。考融所述作,具载《后汉书》本传,玄所训释载于《郑志目录》尤详。《孝经注》依托于玄,刘知几尚设十二验以辨之,其文具载《唐会要》,乌有所谓《忠经注》哉。《隋志》《唐志》皆不著录,《崇文总目》始列其名,其为宋代伪书,殆无疑义。”(卷九五)乃退之《存目》,不入《全书》。此说又见于惠栋《后汉书补注》卷一四、钱大昕《廿二史考异》卷七、丁晏《尚书馀论》、王谟《忠经跋》及周中孚《郑堂读书记》卷三六。此法即胡应麟所谓“核之《七略》以观其源,核之群志以观其绪”也。
      二,《伪古文尚书》为晋人托名孔安国而作,《忠经》引之,是《忠经》作于晋之后世也。惠栋曰:“其书间引梅氏《古文》。案马季长东汉人,安知晋以后书?此皆不知而妄作者。”(《古今尚书考注》,又见《后汉书补注》卷一四)徐时栋从之,曰:“世伪造武侯《心书》,而中引《伪古文尚书》,他无论矣。季长《忠经》其引《书》词亦伪居其五。”(《烟屿楼读书志》卷一四)此即少室山人所谓“核之异世之言以观其述”也。清初毛奇龄据徐咸说,以《忠经》引《尚书》而证古文之真,曰:“马融作《忠经》引《大禹谟》曰‘惟精惟一,允执厥中’,此非古文乎?”(《古文尚书冤词》)此本末倒置,本不足与辨,皮锡瑞曰:“马融《忠经》所引《大禹谟》乃伪中之伪,……徐仲山说非是。”(《古文尚书冤词平议》卷上)盖毛氏作《冤词》专难百诗,多有附会强辨,非持平之论也。
      三,《忠经》不避汉高祖讳“邦”,而避唐太宗、高宗讳“民”、“治”,乃唐人伪撰之证也。前之二论足以证是书之伪,然其出于谁手,撰于何时,清人续有考焉。一主宋人海鹏所撰,一主唐人所作。主海鹏者,乃《四库总目》,曰:“《玉海》引宋两朝志载有海鹏《忠经》,然则此书本有撰人,原非赝造,后人诈题马、郑,掩其本名,转使真本变伪耳。”(卷九五)其意二者本一书,后人删削海鹏之名,乃归诸马、郑。周中孚亦曰:“正文与注如出一手,如王肃伪撰《家语》及注者。然考宋《两朝志》载有海鹏《忠经》,(见《玉海》引)然则即鹏所撰,当属仁宗、英宗时人也。此则刊本之作伪,非撰书者之伪矣。”(《郑堂读书记》卷三六)以为宋时人所作,本无心为伪,后之书贾托名耳。徐时栋亦主此说:“《忠经》为宋海鹏作,明见《玉海》,后人妄题季长名,而且伪康成名以注之。”(《烟屿楼读书志》卷一六)
      主唐人者以《总目》之论不足信,丁晏曰:“此书亦非依托,当别一马融,与汉马融同姓名,非东京扶风马氏也。《崇文总目》五行类有《绛囊经》一卷,马融撰。桐乡金锡鬯云:融,唐居士,非汉马融也。余观《忠经序》云‘臣融岩野之臣’,当亦唐居士所撰,后人误为南郡太守耳。若果汉之马氏,乃外戚豪家,不得云‘岩野之臣’矣。又《忠经·兆人章》云‘此兆人之忠也’,《冢臣章》云‘正国安人’,《武备章》云‘王者立武以威四方安万人也’,改‘民’作‘人’,唐人避太宗讳也。《天地神明章》‘昔在至理’,又‘国一则万人理’,《政理章》‘夫化之以德理之上也,施之以政理之中也,惩之以刑理之下也,德者为理之本也’,改‘治’作‘理’,唐人避高宗讳也。益信为唐人所撰。是时梅氏书尽行已久,其五引《伪古文书》,不足异矣。”(《尚书馀论》)朱一新然之,曰:“《广至理章》有‘邦国平康’之语,汉人讳‘邦’,邦国未有连文者,足见丁氏之言信而有征。”(《无邪堂答问》卷一)而《四库总目》不若丁说为正也。周广业亦以为唐人所作,然不云又一马融者,盖志谨慎也。(《经史避名汇考》卷八)
      今按:“别一马融”之说,近人余嘉锡已辨证之:“丁氏据《崇文总目辑释》以《绛囊经》为马融撰,因谓作《忠经》者即此马融,不知《崇文总目》原无撰人姓名,此‘马融撰’三字乃金锡鬯辑书时所补。……考《新唐志》五行类有马雄《绛囊经》一卷,注云‘雄称居士’。《通志略》五行家有《绛囊经》一卷,唐居士马雄撰。《宋志》五行类亦有马雄《绛囊经》一卷,然则唐居士作《绛囊经》者是马雄,非马融。金锡鬯题为马融,且附案语云‘《宋志》作雄误’,实不知其所本。”乃曰“《提要》谓今书为海鹏撰者,理自可信。”(《四库提要辨证》卷一〇)以避讳观之,则海鹏当为唐人矣。
      至于钱侗则曰二《忠经》“皆依托也”,(《崇文总目辑释》卷三)乃信口随说,无所凭据,后亦无如是说者。
      信矣,前人为学之严也,由此可见一斑。然亦有好奇标新者,另辟蹊径,若管同曰:“东汉马融依阿权势,所至以贿闻,辄不自量仿《孝经》而作《忠经》。呜乎,彼不自忠,而教人以忠,是妓妇而勉人守义,盗贼而劝人毋拾遗金也。”(《因寄轩文集》二集卷五)乃袭明人旧说。姚范以“《孝经》‘经’字与经文之‘经’不同,其云经,即天之经,然则作《忠经》谬矣”,实咬文嚼字,舍本逐末,强立新说者也。此二说皆不足与辨。
      由是,《忠经》非汉扶风马融所撰明矣,无论郑氏注之伪也。此皆无需今人再考者也。而今人王玉德以“宋朝提倡一个忠字”、“宋人喜欢讲理”,乃疑宋人所作,然又曰:“要真正搞清楚《忠经》的成书时间还有待时日,需要其他的证据。”(《忠经》的成书年代及与《孝经》之异同)则其说可废矣。
未觸齋
作者未觸齋
13日记 1相册

全部回应 0 条

添加回应

未觸齋的热门日记

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端