《当代政治哲学》（威尔·金里卡）读书笔记第三章 自由主义的平等

第三章 自由主义的平等
第一节 罗尔斯的课题
（一） 直觉主义与功利主义
罗尔斯指责政治理论一直在两个极端摇摆不定：要么是功利主义，要么就是观念和原则的不成体系的大杂烩（直觉主义）。
罗尔斯认为直觉主义的两个特征：第一，直觉主义理论由若干第一原则组成，在特定情况下，这些第一原则可能相互冲突，以致作出完全相反的指令。第二，直觉主义理论并不包含衡量这些原则优劣的任何明晰的方法和优先规则。
罗尔斯打破直觉主义和功利主义的僵局。
罗尔斯的理论对政治哲学领域的巨大影响力不在于人们都对此表示赞同，而在于后来的理论家正是在反对罗尔斯的过程中才确立了自己的理论。
（二） 正义的诸原则
一般正义观。所有的社会基本益品——自由与机会、收入与财富、自尊的基础——都必须平等地分配，除非对某一种或所有社会基本益品的不平等分配将有利于最少受惠者。
特殊正义观。自由优先，正义优先于效率和福利。
“诸基本自由”：罗尔斯特指在自由主义民主国家里普遍得到承认的，那些标准的公民权利和政治权利，如投票权、竞选权、享有正当审判程序的权利、自由言论权、自由迁徙权。
两种论证：①与其他机会平等的理性对比，更好吻合关于正义的深思熟虑的直觉。②假定的社会契约。
第二节 诉求直觉的机会平等的论证
机会平等核心观念：个体对各种社会益品的不平等占有是公平的，如果这些不平等源于个体的努力并且的确应该被这些个体所享有——也就是说，这些不平等是个体的行动和选择的结果。
同样的道理可用于自然天赋的不平等。自然天赋与社会境况都只是纯粹的运气。
第三节 社会契约的论证
我们诉求自然状态的观念，并不是为了追寻社会的历史起源，也不是为了确定政府和个人的历史义务，而是用这个模型来展示人的道德平等的理念。（德沃金）
道德平等理念的部分含义是：没有人生来就应该屈从于他人的意志，没有人生来就应该成为别人的所有物或作为别人的主人。
罗尔斯认为通常意义上的自然状态实际上并没有达到平等的初始状态。对自然状态的通常解释都没有吻合公平的要求，因为在达成契约的过程中一些人比另一些人有更大的谈判控制力——更高的自然天赋、更多的资源、甚或更强的体力。这些自然优势是不应得的。
为了澄清道德平等，罗尔斯引出无知之幕。（批评它不具有真实性是不切题的，是不切题的）
我们都忠于某种良好生活的理想，为了实践理想生活要求的那些内容，我们都需要某些特定的事物。即基本益品。分为两类：社会的基本益品（收入财富机会权利权力自由）；自然的基本益品（健康智力活力想象力）。无知之幕背后的人们力求确保自己有最好的途径去获得由社会制度分配的基本益品。结果：要求人们公平地决定如何才对每个人最有利。
这种情况下如何是理性的：冒险的合理性和寻求安全的合理性对立。罗尔斯说最大的最小maximin策略才是理性的。在最坏的情况下所得最大化。
（一） 两个论证的汇合
（二） 内在问题
① 补偿自然的不平等。作者认为罗尔斯没有认识到试图补偿自然的不平等的愿望。
② 对人们的选择进行补贴。如何看待那些基于自己的选择去从事高成本的事情的人们呢？
（因偏好导致的经济上的不利地位应补偿吗？）
当收入的不平等是自由选择的结果而非境况左右的结果，企图消除不公平的差别原则反而会制造者不公平。平等待人意味着，人们应该为自己的选择承担代价。
分配结构应该“顿于禀赋”（endowment-insensitive）而“敏于志向”（ambition-sensitive）（德沃金说的）
差别原则没有能够在选择的不平等和非选择的不平等之间作出任何区分。
第四节 德沃金论资源平等
（一） 为选择承担代价：“敏于志向”的拍卖
社会的所有资源都被拍卖，每个人都参加这个拍卖会。每个人手中都有同等程度的购买力，每人手中都有一百个蛤壳，人们就用手中的蛤壳通过喊价去竞买最适合自己生活计划的那些资源。拍卖成功了，每个人都会满意。
“羡慕的检验标准”envy test 如果满足了就证明人们享有平等关照，因为人们的差异正好反映了愿望的差异和生活态度的差异。
（二） 补偿自然劣势：德沃金的保险方案
在拍卖开始前，给劣势者足够的社会益品以补偿他们在自然资质方面非选择的不平等。
但对于某些自然劣势，无论提供多少社会益品，都不能对其进行完全的补偿。
要想使境况完全平等是不可能的。
我们致力于补偿自然劣势的社会资源的规模，应该受制于人们愿意从最初的份额中拿出来购买保险（面对随时可能降临的灾难）的分量。
保险方案是种次优的理论。
最优方案意味着对残障者福祉的关心不够，但提供最高可能额度的保险就将导致“聪慧者被奴役”slavery of the talented
（三） 税收与再分配：真实世界的对应物
由于以下两个原因，税收机制最多只能接近保险方案的结果
① 在真实世界里无法测量人们的相对优势和劣势。
② 自然残障并非导致境况不平等的唯一因素。（种族阶级性别）
真实世界里，我们既不可能拥有充分的信息又不可能重新进行拍卖。羡慕的检验标准会因不可预见的事情而失效。
德沃金认为可以根据他的理论排除明显不公平的分配。
其他理论家对事先平等的尝试：
第一， 利益相关者社会stakeholder society 每个人高中毕业的时候就一次性获得八万美元股本。
第二， 基本收入basic income。范•帕里斯Van Parijs 无条件地为每个人（无论是否失业）提供有保障的基本收入。使人们在生产资料或教育和培训方面的投资能力倾向于平等。
勒默尔 息票资本主义coupon capitalism 将股本和基本收入合并。每个人一旦成年，就将收到本国企业的一组股票。旨在给他国家利润的人头份额。不能兑成现金提走。
第三， 补偿教育compensatory education 为贫穷家庭和社区的孩子提供教育方面的补偿投资。
第四， 平等主义的计划者the egalitarian planner 勒默尔Roemer 可以尝试在社会层面对某些环境因素的影响进行中和。接受每一类型中的不平等，却拉平类型间的不平等。
这个模型只能抵消最显眼和最具系统性的被动劣势involuntary disadvantage。
然后作者大概梳理了一下德沃金理论是对罗尔斯平等观所包含问题的回应，罗尔斯是对功利主义的平等观中所包含问题的回应。正如这本书最开始时作者试图说明的，这些政治理论看起来驳杂，但其实是有联系的。
第五节 自由主义的平等的政治
作者觉得自由主义的平等主义在是否引向福利国家方面不是显而易见的：
首先，欲以实现生活之初的平等资源的政策超越了福利国家的传统运作途径。（福利国家是事后修正）
如果我们的目标是事先实现更大的禀赋平等，我们就需要直接抨击现代社会业已确立的经济等级制度，正是这些制度将穷人妇女或少数民族置于弱势地位。
罗尔斯支持“拥有财产的民主”property-owning democracy：缩小作为前提的财产与财富分配的不平等。减少事后分配的必要，阻止把劳动分工变为主从关系。如果事先的禀赋更为平等，那么“任何人都不需要卑躬屈膝地去依赖别人，被迫在窒息人的思想和情感的单调乏味的日常工作之间作出选择”（好想哭啊）
罗尔斯强调自由主义的平等主义者应该关注这些现存社会角色是如何被确定的。最重要的还不是与这些机会相关的某项工作的收入，而是这项工作所包含的社会关系。人们一般不愿意选择进入这样的社会关系——在其中，这些机会被剥夺或被迫处于一种依附地位。
作者认为自由主义的平等主义的制度承诺无法跟上自己的理论承诺。
自由主义的平等主义者一直在试图抗击新右派“谴责受害者”的倾向，即谴责弱势者不为自己的困境承担责任的倾向。
沃尔夫批评自由主义的平等主义鼓励国家用不信任的眼光打量弱势公民，弱势者必须去揭示屈辱，证明自己受害于被动劣势，要么自己自然天赋差，要么在孩童时遭受过虐待。这会损害公民间团结纽带和相互关心。