1 这是个非常主观的影评

2 接受理智层面讨论

3 只针对电影，不针对具体事实

一款医药的研发到批准再到生产是需要耗费巨大物资的事情。卖这么贵，怎么让药便宜？电影说买仿制药，即使不合法。那么在这种情况下是否我们解答了一个需要政府部门出力而给出的答案呢？这个答案的真实情况是：纳入医保。所以说，并不是不喜欢影片当中为了给病人救命而铤而走险的人性光辉，只是这种安排引出另一个问题：买印度仿制药，长期以来是正义的么？

数十亿高成本研发投入的药品，被挤占市场，专利产权被侵犯。这些制药厂的研发如果出现利益问题，解决不了的15%该何去何从？如果根本就没有这个药呢？理智思考一下这个制药厂的商业与伦理问题，仿制药就不是绝对正义的。

这些影片里都没有提，而是提到了：法不容情。

实际上对比来看，影片里的情绪力量是远大于这四个字的，影片中患病老奶奶的话打动了我们。影片把罪责推给法律，很直接了当，也很简单粗暴。

进而，导演虽然给足了人文关怀，我们也一如既往好这一口。可在片尾，凭借与《辛德勒》及其相似的桥段，我看到一种神性在里面。过度释放的情绪产生别样的价值观，再也收不回来了。瑞士医药代表这个人物被设计得及其扁平化，导演把这个人物做成民众的对立面，也就代表他需要在里面兑上相应的反物质。即使主角的刻画不具有扁平化的辨识度，在结尾也完全沦为一个牺牲的骑士。

电影抛出问题后，一个典型的解决，和一个理智的探讨谁更重要？是开放法律渠道，让走私药物合法，还是让药品进入国家扶持项目中去？着力点走到民众意愿的狭隘层面上，问题会变成控诉。而走到医疗进步的广义层面，是要让患者得到该有的医疗保障，而不是只有穷病限制了我们去追求生命，是比穷而得来的理直气壮，更容易让人走到理智前方叫板。所以穷不是病，因为纳入医保之后这个问题可能就不复存在。甚至影片引导“穷”作为问题的根本要素出发，而不是叫板政府的行为能力，不是引导至“为什么不及早纳入医保？”“为什么对此类药品还要征收关税？”的疑问。而这些点，在《达拉斯》中都有过存在。

而我们的审查制度又拒绝这种讨论，因为在电影院讨论问题，一直以来都被理解成号召。于是就出现了尽职尽责查收仿制药，最终抵不过良心的责罚而放弃，类似谄媚的桥段。所以有些人说影片在审查方面是开创性的，对此不太认同。

最后，我们为什么需要一个典型来换回救命药回到医保？因为典型代表意愿，而意愿只是谏言献策，不是硬扛正面。

最后的最后，我给它7分。给的是片尾字幕。