电影该是电影本身

Shogun rule
2018-04-14 看过
提示:这篇影评可能有剧透

笔者无从得知,对于这部人文气息浓厚的作品,先进入我的视神经的是诸如“科恩嫂演技炸裂”,“最后到底谁是凶手”,“三块广告牌你看懂了么”,乏善可陈的评论或提问。每当看到这些,笔者总会忍不住问自己一句,是市场宣发手段的问题,还是大众的问题,亦或是共同为之。

想在谈电影本身之前多啰嗦两句。若一部电影大部分人需要密切注视各种细节,以及补充大量的电影之外的其他的作品信息,才可以理解电影本身的话,那这并不见得是部好作品。电影就该是电影本身,是独立出来的一个艺术形式。而另一方面,若所有电影都需要有一个非开放的结局,或者说过分拘泥于剧情的善始善终,那未免也是有本末倒置之嫌。艺术源于生活,高于生活。除了死亡,生活没有一个明确的结局,而电影何尝不可如此。

1. 电影是电影本身,亦或是生活本身

有人说,戏剧需要高度还原生活,让观众相信其是真实可信的;又有人说,戏剧在表达其思想感情之余,也需要让观众意识到,戏剧只是戏剧,这不是生活,这不是真的。

笔者在观看本作时,也产生了一些疑惑。本作理论上应该属于前者。故事脉络清晰,角色塑造真实可信,确又过于真实,以致于笔者观看时萌生出,对,这是生活的样子,但是把生活的样子原原本本地搬上荧幕,这是电影成了生活,电影还是电影本身么。于是笔者困惑了,亦无从得知其核心价值与具体思想,因为这些若无导演或编剧的引导,那么便只剩下观众自身对于生活的理解了。而这些理解,多半是与编剧或导演关系不大的。甚至也会有大量的过度解读。笔者认为这或许也是本作在奥斯卡未能铩羽而归的原因。奥斯卡更看好的是风格化,性格化的电影语言,以及,清晰的思路。且不说风格化性格化如何,至少,思路是稍显模糊的。笔者认为这或许是略微错误地界定了生活与电影的关系所导致。

2. 简单的故事,却又蒙上了纱

笔者试着用自己的方式去理解导演和编剧的用意。首先,观众需要确定几点。

(1)美国的警察好吃懒做游手好闲。

(2)女主人翁代表正义为女儿的逝世讨回公道

(3)有志者事竟成,只要努力一定会成功或有所收获。

建立好这个世界观价值观去欣赏本作,才能有所发现。

观众会发现警官并没有玩忽职守,而是真的是爱莫能助无从下手侦破案件;而女主人翁的执着与针锋相对,似乎也有一定的出于与女儿出事当晚的纷争的自责,是自己间接导致了女儿的悲剧,却把矛头对准了警察;最后狼狈不堪,被烧伤的警官以为遇到了一个疑似嫌疑犯的人,孤注一掷大打出手,然而查明得知并非凶手。

故事传达的是一个再简单不过的问题。人会因为各种情况变得偏执,变得狭隘,变得无法互相理解。因为看到警察某些时候的游手好闲就认为其并没有恪尽职守;认为破了案子就可以宽恕自己当时的罪过;认为自己稍加努力认真处事便可破案。现实中可没这等好事。本作传达的便是这么一个看似有点习以为常的道理。而之所以无法轻易从本作中看出这个问题,笔者认为,是因为本作混淆了电影与生活。

倘若把一段生活,放在戏剧冲突中,这段生活便会突出出来,主旨得以明确;但若是这段生活本身就在生活当中,反倒无从说起,无异于在森林中寻找一棵特定的大树。这便是本作蒙了纱的部分。那棵难以寻找的大树。

3. 总结

总体来说,本作不出彩,但也并不平庸。良好的节奏把控,优秀的剧本,上佳的演员阵容,深的观众缘,口碑超过《水形物语》,但就是差点什么。

记得姜文评价冯小刚的电影,“电影应该是酒,哪怕只有一口,但它得是酒。你拍得东西是葡萄,很新鲜的葡萄,甚至还挂着霜,但你没有把它酿成酒,开始时是葡萄,到了还是葡萄。另外一些导演明白这个道理,他们知道电影得是酒,但没有酿造的过程。上来就是一口酒,结束时还是一口酒。更可怕的是,这酒既不是葡萄酿造的,也不是粮食酿成的,是化学兑出来的。小刚,你应该把葡萄酿成酒,不能仅仅满足于做一杯又一杯的鲜榨葡萄汁。”这个笔者也想借用来评价本片。这是杯不错的葡萄汁,但不是酒。以至于笔者也并不能进行“过度解读”一番。回味是有的,但是不是酒香,而是葡萄的鲜美,罢了。

0 有用
1 没用

查看更多豆瓣高分电影电视剧

评论 0条

添加回应

三块广告牌的更多影评

推荐三块广告牌的豆列

提到这部电影的日记

了解更多电影信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端