天空之眼 天空之眼 7.8分

假如卖饼的小女孩是你

山茶
2018-04-04 08:21:52
提示:这篇影评可能有剧透

你会为了拯救一百人的生命而牺牲一个无辜的人吗?

《天空之眼》提出的这一残忍而严肃的道德困境,没有人能给出正确的答案。

这部电影的故事其实很简单,凯瑟琳上校在过去六年里追捕的一名女性恐怖分子,终于在非洲的一个国家发现了踪迹,并且与她在一起的还有身穿自杀背心、捆绑着大量炸弹的同伙,随时可能引爆,造成大范围的死伤。凯瑟琳上校联系上级决定实施无人机轰炸。然而在无人机已经部署好了的时候,目标所在房屋的外面,突然出现了一个卖饼的无辜小女孩,如果进行轰炸,小女孩的生命也就不保,但附近其他人的生命就能得到保障。针对这一困境,凯瑟琳上校、上级官员、负责无人机轰炸的士兵各有各的考量,其中折射出了他们各自的价值观。

说实话,我看的时候挺着急的,非常煎熬的一个半小时。按照我从小被灌输的价值观,这种情况下毫无疑问是要救大多数人的生命呀!那个小女孩,就算可爱,就算令人怜惜,就算无辜,可她挡在恐怖分子面前,让一百人受到生命威胁,她就是不对的,她的一条生命远比不上一百人的生命有价值。

这是我最初的想法,但电影的节奏实在太慢,各方争论不休。我基本上全程盯着小女孩卖饼,看着看着,我突然冒出了一个奇

...
显示全文

你会为了拯救一百人的生命而牺牲一个无辜的人吗?

《天空之眼》提出的这一残忍而严肃的道德困境,没有人能给出正确的答案。

这部电影的故事其实很简单,凯瑟琳上校在过去六年里追捕的一名女性恐怖分子,终于在非洲的一个国家发现了踪迹,并且与她在一起的还有身穿自杀背心、捆绑着大量炸弹的同伙,随时可能引爆,造成大范围的死伤。凯瑟琳上校联系上级决定实施无人机轰炸。然而在无人机已经部署好了的时候,目标所在房屋的外面,突然出现了一个卖饼的无辜小女孩,如果进行轰炸,小女孩的生命也就不保,但附近其他人的生命就能得到保障。针对这一困境,凯瑟琳上校、上级官员、负责无人机轰炸的士兵各有各的考量,其中折射出了他们各自的价值观。

说实话,我看的时候挺着急的,非常煎熬的一个半小时。按照我从小被灌输的价值观,这种情况下毫无疑问是要救大多数人的生命呀!那个小女孩,就算可爱,就算令人怜惜,就算无辜,可她挡在恐怖分子面前,让一百人受到生命威胁,她就是不对的,她的一条生命远比不上一百人的生命有价值。

这是我最初的想法,但电影的节奏实在太慢,各方争论不休。我基本上全程盯着小女孩卖饼,看着看着,我突然冒出了一个奇异的想法:假如,我是说假如,假如那个小女孩是我呢?我会愿意为了别人的生命牺牲自己吗?恐怕我没那么高尚。我会把自己生命的价值和一百人的生命价值作出比较吗? 应该不会,生命是复杂的,每个人的生命都是无价之宝,不能从数量上进行简单的叠加比较。

然后我猛然意识到了自己价值观的缺陷,我好像理所当然的认为:为了大部分人的利益得到满足,少部分人的利益就无所谓,甚至可以完全忽略。这本质上和中国的集体主义一样,强调的是少数服从多数,强调总体的和谐,漠视个体的利益和价值。我为什么那么笃定要救那一百人呢?很可能是因为我生活在一个集体主义至上的国家,无时无刻不受到这种价值观的深刻影响,而电影里犹豫不决的英国人和美国人,则是来自崇尚个人主义的西方社会。

由此我联想到了功利主义。功利主义拥护的理念即福利最大化,基本的观点是:道德的最高原则就是让幸福最大化,让幸福在总体上超过痛苦。功利主义的提出者边沁认为,“功利”是指任何一种可以增加幸福,并且减少痛苦的东西。而纯粹的功利主义也就是“实现最大多数人的最大幸福感”。咋一看,功利主义非常看重人的幸福感,并且似乎有利于社会公平正义,毕竟功利主义关注了大部分人的利益,而在实际情况中,所谓“总体的幸福”不一定能称得上真正的幸福,因为往往不能用简单的加减法判断,而是要考虑到道德层面的因素,,下面我会举几个例子说明这一点。

众所周知,吸烟有害健康,会造成多种疾病。但某个研究发现,吸烟可以提高社会的整体利益。为什么呢?因为吸烟者上交给国家更多的税收,由此增加了政府的财政收入,并且政府可能将这一笔收入投入到教育、医疗和基础设施的建设中;另外吸烟者带动了烟草这个行业的发展,很多人因此有了工作;还有一点,吸烟者一般会比同龄的人死的更早,这样会为国家省下一大笔养老费和福利金。

这些社会的整体利益加在一起很显然大于吸烟者本人受到的身体危害,因此,从功利主义的视角看,吸烟毫无疑问是一件再好不过的事了,完全符合“让大部分人幸福,少部分人痛苦”的定义,但从道德层面上,吸烟有害健康明显不值得提倡。

还有一个经典的案例,富人分钱给穷人。就拿马云来说,他有几百亿的财富,一辈子也花不完,与此同时,中国还有几千万的穷人,他们还挨着饿,吃不上饭。按照功利主义,马云给他们每个人分点钱,对马云来说没有多大损失,但对于这些穷人来说就是一笔很大的钱,总体的幸福感便大大提升了,所以马云就有义务给穷人发钱?

按照功利主义,当持有两种意识形态的国家相互对立且矛盾无法协调的时候,人数多的国家屠杀人数少的国家是道德的。按照功利主义,罗马角斗场将人抛给狮子的残忍娱乐也是道德的,因为一个人死亡的痛苦要远小于一万个人在表演中获得的快感。按照功利主义,10个大孩子欺负一个小孩子也是道德的,因为一个小孩子的痛苦可能小于10个大孩子收获的快感。按照功利主义,两条轨道左面绑了一个人,右边绑了五个人,电车驶来选择轧过左面,从而救下更多人的性命也是道德的。

我之所以讨厌功利主义,从这些案例中就可见一斑,第一:功利主义完全忽视了少数群体的权利,不考虑个体的价值和利益;第二:人生命的价值,以及幸福感是无法具体量化并做加减乘除法;第三:功利主义的标准太崇高了,难以操作。

我想问以下几个问题:1.人真的生而平等吗?2.一个人的生命价值真的等同于千百万个人的生命价值吗?3.少数人的权益真的和多数人的权益一样重要吗?按照社会公平正义的观点,早在18世纪的启蒙运动中伏尔泰就提出来人人生而平等自由,在法律面前人人平等的观点。经过了三百多年的社会变革,思想进步,我们基本上已经可以说:人生而平等;一个人的生命价值与千百万人的生命价值没有区别,都是无价珍宝;少数人的权利,比如少数民族、黑人、残疾人,他们的利益应该和大多数人一样得到保障。

但理想是理想,现实是现实。为什么到现在还在大力倡导社会公平正义?为什么现在社会上还需要大量社工去帮助那些底层的弱势群体?因为社会缺乏公平,因为弱势群体的利益得不到保障。这就是理想和现实的矛盾之处,我们从小被教育每个人都是平等的,可实际情况是什么呢?每个人一出生就已经不一样了,有人聪明,有人愚蠢,有人是富二代,有人出生在贫民窑,有人家在北京,坐拥良好的教育资源,在素质教育的口号下轻松愉快的上北大清华,而有的人呢,在衡水中学累死累活的学习,和全省几百万人争夺着清华北大那少得可怜的几个名额。我们也被教育每种职业都值得尊重,可我们都愿意在未来想做的职业一栏上写下“科学家、医生、教师”这些体面、收入高的职业,没有人愿意去做一个扫大街的清洁工,大家不会说出来,可心里已经不自觉的将两种职业做出了比较,并分出了高下。

我想,作为社工,我们不能从上帝视角来决定那个小女孩的生死。我们应该用社工的人道主义情怀想想,她是一条鲜活的生命,她的生命并不比那一百人卑微,她属于少部分人的阵营,而你永远不会知道自己什么时候属于大多数人,什么时候又被归到了少数人里,所以为了她,也为了你我,为了理想意义上的公平正义,我不愿意牺牲她来救那一百个人。

当然,一开头我就说了,这个问题一千个读者就有一千个哈姆雷特,没有所谓正确或是标准的答案。如果我是国家的决策者,我会抛弃自己的想法,从大局出发,选择功利主义的做法,也就是电影里的结局。

立场不同,选择也会不同。说到底,人不是圣人,人是个利己的动物啊,但我们为什么还要这么执著地追求公平正义呢,我想这就是人之所以为人的意义吧。

0
0

查看更多豆瓣高分电影电视剧

回应(0)

添加回应

天空之眼的更多影评

推荐天空之眼的豆列

了解更多电影信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端