作为纪录片,真的应该提供更多信息

乌鸦乌鸦
2018-03-31 08:18:36

可以理解这部影片想用图像说话,结果就是叙述者的声音太少,信息模糊不清。

比如韩国人拿起枪守卫他们的店铺,之前有大段韩语广播,没有翻译字幕,也没有解释,然后就是韩国人端着枪的画面。这个广播是号召性的,煽动性的,祈求性的?就要靠你猜了。

为什么这么多人被打砸抢,没有警察管?为什么过了这么多天才实行宵禁?是很难管吗?宵禁一执行,暴动就压下去了,明明很好管啊,警察早干嘛去了?——这些问题,你当然可以事后自己查资料解答,但是作为一个纪录片,不应该稍微解释一下吗?

在纪录片里,你眼睁睁看着一个人被暴民攻击,打得血肉模糊——我想知道他的结局啊!他死没死?没有救护车吗?你把一个人被打的整个过程都放出来,又不把故事说完,这是什么心态啊?

(那个卡车司机后来被一个黑人送到医院,没有死但是落下终生残疾。那个被喷黑漆的人耳朵被割下来,身上浇了汽油,差点点火,一个黑人牧师把他救走,他活下来,但丢了2000块钱和他的车。)

对于整个事件,影片也没有深层挖掘,没有私货也没有公货,也没有解读。可以理解这个话题现在仍然比较敏感,可是每一个转折都不解释一下。明明是个真实事件,到处是莫名其妙的发展,

...
显示全文

可以理解这部影片想用图像说话,结果就是叙述者的声音太少,信息模糊不清。

比如韩国人拿起枪守卫他们的店铺,之前有大段韩语广播,没有翻译字幕,也没有解释,然后就是韩国人端着枪的画面。这个广播是号召性的,煽动性的,祈求性的?就要靠你猜了。

为什么这么多人被打砸抢,没有警察管?为什么过了这么多天才实行宵禁?是很难管吗?宵禁一执行,暴动就压下去了,明明很好管啊,警察早干嘛去了?——这些问题,你当然可以事后自己查资料解答,但是作为一个纪录片,不应该稍微解释一下吗?

在纪录片里,你眼睁睁看着一个人被暴民攻击,打得血肉模糊——我想知道他的结局啊!他死没死?没有救护车吗?你把一个人被打的整个过程都放出来,又不把故事说完,这是什么心态啊?

(那个卡车司机后来被一个黑人送到医院,没有死但是落下终生残疾。那个被喷黑漆的人耳朵被割下来,身上浇了汽油,差点点火,一个黑人牧师把他救走,他活下来,但丢了2000块钱和他的车。)

对于整个事件,影片也没有深层挖掘,没有私货也没有公货,也没有解读。可以理解这个话题现在仍然比较敏感,可是每一个转折都不解释一下。明明是个真实事件,到处是莫名其妙的发展,观众一头雾水,这就很过分了。

影片立场是同情暴动者的处境,但选取材料让观众一点也不同情他们。哪怕交代一下黑人在暴动中救人的事迹,也能稍微缓和一下情绪。但是没有,整件事让人很厌恶,从心里不舒服。最后丧事喜办,展现出各民族万众一心打扫街道的时候,还让人有点恶心。

这部影片的优点是,在对这个事件有一定了解的基础上,这是个很好的影像补充材料。收集了大量新闻画面,让人身临其境,可以感受到当时的人怎么看待这件事。

2
0

查看更多豆瓣高分电影电视剧

回应(0)

添加回应

推荐1992洛杉矶大暴动的豆列

了解更多电影信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端