崩坏的世界

Diane Gong
2018-03-13 22:37:53
提示:这篇影评可能有剧透

不知道大家看电影的时候是什么感觉,我在电影院的两个小时里随着情节又哭又笑完,走出来的时候内心却是满满的悲凉。在我的眼里,导演和小说作者都像是自己作品里的上帝,在自己创造的世界里一念定生死。可坐在电影院的我们有时也在那一瞬间成为导演的扯线木偶,情绪被完全主宰,仔细想想和这位愤怒到无所适从的母亲在本质上并无区别。

看了很多的影评,并没有特别戳中我心的,所以决定自己写一篇。在我看来,其实这部电影是导演心中这个似乎逐渐崩坏的世界的缩影(大幅剧透预警)。

首先来看看背景-美国南部的一个小镇。其实很多人都觉得美国是当今世界最为思想最为开化的地方。其实并不是,如果只看纽约华盛顿很可能给你如此错觉,但其实在很多美国人眼里,影片里面一个警察局长得了癌症都能全镇皆知,电视里放的从来都是小镇新闻的才是真实的美国。影片开头,愤怒的母亲租用了三个废弃的广告牌,写上了自己女儿悲惨的境遇,矛头直指警察局长。为什么是警察局长? 其实我们的惯性思维经常是结果导向,做什么事,必然有什么样的目的和逻辑。但其实从影片来看这位冲动至极,从头到尾没有让人感觉到很有智慧的母亲,可能当时根本没想那么多。但是这个倾向却很

...
显示全文

不知道大家看电影的时候是什么感觉,我在电影院的两个小时里随着情节又哭又笑完,走出来的时候内心却是满满的悲凉。在我的眼里,导演和小说作者都像是自己作品里的上帝,在自己创造的世界里一念定生死。可坐在电影院的我们有时也在那一瞬间成为导演的扯线木偶,情绪被完全主宰,仔细想想和这位愤怒到无所适从的母亲在本质上并无区别。

看了很多的影评,并没有特别戳中我心的,所以决定自己写一篇。在我看来,其实这部电影是导演心中这个似乎逐渐崩坏的世界的缩影(大幅剧透预警)。

首先来看看背景-美国南部的一个小镇。其实很多人都觉得美国是当今世界最为思想最为开化的地方。其实并不是,如果只看纽约华盛顿很可能给你如此错觉,但其实在很多美国人眼里,影片里面一个警察局长得了癌症都能全镇皆知,电视里放的从来都是小镇新闻的才是真实的美国。影片开头,愤怒的母亲租用了三个废弃的广告牌,写上了自己女儿悲惨的境遇,矛头直指警察局长。为什么是警察局长? 其实我们的惯性思维经常是结果导向,做什么事,必然有什么样的目的和逻辑。但其实从影片来看这位冲动至极,从头到尾没有让人感觉到很有智慧的母亲,可能当时根本没想那么多。但是这个倾向却很有意思,如果写警察局,压力会被分散(就像老师在骂整个班和老师在骂你一个人,你所感受到的压力差别),可能大家都会无关痛痒,而写上某个人的名字,结果则大不相同。其实影片的基调就是无序,随机和混乱。如果带着阴谋论的有色眼镜去看,这部电影便索然无味了。

警局的第一反应是找广告商。和我们心目中认为的凛然正气的警察不同,这里的警察让人充分意识到,其实警方也是政府的暴力机构。不会好好跟你谈话,恐吓与威胁是常用且有效的手段。而小广告商作为同性恋歧视的受害者,坚定的站在了同为弱者的母亲一方。而警长也跑去和母亲和谈。这段对话看似简单,警长告知了没有抓到犯人的原因,而母亲给出了看似绝对有效,技术可行但是不可被实施的方案--建立一个全国男子的基因数据库,一单有犯罪,立即匹配。这句话从一个没有很高教育程度的中年妇女嘴中说出,可见基因问题的确是人类面临的极大挑战。人类的基因能否一出生就被测序,进行疾病预防甚至预测性格定向培养。听起来无比美好,但这会极有可能引发新一轮的更可怕的歧视--基因歧视。与影片中出现的同性恋歧视,种族歧视等完全不同。基因可以带来拥有数据和科学支撑的不可反驳的歧视。可见无知的确可以造就言之凿凿,特别是在信息的传播如此迅速的今天。大家应该也能明白为什么政客总能拿出偷梁换柱的口号赢得选票。 警长这时候也道出自己命不久矣的事实,希望博取同情,法理和情理有了第一次交锋。其实人都不理性,我觉得这部电影特别成功的一点就是导演对人善和恶,理性和感性的描述几乎是五五分成,没有任何倾向性。这点就是我最喜欢的,而这一点后面很多的地方都可以感受到。警长要死了,警长有没有尽职尽责,这绝对是两件毫无关联的事。或者我们这样想,如果警长没有身患绝症,小镇上的人会不会态度截然相反,大概率会。其实,警长是不是无能,在警长死后,导演给出了非常明确的答案--是。但是人们的同情心则会淹没原本的事实。新来的警长进警局那场戏可以看出警局的纪律多么涣散,工作多么低效。警长的确是影片里我们经常想到的美国家庭男主人的形象。温暖强大,在餐桌上接电话说脏话都会跟妻子和女儿道歉。从家庭的角度来说,他是完美的丈夫和父亲,而从工作的角度而言,的确不是称职的警长。这里我并没有要苛责局长的意思,在其位而不谋其职,并非他的过错,就像他自己说的"如果开除所有似乎有种族倾向的警察,可能局里就剩下三个人了,并且他们还很可能恐同"。制度和大环境绝非一人可改。 所以当黑人新警长到来的那一刻,我虽然是特别怕自己被套路,但是也希望故事能够往良性点的方向去发展的,但导演就是想把黑色幽默进行到底,更不去奉行个人英雄主义。当一个曾经的弱势群体,走到了受人尊重的掌权位置,会不会像小广告商一样仍然拥有那么强烈的同理心?似乎没有。警长出现的时候警察将广告商扔出了窗外,那么作为整件事的目击者,新警长有正面处理这件事吗?没有,警长解雇了肇事警察Dixon。但是Dixon并没有承担相应的责任并道歉(警察打人和民众打人的性质区别是非常大的)。职业道德(其实我觉得在影片中可以引申为道德)是特别不靠谱的东西。这点在警察和牙医身上体现的淋漓尽致。当职业道德的便利让人们受伤握有足以伤人的利器,人的职业道德能够压抑住人内心的兽性吗? 影片中的答案也是否定的。不然牙医就不会咬牙切齿的充满挑衅与威胁的拔牙,警察也不会肆无忌惮的伤人。

很多人都觉得电影中的弱势群体,也就是被歧视的对象都是正面形象,可我并不这么觉得。侏儒因为私心或者是同情的情况下帮助了母亲逃脱了纵火罪的指控。但是这是善举吗?把这个问句独立出电影来想,答案是否就一目了然了。其实我们习惯性的去用简的“善”和“恶”去定义人这并不十分正确。哲学家对“性本善”还是“性本恶”的定义也众说纷纭。但在电影里,导演所体现的观点更多的,是人到现在都对自己的"理性"太过自负了。如果没有警察局长的信,或者这封信并不是在那个特殊的时间点读到,Dixon会奋不顾身的救出案宗吗?"信件""读信的时间"都是他救出案宗的必要条件。我们作出决定是更倾向于“善”还是“恶”,被周遭环境的影响其实远远大过我们的自以为。甚至其实我们的"善恶观"或者说"道德"也根本不可依靠。不以看过一本书,说其实每个人更像是一套极其复杂的算法,把周遭的信息丢入,得出一个结果,我深以为然。

最后我们来看看这个开放式的结局和这个神秘的军人嫌疑犯。我因为不了解美国军队的机密制度所以两种可能性都来分析一下。第一种,军人就是犯罪者,但是由于某些保密制度,没有办法被绳之以法。那导演大概是除了调侃完了政府的暴力机构之一,再上升到国际视野,调侃政府的暴力机构之二。但是我自己认为可能性不大。所以来说第二种,他不是犯罪者。但是他是因为在中东地区服役过,有严重战后心里综合症的军人。去商店找女主角的麻烦是因为他和警察局长一样,为了民众付出过却没有得到应有的尊重,所以才把自己想象成施暴方,并和朋友炫耀以得到心理上的平衡。其实不要觉得他的暴力行为可恨,从战场上回来大抵不会有正常人(相关的电影很多,有兴趣也可以看看)。至于Dixon听不懂黑人警长的话,且认定对方一定是强奸犯,并带上了枪,大概就是影片最精华最点题的结尾了。 “暴力引发暴力”,片中金发碧眼的无知少女说出了真理。可片中无论是个人的暴力还是集体的暴力,似乎都没有诉诸理性而让这个连锁反应强制终止。被观众给予厚望的新警官不行,将死之人留下的善言不行,人性中被激发出的善良不行,道德不行,宽容也似乎不行。理性或许可以,但是我们似乎有的不够多。可能这个世界就真的遵循着“熵增定律”,只能由混乱朝着更混乱不断前行。

其实这真的是一部很丧的电影,但黑暗中隐藏的各种色彩都值得回味。挑出了给我印象最深的几个冲突写了一写,其实墨西哥裔的刷广告小哥,神父,女主的丈夫,每个人物设置都大有深意。总之,电影太惊艳。

0
0

查看更多豆瓣高分电影电视剧

回应(0)

添加回应

三块广告牌的更多影评

推荐三块广告牌的豆列

提到这部电影的日记

了解更多电影信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端