比得兔 比得兔 7.2分

掩藏在萌兔外表下的熊孩子作恶史

楚天阔
2018-03-04 23:57:19
提示:这篇影评可能有剧透

<彼得兔>,小孩看了欢笑,大人看了流泪的一部熊孩子作恶记。大人看了真的会流泪,因为在观影途中或多或少都会想起某个曾经给自己造成多次伤害的熊孩子而愤恨流泪。在技术层面上,我给它打满分;但关于这电影的三观不正主题,我绝对要给它打负分。 先表扬一下电影的优点: 1, 兔子以及大部分动物的形象(看上去)逼真可爱,主角兔子融合了3D和2D兔子的特点,视觉观感非常不错。当兔子和真人在同一画面时,不会有违和感。 2, 画面颜色亮丽,展现出的英国田园风景以及伦敦街景都十分干净美丽,给人视觉享受。同帕丁顿熊电影系列一样,这部电影估计也背负了宣传英国的使命吧。电影不遗余力地展现美景,激发了大家来乡间旅游,并在英国乡间莳花弄草的闲情逸致。 3, 笑点多且有趣,抖包袱的节奏恰当。笑点首先够符合动物的形象设定,不论是猪先生的一口吃一盘,还是兔子表兄本杰明念念不忘的减肥梗【吃沙拉也无法减肥成功】,都在动物的形象基础上适当延伸,因为掺杂了人类的语言文化,还有种熟悉的感觉。此外肢体表现上的笑点设置也非常幽默,印象深的场景有1,狐狸被剃毛之后双手捂胸狂飙而去 2,男主和彼得兔互相对决,女主没到关键时刻就出现,导致

...
显示全文

<彼得兔>,小孩看了欢笑,大人看了流泪的一部熊孩子作恶记。大人看了真的会流泪,因为在观影途中或多或少都会想起某个曾经给自己造成多次伤害的熊孩子而愤恨流泪。在技术层面上,我给它打满分;但关于这电影的三观不正主题,我绝对要给它打负分。 先表扬一下电影的优点: 1, 兔子以及大部分动物的形象(看上去)逼真可爱,主角兔子融合了3D和2D兔子的特点,视觉观感非常不错。当兔子和真人在同一画面时,不会有违和感。 2, 画面颜色亮丽,展现出的英国田园风景以及伦敦街景都十分干净美丽,给人视觉享受。同帕丁顿熊电影系列一样,这部电影估计也背负了宣传英国的使命吧。电影不遗余力地展现美景,激发了大家来乡间旅游,并在英国乡间莳花弄草的闲情逸致。 3, 笑点多且有趣,抖包袱的节奏恰当。笑点首先够符合动物的形象设定,不论是猪先生的一口吃一盘,还是兔子表兄本杰明念念不忘的减肥梗【吃沙拉也无法减肥成功】,都在动物的形象基础上适当延伸,因为掺杂了人类的语言文化,还有种熟悉的感觉。此外肢体表现上的笑点设置也非常幽默,印象深的场景有1,狐狸被剃毛之后双手捂胸狂飙而去 2,男主和彼得兔互相对决,女主没到关键时刻就出现,导致一人一兔故作亲密的场景,这种犹如一页一变化的场景书般不同而导致的差异对比十分搞笑。当然了,我们看到男主角受欺负(被电晕,被打,被摔)的时候也都在大笑,单后来一反思却觉得十分不妥。 4, 叙事清晰流畅,节奏把握恰当。前因后果都讲得清楚明白,虽然故事没有什么悬念但情节安排得十分妥当,全程无尿点。 电影的确有趣好玩笑点足,但观影途中我却越来越不舒服,因为电影的三观其实很有问题,不仅践踏了私有财产权和对犯罪行为避轻就重,还有一种借萌系外表为熊孩子行为美化开脱的感觉。 看完电影,我最直接的感受就是:这不就是一部掩藏在萌兔外表下的熊孩子作恶养成史吗? 至少我看了之后是不会有【兔兔那么可爱,怎么可以吃兔兔】的想法的,而是有【哪只兔子(熊孩子)敢破坏我的家园,我就一定要把它做成兔肉馅饼】的愤怒。 为什么说电影里对私有财产权有践踏呢。 因为原来菜园的主人老麦克雷格先生(以下简称老麦)把菜园子打理得好好,但这群兔子山林里的果实不踩,偏偏跑到有主的菜园里偷菜,还美其名曰:这是我(兔子)的菜园。真是奇了怪了,这菜园本来就不是兔子的,你兔子一没播种,二没浇水,三没锄草,四没施肥,果实成熟了就不劳而获,还一副我就是有理的样子,是梁静茹给你的勇气吗。 后边女主贝斯也很拎不清地说“这片土地都是大家的”,而制止了老麦克雷格试图惩罚兔子的行为。菜园里的农作物是老麦的心血,被这么白白糟蹋他能不生气吗?女主既然要照顾兔子就干脆做点实际吧,你也种种菜来喂养兔子不是更加好,“慷他人之慨”的行为是自私的最高表现呐。 之后还有一幕兔子领着其他动物在老麦死后直接闯入老麦家中开party一幕也是,活生生地入宅作乱呐。 不论国内还是国外,都有私人财产权不可侵犯,受到法律保护这一条,把兔子的这些行为过于正面化我认为并不妥当。尽管我理解编剧想表现动物行为的不受控制以及为食而亡的习性,但偷窃/闯入民宅行为发生在一只什么人类意识都没有的兔子身上时是可以理解的,但发生在已经人格化的彼得兔身上就必须慎重表现,因为孩子就会理解为这样的行为是正确的,在自身周围是合理存在的。而且导演并未在最后的戏份里表现【兔子诚心诚意和解】【兔子也帮忙种菜】,兔子的所有举动都没有真正地受到惩罚,它们的所有错误行为全都被心胸宽广的男主女主原谅。 再说说责任的承担,犯错后如何改正的观点,电影里表现得是避重就轻,没有明确的惩罚。老麦因追逐彼得兔心脏病发而死,究其原因还是老麦诱骗兔子来菜园属于自身原因不是他人罪过。但是,如果那么不巧,是彼得兔主动偷菜(这样的事情发生过很多次)导致老麦情绪波动诱发心脏病,那么彼得兔这种熊孩子的行为可是要判刑的。 之后在明知男主小麦克雷格对蓝莓过敏的前提下还用蓝莓攻击导致小麦摄入蓝莓汁后昏迷, 这就属于明显的故意伤害了。 此外,还有多次将捕鼠夹放入男主房间,主动攻击男主,将电网接入到门把手导致男主触电昏迷半天种种危险甚至致死的行为。(深深地希望观影的小孩子不要去学改接电路) 但不管怎样,彼得兔从始至终并未对不良行为诱发生命危险的严重后果有清醒的认知,不,彼得兔知道会致死但还是这么做了。这种轻轻松松规划恶意行径,毫不顾忌他人人身财产安全的行为真是和熊孩子的闯祸行为及其相似,对不对? 而且直到影片最后,彼得兔都没有收到过惩罚,也没有过真心悔改。在彼得兔自作自受误炸了自己生活的大树导致家被毁,倒塌的大树还压倒了女主家并最终导致男主女主误会而分开后,它也并没有什么悔过行为。而是在女主要离开乡间,彼得兔得知自己无法再受女主照顾后它才有想要补救的心理。也就是说如果它的利益没有收到牵连,它是不会认识到自己的错误的,而且补救错误的出发点还是在于要维护自身,而不是他人的利益。是非善恶,在彼得兔这里似乎并不存在,存在的只有自己。 道明寺说得好“道歉有用的话,要警察干什么”。如果没有警察,如果没有法律,没有惩罚,即使错误也不会认错,那就根本没有对犯罪行为的威慑力了。但电影里全都跳过,给出了彼得兔和人类幸福生活的happy ending,有种兔子知过错而悔改的错觉。但看看片尾的几幕吧,彼得兔还是在恶作剧男主,也就是说这只熊孩子的行为还在受到女主贝斯的包容,男主还是生活在祸害里。 似乎只要主角是可爱的动物,它们做的所有错事就能受到原谅。但是想想如果它们的行为转换到孩子身上,那么错事也能得到原谅吗? 会卖萌,掩盖不了事情的本质,无辜可爱的外表也无法隐藏凶残的行为。透过现象看本质,电影似乎要传递的是一种很危险的三观,萌就是真理。也许影片在小孩看来只是一部合家欢乐搞笑片,但其中的精神内核在我看来十分危险,不寒而栗。因为在分析彼得兔的行为时,我发现反社会人格的种种表现彼得兔几乎全中。 所以说,熊孩子在未成年人保护法下没有改过的话,似乎很有可能会变身成反社会人格呢。

3
0

查看更多豆瓣高分电影电视剧

回应(0)

添加回应

比得兔的更多影评

推荐比得兔的豆列

了解更多电影信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端