历史电影应该诚实

也就是说
2018-01-26 看过
提示:这篇影评可能有剧透
导演还在世的话,可以凭借此片申请“非特质文化遗产保护”了。理由有三:

1.做为一种电影(据说叫意大真实电影)我觉得它在当今影坛已经绝迹。
2.它不是标准意义上的故事片或者纪录片。
3.对于表现历史事件题材的影片,它有非常值得借鉴和思考的价值。

导演声称,他没有一个镜头是用的纪录片素材,为什么很多人误认为它是纪录片呢。从第一个镜头你就会发现,它的胶片质感粗糙,黑白影像给人以历史还原的纪实效果。镜头多半采用开放性的长镜头,特别是当表现街道或者人群时,从来不特别地“美化”观众的所见,而是像我们日常的主观视角一样,漫无目的地扫来扫去。偶尔捕捉一两个凝神的眼神,而后又去捕捉其它的面孔。表现恐袭的场面也是,画中的人物是凌乱的、没有主次的,也很少切用换镜头的方式,让观众看清发生了什么。这样就成功地营造出现场的慌乱而无序的惨况。

电影虽然有人物,但没有一个统一的故事线索。力争用全景式的描写,从不同立场(抵抗组织的、普通原住、法国百姓、法国军方)展现整个事件的原貌。作者尽量做到客观中立(其实导演同情民族解放阵线的立场还是明显的),对恐袭和严刑逼供的描述都冷静而老实。女恐袭者一边放炸弹一边用眼睛扫过正在酒吧休闲的法籍平民(其中还包括儿童),路口安全检查的年轻英俊的法国警察一边搜身不忘和原住年轻女性调情,被恐袭后的法国百姓愤怒地殴打一个原住小孩儿,而法国警察却把孩子救下抱走......在对全部事件立场的表达上,导演也不是只让观众听一方之词,而是让双方(被捕的阵线领导人和代表军方的法国上校)均在记者前侃侃而谈,甚至还不忘传达法国左翼知识分子的声音(萨特的态度)。不带情感的老实表达,最初会给普通观众强烈的错愕感:你不知道你看的是一部怎样的电影,你不知道该同情这些独立运动的战士,还是唾弃他们。但你看下去的话,你一定会信服于这样的作品,因为它老实表达,所以他还原的到位。

一直以来我们的观众在好莱坞经典白痴大片的熏陶下,养成了不看故事不知道看什么的恶劣观赏习惯。于是无论多么宏大的历史题材,最终只能以一个主线的人物悲欢故事来述说,其实是历史事件本身变成背景,交给人物故事唱主角,所以珍珠港事件变成了三个美国大兵的三角恋爱,铁达尼沉船成了小李和凯特的生死恋秀场,唐山大地震不过是一家人的生死离散,光州事件多亏一个出租车司机力挽狂澜......就算你无意展示历史事件的全貌,但以一个故事为线索的叙事,毕竟过于狭窄和单薄,它除了更好的让观众白痴观影,对事件本身的信息量,可以说表达的太有限,没有诚意。上世纪的历史电影从来不是这样的,就算在意识形态壁垒严重的时期,为宣传而拍的各国主旋律电影(《斯大林格勒保卫战》、《漫长的一天》、《虎虎虎》......)也都不会升错一面日本海军的军旗的。

这部电影导演本人是欧洲人,他镜头下的法军和平民并没有被丑化成敌人,上校风度翩翩,接受采访有理有据,老百姓和士兵,也都是血肉之躯,具体可感。让我联想到去年看到的一部美国二战电影,表现的日本兵几乎没有一个正脸,就像是游戏里滔滔不绝涌出来的僵尸。这不仅仅是一个表达的问题,这是创作者的善恶观、世界观的心灵高度:认为这个世界上还存在着正义和非正义的战争,认为文明是有先进方和愚昧方,认为自己站在真理的至高点上......这样的导演,永远拍不出真实记录人类社会生活的诚实电影。
0 有用
0 没用

查看更多豆瓣高分电影电视剧

评论 0条

添加回应

阿尔及尔之战的更多影评

推荐阿尔及尔之战的豆列

了解更多电影信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端