能力不足野心来凑

【VIFF】3/5星 7/10分。

这是一部值得推荐的电影，它触及了很多方面，希冀去激起整个社会的一些讨论；这是一部好看的电影，有夺人眼球的同性床戏，有半群像表达的政治诉求，也有导演Robin Campillo的个人审美；但它到不了最好看的范畴，它很重要，但真的不那么好看易看。剪辑混乱，时长冗长，让这部电影在完整张弛有度的范畴下，远远不及断背山，平常心，骄傲，欲盖弄潮，甚至今年的call me by your name；可能因为具体探讨的环境和事件不同？可能因为其他电影都太小情小爱而没有如此大的野心？可能因为我没经历过那段历史？

也许，真的只是能力不足，野心来凑。如此庞大的命题在140分钟之下就是一个桎梏。这是值得拍摄成电视剧的作品。可能不会有QAF那么优秀。但他的命题广度放在电影的维度下只会造成现在能力不足野心来凑的尴尬局面。

就像我提到的，它很重要，值得强烈推荐甚至多次观看（个人看了两遍）。对它的赞美文章也很多很多。我就不重复了。

1. 不必要情节过多
观众可以明显感到有几处值得商榷的情节。比如游行中男主突然倒地，伴随的慢镜头展示。这段长达1分多钟的目的到低是什么？第一感觉是男主也被感染了，但看完之后似乎没有。那这段镜头到低是干什么用？去学校做宣传，之后宣传时出现的女性角色对”fag”的不满，一个默默围观的男孩，但过来要anal sex的调皮男孩怎么就服务了主题呢？床戏的时长也值得商榷。几场抗议戏之间的本质区别在不是很大的情况下，是否每场戏都要如此“细无巨细”？如果整体风格都这样也就罢了，但有时过于生活细节化的表现有时有想半群像的政治，让整体风格在情节的把持下而变得破碎。

导演似乎想用细节来充实整体，让整个活动整部电影成为时代的窥探。但是，140分钟实在撑不起这么多的细节，有些情节真的是无用的。

2. 剪辑不当
单场戏都很好，个人很喜欢病床谈话，血河，骨灰三场戏。但是整体串联起来，尤其是换场时的剪辑实在是累赘，甚至粗暴。观感极其不好。滥用的慢镜头更是没有节制。

前后两部分，前半段是群像是政治是表达，后半部分转入两人在当时社会背景下的爱恋故事。每一段单独拿出来拍都可以成为很好地电影。但是导演力有未逮在两者之间摇摆失衡。如果说前半部分还有比较好的平衡，不仅表现大环境还表现了之下小环境的个人爱恋，那后半部分就明显俗套的把天平完全倒向了一者。开场的突袭办公室真的很好，结尾的友人看望也很生活化，但这两种放在现在的情境下，真的显得破碎没有重点。什么？导演想包含各个范畴，表现历史节点？ ---- 能力不足野心来凑，请拍电视剧。在无法把握平衡的环境下，哪怕有多好的历史背景也只会变成一部平庸的重要的作品。

3. 受众
我已经看到很多支持的表达说这部电影是献给lgbt群体的赞歌，只有lgbt群体才能理解导演的意图。至于这种说法，就提在同一届最终拿奖的自由广场来说- 针对的是知识分子中产阶级，这种受众能更好的理解其中的笑料和讽刺，但非受众也不会影响整体戏剧的表达。我并没有看到卖票的时候说只有lgbt才能买票，其他人不能买呀？我的观点还是：能力不足野心来凑，那不如排成电视剧呀。

一部好的作品，一部好的同性作品是要超过狭隘的性向区分的。其中的内核是要引发共鸣的。可以有风格化作者化的表达。但一些“硬伤”也是不能被题材和话题所掩盖的。

一部重要的电影，有诸如“这可能是我最后一次Gay Pride”之类的精彩语句和一些精彩镜头。但这真的就可以说这是一部最好看的电影了么？