狗镇 狗镇 8.4分

如果我们对狗镇解读本身就错误,那么有什么理由相信我们会变得更好?狗镇最颠覆解读!

雅彤love
我想问一下:如果在一个群体里面,必须死亡一个人,以拯救其他人,那么,每个人该如何选择?
再战争年代,我想这个是非常容易理解的。在特殊时期,为了拔掉一个据点,为了更多的兄弟能够活下来,那么久必然要一个兄弟扛炸药包去炸了他。所以我们有黄继光,邱少云,董存瑞这样的英雄。
但是我又想,如果根本没有人想去主动牺牲,那么又改如何操作呢?是不是仗不打了,散伙?应该不可能,那么最后必然要么由长官以绝对强制的命令要求你去死,如果是民主的军队,那么可能通过投票的方式选择一个人去做十死无生的事情。那么这种选择,是不是恶呢?他同样违背了个人的主观意愿,而强制性要求他屈从群体的要求,而且这个要求是让他去死。
狗镇的格蕾丝,我觉得就是一个很矛盾的存在。格蕾丝的存在,就本身给狗镇带来了不可预知的命运,就好比上帝突然给了狗镇一个指标,必须有人要做出牺牲,以一个人的死亡来换取其他人的生存。这个矛盾是格蕾丝本人带来的。格蕾丝本身是知情者,如果格蕾丝本身愿意做出牺牲,为狗镇消除掉这个危险,那么实际上,也就不存在汤姆背叛格蕾丝的问题。我想,狗镇的人反而会感谢格蕾丝,为狗镇做出牺牲吧。但是事实不是这样,格蕾丝既不能说明...
显示全文
我想问一下:如果在一个群体里面,必须死亡一个人,以拯救其他人,那么,每个人该如何选择?
再战争年代,我想这个是非常容易理解的。在特殊时期,为了拔掉一个据点,为了更多的兄弟能够活下来,那么久必然要一个兄弟扛炸药包去炸了他。所以我们有黄继光,邱少云,董存瑞这样的英雄。
但是我又想,如果根本没有人想去主动牺牲,那么又改如何操作呢?是不是仗不打了,散伙?应该不可能,那么最后必然要么由长官以绝对强制的命令要求你去死,如果是民主的军队,那么可能通过投票的方式选择一个人去做十死无生的事情。那么这种选择,是不是恶呢?他同样违背了个人的主观意愿,而强制性要求他屈从群体的要求,而且这个要求是让他去死。
狗镇的格蕾丝,我觉得就是一个很矛盾的存在。格蕾丝的存在,就本身给狗镇带来了不可预知的命运,就好比上帝突然给了狗镇一个指标,必须有人要做出牺牲,以一个人的死亡来换取其他人的生存。这个矛盾是格蕾丝本人带来的。格蕾丝本身是知情者,如果格蕾丝本身愿意做出牺牲,为狗镇消除掉这个危险,那么实际上,也就不存在汤姆背叛格蕾丝的问题。我想,狗镇的人反而会感谢格蕾丝,为狗镇做出牺牲吧。但是事实不是这样,格蕾丝既不能说明真相,也不能主动做出这种牺牲,而是以一种矛盾的方式留在狗镇,那么狠明显,随着时间的推移,狗镇本身面临的威胁就很大。所有人还是要问自己一个问题:究竟是否要冒着全体可能受到惩罚的危险,而来保护一个本身没有关系的人?
从更能理解的例子。犹太人的遭遇。犹太人作为一个头脑极其发达的民族,在失去了国家之后,实际上和格蕾丝一样,流落于各个狗镇:法兰西,英格兰,美国,俄罗斯,等等。犹太人蠢么?肯定不蠢。犹太人懒么?肯定不懒?犹太人不能产生价值,无法养活自己?肯定不是。正如格蕾丝一样,在狗镇,格蕾丝的遭遇并非是因为懒蠢傻。而犹太人实际上在建国之前,在各个狗镇的遭遇,和格蕾丝的区别并不大,被各种驱赶,虐待,需要的时候,利用他,不需要的时候,各种嫌弃。如果我们说狗镇的人是因为穷,是因为愚昧,那么英格兰,法兰西,美国,德意志都是现代文明国家,为何对并不是没有价值的犹太人各种迫害呢?仅仅从人性的角度来批判,是否有失偏颇?
我想,还是我前面提出的问题。在某些时候,有些看似无人性的行为,实际上,是人性的一种要求。当一家的粮食不够养活所有人的时候,父亲狠心杀死一个子女,我们可以守是恶,但是对所有其他人而言,难道不是善么?对于欧洲来说,也是如此,当欧洲本身处在困难时期,资源分配艰难的时候,在一部分人不得不做出牺牲,不得不牺牲掉的时候,那么作为连亲生子女都不算的犹太人,必然会作为优先的选择。对犹太人的恶,在某种程度上,何尝不是对本国国民的善。如果你说父亲宁远掐死自己的子女也要善待路上捡来的同样可怜的孩童,这才是善,那么我也无话可说。
在狗镇整个事件中,很多人都以狗镇为恶。但是并没有人意识到,彻底改变狗镇命运的,其实正是来自外界的格蕾丝,而格蕾丝本人并没有试图解开整个死结。如果格蕾丝为了狗镇的安宁,而主动牺牲自己,那么我相信这个剧本的结局必然是另外一个结局;而当格蕾丝把自己藏匿在狗镇而绝不肯出现的时候,那么狗镇的结局,无论如何选择,都是艰难和充满危险的。
当我们的八路军统治被堵在在存在里面,混在人群中,日军对着群众喊,八路军出来,其他的都可以走,八路军不出来,随机杀死10个百姓。那么该如何选择?八路军同志可以主动站出来,挽救民众,而被称为英雄;但是如果八路军同志就是不出来,那么民众能做何选择?是主动就戮还是供出八路军同志?如果供出八路军同志,是恶么?
狗镇的人面临的选择本质便是如此。
这个世界,善良也好,道德也好,并不能确保你永远正确,永远被尊重,尊敬。当你的行为让别人置于危险,不得不做出的时候,其实很多事情便会发生。格蕾丝聪明,善良,有道德,可是并不是狗镇必须包庇她的理由,特别是涉及到可能狗镇整个处于危险的情况;犹太人善于经商,善于发财,可是也不是必然受到所有国家善待的理由;
我无意责备格蕾丝。正如一个聪明,善良的人,其给人带来的灾难并非出自本意,而更多的来自于不可预测的天意。她本身并无意来戕害狗镇。但是我更希望指出的是,在这个事件中,需要责备的,其实不是人性,不是狗镇。
狗镇的人到底是不是善良的?我觉得是。汤姆是不是好人?我觉得是。
为什么好人会做出如此暴力的事情?
如果这个社会本身就处在暴力和混乱之中,为什么好人不能拥有暴力和混乱?
这个本来就是很不合逻辑的道理。
如果特雷斯很早主动说明事实,离开狗镇,一切都不会发生,狗镇还是狗镇;
如果特雷斯接受了汤姆的爱,而选择结婚,那么一切还是会非常平稳,甚至可能成为狗镇的佳话;
如果特雷斯安静的离开了狗镇,没有杀死所有人,那么狗镇还是狗镇,仍然是那个世外桃源;
然而她来了;她选择了;她走了。
带着狗镇走了。
杀死你,可以拯救全世界,你愿意不愿意?
如果愿意,大概你会被铭记,以英雄的姿态流芳千古。
如果你不愿意,民众会宣判你死刑,那么你将以无辜被害的名声流传,而做出决定的民众会被称之为恶。
然而没有这种恶,连世界都没有了,那所谓的善,又有什么意义?


很多人以基督来类比特雷斯,我觉得是否太拔高了。
以电影人本身的意图,大概或者如很多的评论分析的一样,探讨的是人的本性本身,而展现给人们的,则是特雷斯善良,道德,高洁,而狗镇在描述中,慢慢的被撕碎,被以愚昧,疯狂,暴力的标签所覆盖。这个理解或者没有问题,但是终究只是站在电影人的角度来描述这不电影。
我常常对自己说,无论我们看什么电影,我们都没有必要把我们代入主人公,而要尝试着把自己代入到电影中的小人物身上,那么这个代入,更有助于我们理解事物的本质。如果我们不是站在特雷斯的角度来看待整个事件,而是站在汤姆的角度来考虑整个事件,那么我仍然觉得,汤姆揭发特雷斯,并非仅仅以一种报复或者恐惧的心情,何尝不是带着一种圣徒殉道的心情呢?他是小镇上最有文化,最有报复,也最善良的人,对特雷斯也是最好的人,但是在小镇的安危和特雷斯个人的命运之间,在整体利益和个人好恶之间,汤姆放弃了个人情感,而选择了小镇。很多人把汤姆称之为背叛,卑鄙,伪君子,为什么帮助政府抓捕通缉犯会是背叛,伪君子?


以特雷斯为是,那么自然就得出汤姆和狗镇为非的结论;
但是如果以特雷斯为非,那么汤姆和狗镇不就是是么?
很多人以狗镇对特雷斯的强暴来说我胡说八道,狗镇人猪狗不如。
身既不存,性有有什么意义?如果我们不把性行为拔高到一种道德的范畴,那么对特雷斯的强暴,并不是一件比其他事件更为恶劣的事件。
如果对特雷斯的性行为是一种暴行,那么,整个社会对这些社会最底层的人的行为,对那些鳏寡孤独的独身者的暴行,算不算暴行?
如果一个社会认为一个终身孤独的单身强奸者犯当做天大的暴行,那么整个社会对这些单身者的本能的剥夺,又是一种什么的暴行?
对狗镇的人来说,善良和对特雷斯的暴行是并行不悖的。正如善良的人也要和老婆性交,也要生活。对特雷斯的暴行亦不过是另外一种性交,并不比和老婆性交高尚或者卑劣。


我很清楚,我的看法和在座给去相处甚远,对强暴行为的理解各位估计会对我口诛笔伐。但是我可以很明白的说,我很清楚自己在说什么,而且我坚持认为这么想是正确的。


对狗镇这部的人性解读,并不能让你摆脱狗镇的命运和遭遇。很多评论里面都很清楚的表明了这一点,更多的人将自己视之为特雷斯,而讲自己所呆的城市,乡村称之为狗镇,仿佛自己一个善良,无邪,春节的人,落于如此境地,实在是暴殄天物,上天不公啊。以人性来解读狗镇,你是绝不可能找到其中的闪光点的;也不可能找到真正的逃脱之道;
放弃对狗镇的道德评判,人性评判,不要把我们代入特雷斯的角色,而把我们代入汤姆,卡车司机,查克,当我们完全理解人物的行为之后,我们就能找到逃脱之道了:因为根本无需逃脱,狗镇既是地狱,亦是天堂。


对贞操的可笑的过多解读,对暴行的道德批判,对群体性民主的嘲笑,是没有意义的。


特雷斯不是基督。她本质是另外一个狗镇人。对特雷斯的所有的正面的描写,本质上也不过是另外一层的讽刺;正如在开篇对小镇的描写,对汤姆的描写。如果说小镇的室外桃园变成了阿鼻地狱,特雷斯的转变,又和小镇的转变有什么区别?而许多人喜欢把自己代入特雷斯,而将自己生活的地方称之为狗镇,将自己周围的人称之为无知郁闷的狗镇居民,仿佛自己是来自外界的天使,落难于此,难道不是很可笑吗?你所以为的狗镇上的哪个人,不相信自己是善良的天使,而会认为自己是魔鬼呢?所以最后就沦为一个人人借以为自己是特雷斯,别人都是狗镇上的人,而实际上,自己在别人的眼中,便是狗镇上的人而已。


所以这种解读,你注定无法逃离狗镇。
狗镇并不存在。如果你认为他存在,他便存在;如果你认为他不存在,那么他便不存在。你坚持以一种非此即彼,你非我是的观点来看,那么天下何处不是狗镇;反之接受狗镇的逻辑,理解狗镇的逻辑,那么狗镇既是桃园,又何必逃离?

对狗镇的指责,对汤姆的伪善的责备,本身便是不能成立的;
而对特雷斯以圣母的态度杀掉所有人,大家热烈鼓掌,多么可悲,因为他们根本就没有意识到,特雷斯根本就是狗镇的一员。


杀掉狗镇,便世界太平了?
倘若全世界都是狗镇,是否要杀掉全世界的人?
这个答案其实不用我回答,漫威电影早已经解答过。如果真有这样的人,一定是大反派。


每个人都有自己的过去,和生活轨迹。特雷斯在开篇是善良的,在结尾是凶残的;她相信自己的转变是有道理和正义的;但是狗镇上的居民呢?每个人都有自己的一生,汤姆在一开始,也是善良的,他也不过是因为情势的变化而转变,那么狗镇上的我们大骂凶残的那群人,谁也敢说,他们不是年轻时候的特雷斯呢?谁从一出生便如同垂死之人般蝇营狗苟,天生无耻?


狗镇的人其实并没有错。狗镇上的人本质是善良的,汤姆更是如此。
特雷斯生活在幻想中,她以一种不切实际的态度,和心里,自我拔高狗镇上的人的善良,而一旦发现狗镇上的人达不到她的要求,她便充满破灭感和毁灭感,而这种感觉则催动着她毁灭了所有的人。这何尝不是典型的漫威反派的逻辑。我受伤害了,我被你们欺骗了,我被你们侮辱了,我曾经对你们抱有如此大的期望,而你们居然是这种人,我要杀光你们,建立一个新的世界。。。。。。有什么区别呢?


狗镇没有黑帮;外界有黑帮。
狗镇没有法律,但是还能通过自治的方式维持秩序;


查克从大城市来;特雷斯从大城市来;他们为什么要从大城市来?
说起来可笑,因为大城市比狗镇更黑暗,更龌龊,所以他们才要逃离。
他们无力对抗更为黑暗的大城市,无力对抗如她父亲一般的黑帮;
但是他们能够对付狗镇;


最后很讽刺。特雷斯说,杀了他们,就可以让更少人受到伤害;
可连狗镇都不如的她到处逃离的她父亲所在的城市呢?她会杀了他们所有人嘛?当然不会。


这个和今天的中国的许多人多么的象啊。在城市的尔虞我诈之中,累了,总想着跑到田园般的农村去采采风慢下来,可到了农村,拿城市人一对比,哇,农村人又low又没钱,又不讲卫生又穷山恶水出刁民,立马忘记了城市的尔与我咋,大喊你看,农村人真差劲,真**,真懒惰,恨不得把农村人都弄死拉倒。多么可怕的心态。可基于错误的逻辑形成的观念,他们不但不会觉得自己的思想可怕,只会觉得自己高尚又文明,简直有一种代表月亮来消灭你的正义爆棚的感觉。


这和特雷斯何其相似。


如果你个人给人定的道德水准分数是8的话,而全世界普遍只有4,你是否要杀死所有人来满足你的要求?
你给予了自己不切实际的期望,这个本身就是错。


而观众连真正的错都无法理解,谁又能奢求悲剧不再发生呢?


我们常常以为我们是特雷斯,其实我们根本就是汤姆和狗镇的居民。
当然,说我们是特雷斯也没错。因为特雷斯也是狗镇居民。没有差别。

我们是狗镇居民;
我们道德一直如此;
我们可以在汤姆的带领下走向更好;
但是我们不需要你们的考验;我们也肯定达不到某些人对我们的期待;

如果我们达不到你们的道德要求,你是否要杀死我们所有人?

世界都没了,所谓的善,又有什么意义?
0
0

查看更多豆瓣高分电影电视剧

回应(0)

添加回应

狗镇的更多影评

推荐狗镇的豆列

提到这部电影的日记

了解更多电影信息

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端
    用客户端 豆瓣猜你喜欢