拜托,猜不猜得到结局不是衡量悬疑片是否优秀的标杆好吗!

Shortage
2017-03-28 看过
提示:这篇影评可能有剧透

《看不见的客人》是一部值得看的悬疑片,我相信看完了以后大多数人都会给周围的人推荐。但是推荐影片是一门有技术含量的学问——

有的推荐是:“卧槽,好看死了!快去看快去看!!” 有的推荐是:“这部电影从剧情的推导,细节的设置,分镜的艺术感,到可以清晰地从人物细微的面部表情感受到前后心态变化的鲜明对比,甚至还有丝丝入扣让人跟随剧情越发欲罢不能的BGM……总而言之,都是一部值得力荐的佳片。” 当然还有的推荐是:“别看剧透!!别看简介!!!你绝对猜不到剧情的反转!”

……

就我个人而言,我日常给朋友推荐电影都是用第一种模式,因为不论什么类型的好电影,都各有各的好看,通常看完全片给我的观影感受似醍醐灌顶,于是我往往趁这种感觉还没褪去,赶紧微信一下我的好友,“快去看xxxx,真的太他妈好看了!”

第二种的推荐模式适合影评人,因为他们直呼“好看死了!”会较难体现他们的职业专业性。

但我不喜欢第三种推荐模式,为什么呢,这种模式存在的“因”和“果”我都很不喜欢。展开讲讲?就是通常被这样推荐的朋友真的去看这部电影了,他就会下意识地去猜剧情。 若是死活猜不到,心里有种不服气,这种不爽的情绪还会被牵连到这部电影带来的体验上,从而潜意识力给电影减分;要是猜到了,就有一种,什么嘛看到一半就猜到了,这电影不过如此。 以及,通常要开始“猜剧情”的话,还会很“聪明”地排除掉最符合常理的结局线,因为知道会反转,所以怎么离奇就怎么猜——唉,导演编剧在细节上努力铺呈的用来支撑逻辑合理性的内容全被无视,因为这个想要猜结局的观众心里想到就是:结局肯定不是我想到这样,所以我要反着想—— (睁着大大的眼睛然后看不见电影的语言。 ) 这导致的结果就是,耐心地看完了一场电影,但却没有机会体会平均水平上的看此片的感受了。

当人们反复被“你肯定猜不到结局”这种推荐语给送到一部部剧情片悬疑片面前, 人们的定向思维就逐渐变成——我猜不到结局的悬疑片才是好片。 因果循环,下一次给别人推荐的时候,也会以此衡量标杆来引出他们的推荐语: “xxx,快去看这部电影,你肯定猜不到结局!去看!”

……

老实说,如果导演真的想给你一个看完仿佛被打了一耳光那样的剧情反转, 他可以全程所有的结果导线都指向A,然后结果给你一个B, 就是这么任性而不讲究逻辑,就是让你猜不到! 可,那样就会被爽到吗?! 我想,剧情好比是一部电影的支架血肉,倘若漏洞百出,即便给你一个意想不到的结局, 也不会有情绪上通透的爽感吧。

再说,真的那么喜欢猜结局,你为什么不去破案呢???

发挥你的智慧和敏锐的洞察,去挖掘案件背后的秘密呀!!! 感激发达的B站,普及了电影推广, 也让观影的门槛变得如此之低。

(此处【观影门槛】已被网友指出不太妥当之意,我不想改动,但在此声明,本人写这篇【不算影评的评论】真的没有任何优越感,反正你能看懂我想表达的意思就好,谢谢)


以下涉及剧透: (仅代表我个人观点,不做电影的整体评价,且仅谈谈我在短评里想塞又塞不下的部分)

当看完整部电影之后,能充分理解剧情反转的合理性,因为有细节的交代;

但也正是因为细节的交代,让我觉得后劲有些些不足。具体讲的话就是:

很多人觉得本片最大的反转是古德曼女士被受害者母亲假扮了,逆天大反转。并且之前情人在受害者一家看到的那些照片、俩人爱好戏剧表演以及复仇的动机具备等等都让这个假扮显得合情合理。这是细节的优点。

另一个优秀的反转是男主才是杀害情人的凶手。真的心狠手辣的人才会推车入河处理尸体,使用手段嫁祸受害人,买通目击证人,再到杀害情人。(当时受害人没有完全死透也是一个反转,加深情感深度的同时也更加体现了男主的冷漠,真的只爱自己)所以男主先前对情人的描述和控诉都是假的,而我个人认为,这种人物刻画上的细节烘托出的反转,比古德曼女士的反转更有冲击力。

这种感觉就好比,我已经在男主杀情人的自白那一段得到了高潮,且久久无法退散,结果从“古德曼女士”离开房间,男主发现异常之后,揭晓最最大的反转是“古德曼女士”本身,这一段的高潮,我没能充分体验了。因为我觉得最爽的部分,是前面那一段罗生门一样的梳理案情和全部推翻重塑的流畅感。

就是这样一种青黄不接的感受。不过当我还在纳闷是如何处理真的古德曼女士这个情节(此人真的存在与否?如果不存在怎样打造她的声名?是否被拘禁被杀?)之际,真的古德曼女士来了,原来真的有古德曼女士,但是来晚了,晚得太好了,并且这个巧妙的人为“巧合”有让假扮古德曼这个情节变得不是那么用力过猛了。【对,受害人是帮助情人修车的家庭的小孩,略巧了,但增加冲突感,丰富了剧情推动的线路,无可厚非;但若让真的古德曼女士也成为他们家的亲戚,那体现的就真的是编剧想不出别的路子,强行转折】

看完真是一种享受。


题外话讲两句:现在啊好多人写短评意在用精炼的语句抖机灵,比如(摘取部分)

“ 大爷大妈智商这么高 家里娃却蠢到开车不系安全带 还tm发短信。 ” “ 给高分的各位,是真脸盲? ” “其实四眼阿婆演金牌律师怎么就滴水不漏这个事情本身好像是最大的bug。 ”

无意去纠正别人,我也不一定对,再讲观影本就是一件很私人的事。

但我想我们看电影难道不应该是追求细节的用心,而不是拘泥于整天拿着放大镜找刺然后架起大喇叭努力先他人一步讲出来的龟毛衰样吗?

能把一部85分的电影好好感受出85分的享受,这样舒服顺畅着难道不好吗?

我要是可以写出这样的本子,至少吹嘘5年。

反正我看完这部电影感觉很爽。

总之——

“快去看啊啊啊!真的很好看呐!!!!”


二次修改补充部分:

关于那个门槛,我真的不想辩解什么,觉得被冒犯到的人可以直接讲我(我认为那是我文笔不好,无法表达心中所想,但我坚持维护我的看法,我认为门槛就是存在的)不过若是觉得以下我回复其中一个评论的内容,能“顺便”回答你的想法,那就尽量不要浪费口舌怼我啦,谢谢!

大概我说的门槛就是【人们都在抗议电影院观众太没素质要求大家闭嘴小孩滚出去,但在B站弹幕里:1.这个女的演过xxxx里的xxx 2.前面脸盲 3.凶手是xx 4.不要看剧透!结尾大反转 5.2017年x月x日 现在x人一起看! 6. xxx我爱你】我不是监管会的,但我希望关闭弹幕这种【自我选择】就是无形的【观影门槛】的体现,自动隔绝这一批与我意见不相同的人。

另外讨厌用弹幕的语气来讨论电影的问题,你和楼上上那位**讲话的腔调,就是我想【讨论电影】时的门槛了,感叹号和嘶吼谁不会,没有要较真,看完我写的内容也至少理解我的点不在于“门槛”,但非要揪着这个词然后跳脚大书特书——那我呢,就觉得我们在某些看法上有代沟,这沟反过来看,就是门槛。谢谢你认真看完我写的东西。

你可以说关不关弹幕是人家自己的选择,我没什么好多嘴。是呀,那请你给我一个我可以选择关弹幕的权利,请不要告诉我“结尾有大反转”,因为未知和已知就是一个不可逆的结果。

当然,我讲的也不是【剧透】这个问题。

我认为就是存在【观影门槛】的,但不是说没有看过电影的人不配看电影,我认为像电影、音乐、美食这些享受甚至都不需要语言共通,人类都能够有情感理解,专业的影评人有自己的见解,但什么专业培训都没有接受过的人说不定有更真更深的情感共鸣,一千人眼中一千个哈姆雷特;非要有门槛的话,我觉得,“哟!!!!看电影啊,老子也看,欸,这人好看,欸这个是好人坏人啊?卧槽真好看这女的,我截个图,咔嚓,欸,讲到哪里了,死了?欸,肯定没这么简单,操,这老太婆是假的!嗨哟,不过如此嘛!”的人,真的拜托了leave me alone……(以及别再说我不喜欢我可以不看啊干嘛逼逼,是啊弹幕可以关,但人家在电影院这么说,人家在我耳边这么说,这是我躲不掉的,谢谢,不是辩论比赛,不要再奇袭我了。

还有人说我“哪来的优越感,阅片量多了不起啊”……拜托!这有什么了不起的,看电影而已啊,你花时间你有眼睛你也可以看,得亏我近几年看了电影都豆瓣标记一下,不然若寥寥“已看”,怕对方又要怼我——“你自己才看过几部,哪来的优越感!”

我只是刚看完电影情绪激动却看见短评里一堆……有感而发写写东西,没想到也有点热度引起讨论上升到热烈的部分。不是KOL,众口难调,小小人物也在意别人支持or怼我的话语,所以进行二次修改补充内容,遗憾在于完全覆盖了我第一次写的时候那种流畅的观后感分享的心情。同时,若是看到这里也影响了屏幕前的你单纯想看一篇影评的心情,我也感到很抱歉,真心的。

最后,再一次感谢认真看到结尾的所有人。

5931 有用
560 没用
看不见的客人 - 豆瓣

看不见的客人

8.8

674663人评价

查看豆瓣评价 >

查看更多豆瓣高分电影电视剧

评论 894条

查看更多回应(894)

看不见的客人的更多影评

推荐看不见的客人的豆列

了解更多电影信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端