不是道德悖论,只有功利主义

舟菖蒲
2016-06-26 看过

1. 一个小女孩还是80条生命?女政治家和将军在会议室里剑拔弩张。面对英国外长的质问,女政治家斩钉截铁地回答:“对,我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着。如果恐怖袭击发生了,那也是恐怖分子干的。” 似乎是典型的“电车悖论”对吗?从功利主义计算上,当然应该为挽救更多生命而牺牲小女孩,但从道德上看,生命却又无法直接叠加比较。 不过很可惜,虽然电影没有深入分析,然而女政治家差点说服在场其他人的核心论点,却并不是道德上的高尚。她最有说服力的观点,恰恰也是基于“生命的计算”。 2. 曾经有研究者提出一个著名的问题:为什么恐怖分子越杀越多? 为什么当美军进驻中东,实施了无数次成功的军事行动后,当地局势反而无法控制了?难道每击杀一个恐怖分子,不会让邪恶的实力因此而削弱吗? 事实告诉我们,的确不会。但是为什么? 因为军事行动的影响力和宣传的效果。“不合时宜”的军事行动,虽然达到了直接目标。但却可能在当地埋下仇恨的种子。也许一次行动击杀了10名恐怖分子,但摧毁了两栋民房,误杀了一名平民。那么目睹事件的50个普通人就可能转而成为明年的恐怖分子。如果误杀平民的视频被传到Youtube上呢?不仅在当地,可能会有来自世界各地,乃至美国本土的普通人转而奔赴中东,成为“高文明,高智商,高行动力”的恐怖分子。 对,就像天空之眼要打击的对象一样。白人美女,也是恐怖分子。 就算绝大部分人都有明辨是非的能力,就算那段youtube的转化率只有0.0001%,但乘以播放总量之后呢?会有多少人加入?再加上目击者呢,比如小女孩的父母?今天悲痛欲绝的父亲可能就是明天满腔怒火的战士。 所以恐怖分子才越杀越多。因为面对以民宿为藏身点,以游击战为主要战术的恐怖分子,美军的军事行动,不可能100%的完美。 但为了最终消灭恐怖主义,他们必须做到尽可能的完美。 3. 所以在电影里,那个女政治家的论点是什么?“如果我们发射了导弹,他们就赢了宣传战”,“如果他们去袭击了购物中心,我们就赢了宣传战”。 如果恐怖分子赢了宣传战,就会有更多的恐怖分子。天空之眼击杀了三个重要人物,阻止了一场袭击。但可能之后会因此诞生五个重要人物,发生无数场新的袭击。 现在的80条生命,和可能的更多条生命,你选哪个?这还是功利主义考量,还是生命的累加。 更糟糕的是,就连女政治家的看法也太乐观了。就算恐怖分子袭击了购物中心,他们也没输宣传战,他们本来就是这样的面貌啊。英国和美国,文明国家,面对恐怖袭击没有作为,他们依旧输了宣传战。死去人民的亲属们会更在乎陌生世界的小女孩吗? 怎么都是输。 但未来的“可能”无法估计,现在的恐怖分子触手可及,已经追踪五年了,耗费了那么多人力物力。还是发射了吧。 政治家和军人也会为生命的逝去落泪,他们的泪水不是伪善。但所有人也都明白,最最最重要的,却不是小女孩的生命本身。 这就是文明国家对抗恐怖主义的悲哀。恐怖分子已经够坏了,所以他们再怎么坏,大家也都无动于衷。但文明国家你们呢?你们是最好的,如果你们有一点点不完美,如果你们也会有“坏的一面”,你们就欺骗了我,我就要去加入更真诚的恐怖主义。 真是一场历史级别的虚无主义。

631 有用
40 没用
天空之眼 - 豆瓣

天空之眼

7.8

77576人评价

查看豆瓣评价 >

查看更多豆瓣高分电影电视剧

评论 73条

查看更多回应(73)

天空之眼的更多影评

推荐天空之眼的豆列

了解更多电影信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端