‘军人该流泪么？’的两难诠释---当然还有拜托让中国摆脱1970s尼克松访华的steretype吧！

（在Ipad上打了一个小时的影评，因为一个按键失误，灰飞烟灭，怒转电脑重新评论！）

天空之眼，是一部出乎意料的精彩之作~~

本来一开始没打算看这部电影，因为其它各场次都爆满，所以只好用这部电影kill time，顺便等待看下一场的Huntsman。结果没想到，被这部电影blow mind，然后差点在Huntsman里睡成‘白雪公主’~~

所以，没有期待，没有任何对于前情故事的铺垫和了解，没有看过预告片，不知道男猪女猪，就会带来出乎意料的惊喜。当我看到‘女王大人’海伦米伦出现在屏幕上的时候，手中的爆米花已经默默的放下了；当斯内普教授没有一点点防备，也没有一丝顾虑的出现时，已经吃到嘴里的爆米花也悄悄的咽下去了：我决定用肃穆的心，虔诚的眼来看这部电影。

事实上，这么做是值得的。至于剧情，我就不介绍了（可能会有写小剧透）。有一些不得不分享的感受，一吐为快。至于有些观点，也许与你的价值观有所出入，所以我就这么一说，你就这么一看罢了。

1. 我想，很多看完电影的人，会对情节所设置的那个在阳光下转着呼啦圈的非洲女孩，因为战争而逝去的生命痛心不已。进而，这种情绪会转嫁到海伦米伦所饰演的陆军上校身上去，或是感慨她的冷酷决断，或是同情她的道德困境。其实，这些都是没有意义的。为什么？因为她是一名军人！军人！军人！的确，感知战争所带来的痛苦，创伤，分离，破坏，是人性的基本权利。社会大众，普罗万生，每个人都有发声和宣泄的权利。后现代社会，话语权这种东西，早就被多方解构了，你看的不一定是真的，别人说的话也不一定是发自内心。媒体会铺天盖地的报道，专家会全方位深度解读，反战人士会站在高处大声呼喊，政治家会左右权衡，分析利弊，法律会站出来讨论法理边缘，文人作家会抒情悲怀，写出些震动心灵的文字。可是，如果一个国家的军人，也被卷入这纷纷扰扰，百家杂乱的声音之中，至少我认为是危险的。既然因为社会功能的分工，被赋予了军人的角色，那就要履行军人的使命和职责。既然无路可走，需要在事关生命的重大抉择中做出决策，那就不要犹豫，不要纠结，也不要后悔！这是军人风采和冷酷，刚毅和决绝。就好像斯内普教授最后讲的那句话一样，不要和军人讨论什么costs of war这种bullshit。还给军人一种相对简单的环境吧，不要抢了媒体，专家，学者，政客和反战人士的立场和台词。从这一点上来说，海伦米伦的对角色的诠释恰如其分，演技100分。（我想这一点也是我为什么不太喜欢在《纸牌屋》中的忽左忽右，忽冷忽热，忽善忽恶的Jakie Sharp的原因。）

2. 整部电影中，真正的大英雄，是那个站在战争最前线，利用一只小苍蝇打入敌人内部的非洲哥哥（原谅我连你的名字都不知道，姑且叫你非洲哥哥吧！）。他是我看完电影后，最感动，也最想致敬的人。这样的人物设计，一定能在现实中找到原型。也是他，让我感到为什么我们观众会潜意识的选择站在战争双方中海伦米伦他们这方，从而诠释了一种正义性的所在。这位非洲哥哥，在接受到了任务后，完美的执行任务，彻底的坚守任务，果断敏捷的策划任务，在遇到多次危机时都能用极短的时间做出正确的分析和行为，实在不是一个简单的人物。特别的，在他腿部中枪后，还能在最后一刻冒着生命危险出来，想办法去救小女孩，这份信念和执行力，就不是一般人具备的。比起那些坐在电视后面观战，一边喝着下午茶，一边心里流泪的下达攻击任务的政客们相比，即使他们具备高超的共情能力，也无法比肩这个哥哥对自己所从事的工作赋予的那种坚定的信念和意志。这不是一个简单的灵魂，他的所有，也许源于自己的信念，或者是信仰，或者是对自己的国家，民族和人性的一种朴实的爱吧

3. 男神Colin Faith貌似是producer，看来好的作品总会发光的！

4. 最后的最后！什么时候，我们的祖国才能彻底的不被西方电影标签化（stereotype）呢？Come on，都已经2016年了，为什么伟大首都还是满眼飘红，乒乓声清脆响儿呢？尼克松访华的破冰之旅，那都是多少年前了，乒乓球梗还没用够啊？华为手机都邀请斯嘉丽约翰逊代言了好吧，所以睁开眼睛看看中国吧！好好一部电影，正在热血沸腾的时候，一下弄的尴尬I都犯了，真是又好气，又心塞啊。我们尽管如此的经济发展，但是还是无法获得同等的被了解和展示的诚意啊！拜托什么时候，稍微do some research, ok?

大概就是这样，大家说呢？