小哲理小幽默拯救不了的俗气
这篇影评可能有剧透
先定义一下我对“俗”的定义：已经听腻的正能量/人生道理。例子：勤劳才能致富；活在当下；Live your life to the fullest等crap。不是说他们不正确，而是实在是腻味了。
其实电影就是个在俗中不断创新的东西。你把每个电影中心总结下，一定会有很多重复的东西，很多已经“腻”了的东西，但是这并不妨碍我们继续看电影，因为你怎样用不同包装表达这个中心同样重要(how>what)。虽然你可以一句话总结电影剧情，但是你代替不了体验。
癌症剧我觉得可以算是最尴尬的一种电影类型，因为很难避免俗气。你知道这个电影是关于癌症的你基本就被剧透的差不多了，大不了就是死了呗，还能更惨？而且也玩不出什么新花样，因为给你的空间也不太多。无非是在癌症作用下：
珍惜以前不珍惜的东西
更珍惜以前本来就珍惜的东西
更加向往并争取以前得不到的东西（=Live your life to the fullest）
做以前一直想做但不敢做的事（=Live your life to the fullest）
思考人生的意义，如人为什么活着（这谁TM能有标准答案？？）
伴随其他超级哲学的问题，如爱情是什么（这谁TM又能有标准答案？？）
差不多就这些。然后身患癌症少年的爱情故事？嗯，估计都是爱得死去活来然后最后一方或双方都死了呗。俗啊俗。这对观众和电影制作者都不容易。
观众：你TM不就是想让我哭嘛，那也行，但咱能来点新鲜的喵？
制作者：那咋能整出来点新鲜的喵？
我至少很高兴的看到至少本片尝试着打破俗气。
一、sassy的女主
女主可能是得癌症的人物中最特别的一个人。有点愤世嫉俗，有点看破红尘，有点sassy，也很独立。“sassy”这个词我本来想放到题目里但是发现这是一个只可意会不可言传的单词，我根本就不知道怎么翻译成中文，就好像“矫情”这个词你怎么也翻译不成英文一样。硬要解释就算是有自信，有特点，有点损，有点傲娇，又有点幽默的说话风格(你看就是完全没法解释的一个词)。比方说本片中女主站起来在互助团体会上反驳男主对遗忘的恐惧时的那段演讲就是完全的sassy。网上搜搜“sassy quotes”你大概就能知道sassy这个词大概是什么感觉了。女主的这种特质让她很特别，在众多忧郁/过度乐观的癌症患者中刮来清新之风。另外一个不太一样的地方就是她从小就知道自己活不久，和其他那些突然被诊断出癌症的人也不同，也影响了她人生观。
二、一些探讨的新角度
很多在片中闪过的小点我觉得很有意思，如
1. 盲男配和前女友腻味的”always”。戏谑了承诺。
2. 遗忘。女主自己也说了，到头来谁都会被忘记，所以关键不是你被多少人记住，而是你记住了多少你想记住的人。
3. 我们可以选择被谁伤害。这看的我蛮感动的。女主保护男主说我要死，你不能太喜欢我，不然会伤到你。男主说我选择被谁伤害。我们平时为了保护自己不知道用了多少盔甲，放下盔甲是很难的。
4. Closure和答案。人生或许本就没答案。
5. 有限和无限。男主给女主在有限时间里带给她无限美好，和前面那个奇怪作家关于“有的无穷大于另外一些无穷”的言论互相呼应，很有感
作为小成本影片，我深深体会到选角的重要性。如果不是女主这么高超的演技我是不会给四星的。特别是对于这种内容的片子，主角间的互动和化学反应非常重要。想要让我们观众关心主角真的只能靠演技。注意关心和同情不是一个级别，我们一开始就知道她要死，这是同情。但是想让我们关心主角的喜怒哀乐得与失就要看导演的功力了。
说白了，我觉得导演最核心的功能就是导演员。比方说《泰坦尼克》里两位在那个时代算是顶尖的两位演员演的这么一般，这就是导演的错。莱昂纳多在出演96年的《罗密欧与朱丽叶》里之前就在很多独立制片里大放异彩，凯特95年的《理智与情感》也让她赢了不少提名和奖项。但演的好不一定是导演的功劳，所以导演也挺难做。我觉得本片导演高明的地方是特意把某个scene或beat放慢，给演员自由，给他们自然表演的空间。好处就是真的很自然（再次膜拜女主的演技，已成脑残粉虽然之前没怎么看过她的片子），坏处就是片子节奏会慢下来，变拖沓。不管怎样，it worked。真实的表演大大增加可看性，也让观众能关心人物。我唯一不满意的就是女主她娘，太做作，一脸假死了的关心/慈母表情。
本文的对话中处处充满幽默和小哲理，我觉得这都是原著小说的功劳。可以看出作者不想让这变成俗气的癌症故事，因此下了很多心思，用不同元素带来新的体验。
只可惜不知是故事本身所限还是导演的处理，本片依然落入了癌症剧的那些俗套，结尾尤甚。爱一回，死一回，哭好几回。还是个俗气的故事，不过是中间加了些小幽默调剂调剂罢了。我喜欢这种用欢乐手法讲悲伤故事的手法，因为能让人最后更悲痛，但是不知道为什么，最后男主死亡的处理总是让人感觉少了点火候，哭也没让人哭个够，鸡汤也没怎么鸡汤。中间若干新颖的角度都忽视掉了，最后回到了低级别的小幽默“okay”来结尾。这个结局让我心里很mixed，你说我是该感到伤感呢还是高兴呢。或许这是导演的意图吧。
有时候能不能设身处地的为剧中人物着想的确是衡量一名观众能否欣赏这部电影的重要指标，但是如果我做不到，这也不一定就是我的错。我家里也不是没有癌症病人，我能体会到那种感觉，我甚至还可以吹毛求疵，说什么等待的滋味最难受，病人是绝症你要向他说谎隐瞒病情，说谎到底是为他好还是害了他等角度，然后说你这啥破电影啊，这些都没探讨到，明显你没有经历过癌症。我能这样做吗？不能。为什么？因为你电影制作者不可能面面俱到，既然选择了一个角度，那就把你选的角度说好就行了，旁的都不用管。Gus的悼词基本上就把本片选取的角度总结了一下，但仍有稍许做作之嫌，力度差一点。我当然是看哭了，但是过后没有在心里沉淀出什么东西。或许这便是本片症结所在：观众对影片影射的现实生活里的真人的感情掩盖了影片自己的问题。就像《为奴十二年》，我觉得挺一般的片子，不能因为是关于奴隶的，观众特别同情他们的苦痛，就默认所有关于奴隶的片子就都是好片子，你依然需要在剪辑，节奏，表演等方面有得当的处理，对主题有独特解读，不可以只是单独呈现苦痛来煽情。我不喜欢《为奴十二年》，并不代表我歧视奴隶，只是觉得拍奴隶的片子那么多，为什么你就要比别人好？本片也是一个道理，不能因为是关于癌症病人的，就自动把片子划为“好片”，你依然要下功夫，在角度上有新颖之处，在制作上不马虎。我可以非常同情并理解癌症病人，这依然可以是一部差强人意的片子，两者不矛盾。
我觉得电影制作者还是要有一些自己的观点的，不然你去做纪录片好了，让观众绝对看的更心痛。观众明明知道银幕上的东西通通是假的，但你要让观众相信，这就是你的职责，观众要是没相信，双方都有责任。至少真实的表演让我相信了，一些暖心的细节让我相信了，但还是不够。或许都是我一厢情愿吧。
癌症剧，别太认真，反正一开始就算没看剧透你就已经被剧透的差不多了。但是如果某句台词或者某个片段能击中你，我想某种意义上也算是成功的吧。
其实电影就是个在俗中不断创新的东西。你把每个电影中心总结下，一定会有很多重复的东西，很多已经“腻”了的东西，但是这并不妨碍我们继续看电影，因为你怎样用不同包装表达这个中心同样重要(how>what)。虽然你可以一句话总结电影剧情，但是你代替不了体验。
癌症剧我觉得可以算是最尴尬的一种电影类型，因为很难避免俗气。你知道这个电影是关于癌症的你基本就被剧透的差不多了，大不了就是死了呗，还能更惨？而且也玩不出什么新花样，因为给你的空间也不太多。无非是在癌症作用下：
珍惜以前不珍惜的东西
更珍惜以前本来就珍惜的东西
更加向往并争取以前得不到的东西（=Live your life to the fullest）
做以前一直想做但不敢做的事（=Live your life to the fullest）
思考人生的意义，如人为什么活着（这谁TM能有标准答案？？）
伴随其他超级哲学的问题，如爱情是什么（这谁TM又能有标准答案？？）
差不多就这些。然后身患癌症少年的爱情故事？嗯，估计都是爱得死去活来然后最后一方或双方都死了呗。俗啊俗。这对观众和电影制作者都不容易。
观众：你TM不就是想让我哭嘛，那也行，但咱能来点新鲜的喵？
制作者：那咋能整出来点新鲜的喵？
我至少很高兴的看到至少本片尝试着打破俗气。
一、sassy的女主
女主可能是得癌症的人物中最特别的一个人。有点愤世嫉俗，有点看破红尘，有点sassy，也很独立。“sassy”这个词我本来想放到题目里但是发现这是一个只可意会不可言传的单词，我根本就不知道怎么翻译成中文，就好像“矫情”这个词你怎么也翻译不成英文一样。硬要解释就算是有自信，有特点，有点损，有点傲娇，又有点幽默的说话风格(你看就是完全没法解释的一个词)。比方说本片中女主站起来在互助团体会上反驳男主对遗忘的恐惧时的那段演讲就是完全的sassy。网上搜搜“sassy quotes”你大概就能知道sassy这个词大概是什么感觉了。女主的这种特质让她很特别，在众多忧郁/过度乐观的癌症患者中刮来清新之风。另外一个不太一样的地方就是她从小就知道自己活不久，和其他那些突然被诊断出癌症的人也不同，也影响了她人生观。
二、一些探讨的新角度
很多在片中闪过的小点我觉得很有意思，如
1. 盲男配和前女友腻味的”always”。戏谑了承诺。
2. 遗忘。女主自己也说了，到头来谁都会被忘记，所以关键不是你被多少人记住，而是你记住了多少你想记住的人。
3. 我们可以选择被谁伤害。这看的我蛮感动的。女主保护男主说我要死，你不能太喜欢我，不然会伤到你。男主说我选择被谁伤害。我们平时为了保护自己不知道用了多少盔甲，放下盔甲是很难的。
4. Closure和答案。人生或许本就没答案。
5. 有限和无限。男主给女主在有限时间里带给她无限美好，和前面那个奇怪作家关于“有的无穷大于另外一些无穷”的言论互相呼应，很有感
作为小成本影片，我深深体会到选角的重要性。如果不是女主这么高超的演技我是不会给四星的。特别是对于这种内容的片子，主角间的互动和化学反应非常重要。想要让我们观众关心主角真的只能靠演技。注意关心和同情不是一个级别，我们一开始就知道她要死，这是同情。但是想让我们关心主角的喜怒哀乐得与失就要看导演的功力了。
说白了，我觉得导演最核心的功能就是导演员。比方说《泰坦尼克》里两位在那个时代算是顶尖的两位演员演的这么一般，这就是导演的错。莱昂纳多在出演96年的《罗密欧与朱丽叶》里之前就在很多独立制片里大放异彩，凯特95年的《理智与情感》也让她赢了不少提名和奖项。但演的好不一定是导演的功劳，所以导演也挺难做。我觉得本片导演高明的地方是特意把某个scene或beat放慢，给演员自由，给他们自然表演的空间。好处就是真的很自然（再次膜拜女主的演技，已成脑残粉虽然之前没怎么看过她的片子），坏处就是片子节奏会慢下来，变拖沓。不管怎样，it worked。真实的表演大大增加可看性，也让观众能关心人物。我唯一不满意的就是女主她娘，太做作，一脸假死了的关心/慈母表情。
本文的对话中处处充满幽默和小哲理，我觉得这都是原著小说的功劳。可以看出作者不想让这变成俗气的癌症故事，因此下了很多心思，用不同元素带来新的体验。
只可惜不知是故事本身所限还是导演的处理，本片依然落入了癌症剧的那些俗套，结尾尤甚。爱一回，死一回，哭好几回。还是个俗气的故事，不过是中间加了些小幽默调剂调剂罢了。我喜欢这种用欢乐手法讲悲伤故事的手法，因为能让人最后更悲痛，但是不知道为什么，最后男主死亡的处理总是让人感觉少了点火候，哭也没让人哭个够，鸡汤也没怎么鸡汤。中间若干新颖的角度都忽视掉了，最后回到了低级别的小幽默“okay”来结尾。这个结局让我心里很mixed，你说我是该感到伤感呢还是高兴呢。或许这是导演的意图吧。
有时候能不能设身处地的为剧中人物着想的确是衡量一名观众能否欣赏这部电影的重要指标，但是如果我做不到，这也不一定就是我的错。我家里也不是没有癌症病人，我能体会到那种感觉，我甚至还可以吹毛求疵，说什么等待的滋味最难受，病人是绝症你要向他说谎隐瞒病情，说谎到底是为他好还是害了他等角度，然后说你这啥破电影啊，这些都没探讨到，明显你没有经历过癌症。我能这样做吗？不能。为什么？因为你电影制作者不可能面面俱到，既然选择了一个角度，那就把你选的角度说好就行了，旁的都不用管。Gus的悼词基本上就把本片选取的角度总结了一下，但仍有稍许做作之嫌，力度差一点。我当然是看哭了，但是过后没有在心里沉淀出什么东西。或许这便是本片症结所在：观众对影片影射的现实生活里的真人的感情掩盖了影片自己的问题。就像《为奴十二年》，我觉得挺一般的片子，不能因为是关于奴隶的，观众特别同情他们的苦痛，就默认所有关于奴隶的片子就都是好片子，你依然需要在剪辑，节奏，表演等方面有得当的处理，对主题有独特解读，不可以只是单独呈现苦痛来煽情。我不喜欢《为奴十二年》，并不代表我歧视奴隶，只是觉得拍奴隶的片子那么多，为什么你就要比别人好？本片也是一个道理，不能因为是关于癌症病人的，就自动把片子划为“好片”，你依然要下功夫，在角度上有新颖之处，在制作上不马虎。我可以非常同情并理解癌症病人，这依然可以是一部差强人意的片子，两者不矛盾。
我觉得电影制作者还是要有一些自己的观点的，不然你去做纪录片好了，让观众绝对看的更心痛。观众明明知道银幕上的东西通通是假的，但你要让观众相信，这就是你的职责，观众要是没相信，双方都有责任。至少真实的表演让我相信了，一些暖心的细节让我相信了，但还是不够。或许都是我一厢情愿吧。
癌症剧，别太认真，反正一开始就算没看剧透你就已经被剧透的差不多了。但是如果某句台词或者某个片段能击中你，我想某种意义上也算是成功的吧。
