【科普贴】关于S1E3中茶党的若干问题

绿豆沙打坐中
2012-07-14 看过
提示:这篇影评可能有剧透
1、债务上限及其影响

对于政府来说,应对财政赤字常用的方法有三个:以增税来开源、以削减财政支出来节流,和借新帐还旧账。

增税将引起中产阶级和工商界的反对;削减开支则意味降低对教育、医疗和社会福利的投入,因此,尽管这两种得罪人的方法会减少财政赤字,但对于需要选票支持的政客来说,绝非最佳选项。相比之下,继续举债不但短期见效快而且对选票的副作用小,实为不二之选。

宪法第一条第八款规定,美国国会有权以国家的信用作为抵押借贷,而借贷的大权掌握在国会手里。国会要给贷款额规定一个上限,提高上限需要国会参众两院批准。2011年5月,美国的国债再次逼近顶点。

2011年5月16日,美国财政部发布公告称,政府发债水平已达到国会允许的法定上限14.29万亿美元。如果不能在8月2日之前批准扩大债务余额,美国将面临债务违约的风险。这也就意味着以前靠拆西墙补东墙的东墙要上门要债了。那谁是债主呢?中国以大约1.17万亿美元成为美国海外第一大债主,日本居第二。

在这种情况下,美国政府面临着两个选择,或者违约或者提高债务上限。违约的结果意味着政府信用降低,提高债务上限意味着再做一次厚脸皮,毕竟在过去的五十年中,债务上限被提高了七十四次。

债务上限与茶党有什么关系呢?

2008年金融危机以后,许多美国中产阶级意识到政府无限制的扩大支出,不但会导致国家破产,而且会越来越多地剥夺人民的自由。因此,一个组织在这种情绪和某种力量的推动下诞生,这个组织发起了一个又一个民粹主义运动,“Tax enough already”(简称“TEA”)正是其口号。

借着茶党所带来的民众影响,曾经在2008年一败涂地的共和党死灰复燃,茶党某种程度上掌握了共和党的“话语权”。茶党反对提高债务上限,主张有多少花多少。民主党则主张提高债务上限。两者意见相左。

在激烈争论一个多月后,在倒计时即将结尾时,茶党左右下的共和党最终与民主党达成一项协议。2011年8月2日,奥巴马签署《2011年预算控制法》,其中一项即是规定“债务上限的提高与赤字削减相挂钩,且前者不超过后者”。

这份协议还要求,在债务上限提高2.5万亿美元的同时,2013年1月1日开始,利用十年削减2.5万亿预算支出,每年减少上千亿美元的国防、行政和医疗保障等支出。

在这项协议通过不久之后,标普即下调了美国的信用评级。这种下调很大程度上是对美国政府处理经济问题能力信心的下降,而其下降原因并非只与影响经济的诸多因素相关,其中一部分,则是政客左右经济政策的“治理弊端”。

在哈佛大学经济学教授理查德·库珀(Richard Cooper)看来,“债务上限之争是美国最恶劣的政治较量,包含了大量的政治作秀,作秀者主要是众议院中的共和党人”。

Will的观点也类似,“提高债务上限并非只是允许政府借更多的债,而是让政府去偿还它以往的负债”,以此来维持其正常的运行。Will的观点和库珀的观点有类似的地方。但是,茶党却将没有看到以新债补旧账对于美国经济的必要性。茶党利用了选民的心理,让他们看到了一件事情的一面而忽略了对其选票无益的另一面。

现在距离奥巴马签署《2011年预算控制法》将近一年,到底谁对谁错呢?它确实避免了,如果真的如预期发生的那样,美国极速衰退,但是这种极速只是变成温和的状态,衰退的事实并没有改变,同时,教育开支和老年人的开支遭到了永久性的削减。

为什么在众多福利中选择教育开支呢,因为那众议院中的60名茶党人认为“公众教育系统让人失望”,所以Will会吐槽说,“你们三个大学教授也不例外”。至于老年人福利也让人一头雾水。美国选民中有四分之一的人是65岁的老年人,而这些人中又有41%的人投票支持共和党,也就是这些人支持政府减少在其福利上的开支。WTF。但就是这样。

因此,出现了这样的一幕。在直播过程中,Will问那位秃顶分析员,你怎么看这样一个矛盾的现象?秃顶分析员说,“I can't”。Will说,选民分析员真不是白叫的。言下之意是,这本来就是不可理喻之事,你当然不知道,但是你说出了事实。

2、茶党的主张
1)反对政府斥巨资救助银行
2)政府什么都不要管,应该任由金融企业破产
3)政府不设置最低工资限制,认为这样能增加就业(被Will吐槽说,“奴隶制也是如此”)
4)别让政府染指社会保障
5)否认全球变暖,认为环境不可能被科学来评估
6)反对社会主义,茶党女王“米歇尔·巴赫曼(Michele Bachmann)认为应揪出国会中不够“美利坚”的国会议员,这一点也被认为是麦肯锡主义复活

3、为什么Will会在直播中瞪着Elliot?
在唐好不容易把Elliot弄上Will的节目后,Will问你怎么看目前茶党左右的共和党多数州获胜的事(这块就直接翻译成了“你怎么看?”),Elliot说这是民主进行时。Elliot的回答并没有错,那是民主,但民主对经济政策而言有好有坏。这样的回答十分没有洞见性,缺乏成为评论员和主持人的基本素养。

4、谁资助了茶党?
答案如你所见,正是Koch Brothers。
Koch的发音与Coke相同,去年一年Koch Brothers的收入在1000亿美元左右。早先,brothers的父辈以石油起家,如今则成为近乎隐姓埋名的全美第三大私人财富公司。

1980年,兄弟二人之一David Koch就已成为竞选活动的幕后主导力量。近三十年间,通过广告投放、建立基金会、拨款给智囊团,Koch Brothers已在政坛抛出上亿美元,他们在建立商业帝国的同时也在建立属于自己的政治帝国,不同的是,政治帝国的边界和野心远非公众和媒体所知。

对于资助茶党一事,Koch Brothers公司的发言人对此予以否认,发言人曾在2010年接受《纽约客》记者采访时表示,无论是公司、基金会还是Brothers个人,从未有任何形式的资助发给茶党。

但是在另一个场合,一位自1994年即从KB公司拿工资的政治活跃人士表示,“我们爱死了茶党的所为,他们所做的正是要找回原有的美国”,她还称自己在茶党还没有变得这么酷之前就是茶党的一部分,而她所在的政治组织即KB资助的机构,曾负责教育茶党人必要的政治选举规则、细节,并对茶党人进行培训。

彼得·芬恩(PETER FENN)在2011年2月曾写过一篇关于KB的文章,电视剧中的一些台词就是出自这篇文章。http://www.usnews.com/opinion/blogs/Peter-Fenn/2011/02/02/tea-party-funding-koch-brothers-emerge-from-anonymity

现在的感觉是,Newsroom根本就不是一部电视剧,针对2012年美国大选之年可能再次夺势的茶党,Newsroom以事实为根据从第三集开头批到第三集结尾。最开始先以Will致歉开头,这里要表达的却是对美国媒体缺乏洞见(Elliot那段绝对能在美国媒体中找到原型)、缺乏批判意识、缺乏启迪民意的勇气的批判,之后转入茶党,批评茶党的政治路线、政治意愿并直接将分析文章的话摘录出来告知观众其幕后资助方,这种效果要比纸媒好上一万倍。

这一集的主题是政治,那些感情纠葛实在只是陪衬。

(未经允许,禁止转载)

详细版本见日记(http://www.douban.com/note/225308995/),这个不能加图片。

_____

闪烁闪烁地发现,大家竟然对另一个国家的一个党派这么感兴趣,真好!!!
973 有用
20 没用

查看更多豆瓣高分电影电视剧

评论 154条

查看更多回应(154)

新闻编辑室 第一季的更多剧评

推荐新闻编辑室 第一季的豆列

了解更多电视剧信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端