没有爱的时候,要个孩子行不行?
浪漫喜剧,看或者不看?这是一个充满矛盾和焦虑的决策过程。一方面担心看过以后内心里生成无法抑制的愧疚感,我怎么会看这种弱智、廉价的电影?同时,我也一直无法排遣寻找下一部《当哈里遇到莎丽》的念头,没准能碰到一个聪明的片子呢?即使事先挑选过,收获失望的概率仍然惊人的高,每次看片都象历险。浪漫喜剧最近几年喜欢探讨的一个核心议题是有性无爱的可行性,我没有遇到过称得上优秀的作品。绝大多数可以预见结果:不可行。男女主角往往由性生爱,爱的诉求得到满足,性也顺利演变成婚姻内的例行共事。那些极少数爱得不到满足的案例中,故事最后也就是双方各自寻找新的活体继续开展试验。上一次冒险是去年看No Strings Attached,娜塔丽·波特曼主演。以前人人都说她聪明,对作品特别挑剔,我看过电影后只留下一个印象,她希望打破人们对其过于理性的成见,刻意表现出不够慎重的一面,所以随便选了一部无聊的作品。
最近一次冒险是刚刚上映的《老友有喜》(Friends With Kids)。还好,电影刚开始我的担心就基本消除,男主角的床头柜上放着一本书,《上帝的缪见》(The God Delusion)。好书,其作者理查德·道金斯(Richard Dawkings)号称目前世界上最著名的无神论者。电影中展现书的地方有好几处,他们读的我基本都翻过,包括《鳕鱼传》(Cod: A Biography of the Fish That Changed the World)。不过我很快发现,英雄所见略同只是假象,除了读的几本书一样,我和电影中的角色再也没有重叠之处。他们是纽约的白领,住得起曼哈顿的高档公寓,朋友聚餐的时候吃100美元一份的菜。电影中没有展现他们的职业,但显而易见他们是成功的职业人士。他们没有受到经济危机、金融风暴的影响,他们也不用占领华尔街。经过10分钟的犹豫不定以后,电影的故事主线清晰起来,我终于决定认真看下去。《老友有喜》讨论的话题比较新颖,基本超越了性与爱,而是往前进了一大步:没有爱的时候,要个孩子行不行?
男主角杰森和女主角茱丽见证过两对朋友的遭遇。一对夫妻有了孩子以后生活陷入混乱。另一对夫妻曾经激情燃烧到连就餐前的等候时间也不放过,他们要躲进餐馆的卫生间玩短平快。结婚数年以后,两人即使眼神交错那么几秒钟也觉得漫长。为避免浪漫蒸发殆尽的情况发生,有人选择不结婚,有人选择结婚但不要孩子,杰森和茱丽决定连爱也不要但要个孩子。茱丽不在乎继续花时间寻找浪漫,只是优生有个最合适的年龄。杰森也许不是她的真爱所在,但作为孩子的父亲已经足够。
他们一直是柏拉图式的好朋友,直到决定联手要个孩子、共同承担抚养责任的时候才一起上床。这种行为的实质与其说是做爱,还不如说是特殊方式的人工授精。我们都知道,一般的人工授精过程不需要男方直接参与。顺其自然完成这个过程特别困难,他们必须用苹果电脑看色情电影来助兴,同时还要在咖啡桌上摆满各种酒类,包括葡萄酒和威士忌。没有啤酒,我想是因为水分太多,喝过以后不方便。电影的戏剧冲突和喜剧原料大都来自孩子出生以后形成的独特处境。除了最亲近的朋友和家人以外,他们很难向外界解释清楚互相之间的关系,尤其是各自与异性交往的时候。电影中有一段杰森与梅根·福克斯扮演的百老汇舞蹈演员在公园遭遇的场景,他推着婴儿车里的孩子,她正溜狗。这种情形下杰森再怎么英俊洒脱也很难让福克斯一见倾心,因为她一眼见到的是个带着婴儿的年轻父亲。
“你要用孩子吸引我?”福克斯的角色问。
杰森强调自己是自由人,未婚,但这只能引起更多疑惑。
“你没有结婚,你不是同性恋,你有孩子……所以你处于离婚状况?”福克斯问。
杰森说自己从未结婚。
“那么你让一个天主教的姑娘怀了孕?”
福克斯的推测完全符合美国社会的状况,杰森和茱丽制造出了一个罕见的案例,茱丽的主演Jennifer Westfeldt也是这部电影的编剧和导演。不能说她没有创意,电影中好几个场景的设计既有戏剧张力,也有喜剧效果,尤其是大家一块去滑雪场休假的时候共进晚餐那一段,但这部电影的缺陷同样在于观众太容易预见到结果:两人由必须看色情电影转变为无需看色情电影。故事的起点不寻常,但终点太乏味。夫妻间尽管已经毫无浪漫情感可言,冲着孩子大家也只好继续呆在一起,这才是生活的常态,怎么可能有了孩子还继续保持朋友关系?另外,这部电影再次验证了我的一个印象,女导演一直更有勇气围绕性话题做文章。Westfeldt设计的笑料常常围绕着哺乳系统的肿胀程度,电影中甚至一而再、再而三地直接拿女性分娩后某些器官的变化对浪漫生活的影响做文章。影片最后双方的表白也显得异乎寻常,杰森和茱丽经过的测试比研制抗癌新药更漫长,比跑马拉松更辛苦,如此来之不易的真情只能用脏字表达才算到位?
最近一次冒险是刚刚上映的《老友有喜》(Friends With Kids)。还好,电影刚开始我的担心就基本消除,男主角的床头柜上放着一本书,《上帝的缪见》(The God Delusion)。好书,其作者理查德·道金斯(Richard Dawkings)号称目前世界上最著名的无神论者。电影中展现书的地方有好几处,他们读的我基本都翻过,包括《鳕鱼传》(Cod: A Biography of the Fish That Changed the World)。不过我很快发现,英雄所见略同只是假象,除了读的几本书一样,我和电影中的角色再也没有重叠之处。他们是纽约的白领,住得起曼哈顿的高档公寓,朋友聚餐的时候吃100美元一份的菜。电影中没有展现他们的职业,但显而易见他们是成功的职业人士。他们没有受到经济危机、金融风暴的影响,他们也不用占领华尔街。经过10分钟的犹豫不定以后,电影的故事主线清晰起来,我终于决定认真看下去。《老友有喜》讨论的话题比较新颖,基本超越了性与爱,而是往前进了一大步:没有爱的时候,要个孩子行不行?
男主角杰森和女主角茱丽见证过两对朋友的遭遇。一对夫妻有了孩子以后生活陷入混乱。另一对夫妻曾经激情燃烧到连就餐前的等候时间也不放过,他们要躲进餐馆的卫生间玩短平快。结婚数年以后,两人即使眼神交错那么几秒钟也觉得漫长。为避免浪漫蒸发殆尽的情况发生,有人选择不结婚,有人选择结婚但不要孩子,杰森和茱丽决定连爱也不要但要个孩子。茱丽不在乎继续花时间寻找浪漫,只是优生有个最合适的年龄。杰森也许不是她的真爱所在,但作为孩子的父亲已经足够。
他们一直是柏拉图式的好朋友,直到决定联手要个孩子、共同承担抚养责任的时候才一起上床。这种行为的实质与其说是做爱,还不如说是特殊方式的人工授精。我们都知道,一般的人工授精过程不需要男方直接参与。顺其自然完成这个过程特别困难,他们必须用苹果电脑看色情电影来助兴,同时还要在咖啡桌上摆满各种酒类,包括葡萄酒和威士忌。没有啤酒,我想是因为水分太多,喝过以后不方便。电影的戏剧冲突和喜剧原料大都来自孩子出生以后形成的独特处境。除了最亲近的朋友和家人以外,他们很难向外界解释清楚互相之间的关系,尤其是各自与异性交往的时候。电影中有一段杰森与梅根·福克斯扮演的百老汇舞蹈演员在公园遭遇的场景,他推着婴儿车里的孩子,她正溜狗。这种情形下杰森再怎么英俊洒脱也很难让福克斯一见倾心,因为她一眼见到的是个带着婴儿的年轻父亲。
“你要用孩子吸引我?”福克斯的角色问。
杰森强调自己是自由人,未婚,但这只能引起更多疑惑。
“你没有结婚,你不是同性恋,你有孩子……所以你处于离婚状况?”福克斯问。
杰森说自己从未结婚。
“那么你让一个天主教的姑娘怀了孕?”
福克斯的推测完全符合美国社会的状况,杰森和茱丽制造出了一个罕见的案例,茱丽的主演Jennifer Westfeldt也是这部电影的编剧和导演。不能说她没有创意,电影中好几个场景的设计既有戏剧张力,也有喜剧效果,尤其是大家一块去滑雪场休假的时候共进晚餐那一段,但这部电影的缺陷同样在于观众太容易预见到结果:两人由必须看色情电影转变为无需看色情电影。故事的起点不寻常,但终点太乏味。夫妻间尽管已经毫无浪漫情感可言,冲着孩子大家也只好继续呆在一起,这才是生活的常态,怎么可能有了孩子还继续保持朋友关系?另外,这部电影再次验证了我的一个印象,女导演一直更有勇气围绕性话题做文章。Westfeldt设计的笑料常常围绕着哺乳系统的肿胀程度,电影中甚至一而再、再而三地直接拿女性分娩后某些器官的变化对浪漫生活的影响做文章。影片最后双方的表白也显得异乎寻常,杰森和茱丽经过的测试比研制抗癌新药更漫长,比跑马拉松更辛苦,如此来之不易的真情只能用脏字表达才算到位?
这篇影评有剧透