Born Prisoners

Vic
2009-09-18 看过
提示:这篇影评可能有剧透
       第一次看这个片子还是在初中的时候,电视上一个电影欣赏节目。直到十二年之后才终于又看了第二次,认认真真的跟老婆一起看的。这十多年间耳边一直都能听到对这个片子的无穷赞美之词,今天又看到它在豆瓣上9.5分,IMDb上9.2分(第一名),确实让我非常感慨这个作品的特殊性。
       我之前曾经说过,对电影这东西的作用本身定义的不同,导致了观众基本上以两种标准来评价一个电影作品,这两个标准大概上来说是没法共存的,所以我们看到票房高大众口碑好的电影基本上不会获得欧洲几大电影节任何奖项,而以戛纳为代表的获奖作品极少受到普通大众的一致欢迎,甚至大家认为戛纳是一群抽风的人评出来的神经病作品。事情总是有例外。这部片子是为数不多的确实是依靠艺术性和娱乐性这两个特质同时征服了所有类型的观众,如果它当年获得了金棕榈奖也绝对是实至名归,当然,在奥斯卡这种地方被《阿甘正传》这种作品压过也就不奇怪了,美国人是不会让艺术性发扬光大的,你看美国非独立制片作品入围过戛纳几次?这个情况很像我前后两次看这个片子的感觉,两次都被深深打动了,如果让我两次都打分,我肯定也都打满分,但是原因也肯定是完全不同的。第一次我只是觉得“很好看”,而第二次的感觉,却可以让我写出这篇影评来。
       有关于这个片子技术上的问题我不想多谈,因为这方面被专业或业余人士挖掘的已经够多了。本片不管是拍摄手法、构图、编剧情节,都有典型的美国文化成分,而且非常传统,可以说是教科书一般。Tim Robbins和Morgan Freeman这两个演员也是我比较赞赏的两个美国男演员。本片的Andy这个角色几乎就是为他而设的,忧郁深沉、思维缜密、心机深重、坚忍果决,而Andy在各个阶段不同的精神状态,也被Tim演绎的非常到位。而黑人老囚犯Red,在本片中也是一个典型的男配角,联系着整个剧本人物的大局,并且以一个群体领导者的形象,一步一步带领着众角色烘托出主角的轮廓。除了这个经典配角和当之无愧的最佳男主角之外,本片还有很多出色的配角,包括典狱长Norton和那位文盲“Dumb-ass”狱友Heywood等等。很值得一提的是,本片可以说没有女性角色,究其原因恐怕没有定论,但却值得寻味。
       本片的情节安排也是比较典型的四段式结构,原著作者Stephen King用“石头”这个有些另类的线索勾画出这个故事。四个阶段的意境也被导演比较精致的表现出来。本片还有几个比较精彩的细节,比如当典狱长找到Andy藏有石锤的圣经,翻开后正好是《出埃及记》;Andy冒险闯进广播室播放的《费加罗的婚礼》第三幕,正是苏珊娜和伯爵夫人的二重唱,两人打算合写一封信,一起让花心的伯爵落入陷阱的计划。另外需要注意的一点是,本片的结尾本来并不是导演和原著的本意,而是在合伙人的压力之下强加上去的,甚至在拍完之后还一度企图剪掉,但是看到了试映时观众们对此反应甚好,才决定留了下来。这个插曲让我很有感慨,等下我在讨论本篇主题的时候细说。
       关于这个作品的主题,是最被忽视或者误解的一点,很可惜,也是最重要的一点。这里就要讨论一个现象,如今大众在快节奏的生活和利益驱动无限放大的环境下,动脑子思考似乎已经是相当不重要的一件事情。电影被大部分人当做是“娱乐”的工具,有人说是艺术?哦,好吧,管他的反正我就图个新鲜刺激痛快荷尔蒙高升我就满足了,至于闭幕后的更大的空虚,那就再找更多的垃圾来填补。电影很不幸有这样的遭遇,而文学等等就幸运多了,因为早在这浮躁的年代之前就已经被定义为“高级”的艺术,所以现代人面对严肃小说时选择的是闭着嘴绕开,也不敢理直气壮的鄙视它。没听说过有人敢大声宣布“小说就得是琼瑶那样的!”吧?电影是艺术,这个本不应该有疑问,就像琼瑶那也被称为小说,但人人都知道比起真正的小说要低一等一样,泰坦尼克号和古惑仔这样的如果勉强也被称为电影,也是必然要低一等的(我已经准备好挨骂了,反正习惯了)。
       这部电影为什么也被浮躁的大众所喜爱呢?看一看豆瓣上的标签就可以略知一二了:信念、励志、自由(这个还稍微靠谱)。。。。虽然很可笑,但这也表明了一个问题,那就是如果丝毫不动脑子的“看”完这部电影,张口而出的确实就是这些词汇,因为这是最最表面的一层东西。这些观众为主人公的遭遇打抱不平,为典狱长们的行为咬牙切齿,在他们眼里,这就是一个非常有悬念的、情节引人入胜的、坏人都完蛋好人都欢喜的越狱片啊!荷尔蒙万岁!。。。我甚至可以这样说,如果这个片子的主题真的是这些,那它被阿甘正传这种东西打败也算是活该了,这也是为什么那个伟大的academy做出这种决定。
       那么,究竟是什么原因让艺术家们折服呢?那就是这部作品完美而巨大的隐喻。一个真正的艺术品的价值,一定要欣赏者在安静地端详之后,从默默地思考当中领悟出来,这个价值可以让自己的大脑升华,让自己的双眼更加敏锐,让自己更清楚这个生命和心灵的方向。本片看起来像是Andy的一个传奇经历,但是他也只不过是整个舞台上一个理想化的个体而已,而这个舞台,和舞台所容纳的一切才是作者真正想要表现的。其实一些比较重要的情节已经提示的很明显了,比如那个老图书馆管理员Brooks的情节,比如对应的Red的几句台词。这个电影的主题不是什么“自由”,更不是片中出现的“Hope”,这些概念更像是一种讽刺,或者说是另有所指。Shawshank监狱其实就是隐喻了这整个社会的制度,每个人都有各式各样的“罪名”,这些飞到身上来的罪都可以让你理所当然的埋葬在这个监狱里,制度说,你要上学,将来才能成才,于是我们就扔掉玩具和足球,被按着头扎进昏花的印刷字里,于是我们的童年就欣然被铐上手铐,制度说,我来告诉你什么叫做快乐,于是走上社会后我们为了钱权二字而奔命、阴谋、背叛、谄媚、战争。。。于是我们的成年就被兴奋地套上脚镣。我们像Red的那些朋友们一样,手舞足蹈地在监狱里徘徊着,混迹多年后有口啤酒喝就已经满足,看着那些权势分子,像三姐妹那样的人,嘴里骂着却心想如果自己是他们也不错。典狱长为首的制度的化身,肆意的、理所当然的蹂躏着每个个体,不想接受的,就第一时间消灭,就像头天晚上被公然打死的囚犯,这件事美其名曰适者生存,胆敢挑战的,更是要坚决予以制裁,就像可爱的小Tommy,这件事也美其名曰维护安定。Heywood所代表的大多数人,除了对制度发发牢骚,却也很清楚那是碰不得的神,当Andy莫名其妙的放下刷子向神靠近时,在他们看来跟疯子无异。“我们都被‘制度化’了。”Red的这句台词是整个作品的点题之词。面对这个现象,几乎每个人也都跟Heywood一样,别说从没想过,就算听到别人说了也必是一脸茫然。Brooks不同,他深知所谓的“自由”、“希望”只能带领自己走向末路。我前面为什么说“自由”这个词还靠点谱呢,因为大多数人只不过以为这个自由就是Brooks得到的“自由”,这是他们追求的?影片后半部分Red已经领悟到了这一点,这是毫无意义的,他也把这个可笑的情景痛快的说给了第三次审核他的人们听。这一切的绝望最后碰到了救世主。一个看起来跟任何人都不同的家伙出现了,这个叫Andy的年轻人。这个角色我更喜欢把他理解为作者的一种极端理想的自我化身,他虽然精神强壮富有能力,但也曾经幼稚过,也曾被虚幻的“自由”所迷惑,当她看到更加残酷,应该说是更加真实的现实,领略到这“制度”的力量的时候,他没有像其他人一样绝望,反而更激起了打破这一切的火焰。当Andy用从没有过的激动的语调对Red描述未来的时候,恐怕Red也可以感受到那种力量。没错,只要这制度存在一天,人们就只能是它的木偶而已,真正的自由,是必须要将这一切都毁掉才可以实现的,Andy最终代表了一种强大而美丽的理想做到了,但其实我们应该冷静的知道,这只不过是一种乐观的故事结尾而已。Andy驾驶着庞蒂亚克飞驰在公路上,让人感觉到一种虚幻的解脱。而Red在意外的得到了并不再追求的“自由”之后,又跟Andy重逢就显得不太合理,在这个寓意上也解释不通。为了迎合“观众”而违心的加上的结尾,确实是一大遗憾。实际生活当中,最好的情况也只能是等我们到了老年,终于甩下手铐脚镣之后,看懂了想通了一切,再把它一字一句的说给天真懵懂的微笑的孩子们听了。
       对于艺术电影来说,每个作品的主题甚至是一个智慧的人几年十几年的日常生活才能领悟到的。虽然有时候就像抽象画一样,每个人的领悟可能稍有不同,但只要你有经历,有思考,领悟到合理的有逻辑的道理都是正确的。有的人看到一个人听古典乐听到忘我,却不可理解,哪怕你让他别嗑瓜子,认真听,他想破头也不知道音乐里有什么。为什么呢?我曾对一个朋友说过,对于一个从来不思考、把周围的一切都想当然、让媒体来做自己的大脑的人,他在生活中经历任何事都不会去观察,更不会去质疑的,也就永远不可能看懂这部电影。
       有一位朋友对我说,一部电影自己觉得好就可以了,没必要让别人知道。我没法同意,因为我很希望能分享我对于艺术的任何一点思考,并不是希望别人赞同我,只不过是想能够尽自己的能力,感染一些人,让这个浮躁的空气安静一些而已。
       感谢每一个看完的人。
255 有用
23 没用
肖申克的救赎 - 豆瓣

肖申克的救赎

9.7

2201771人评价

查看豆瓣评价 >

查看更多豆瓣高分电影电视剧

评论 49条

查看全部49条回复·打开App

肖申克的救赎的更多影评

推荐肖申克的救赎的豆列

提到这部电影的日记

了解更多电影信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端