逻辑总是渐渐被混乱的……

阿稻
2009-08-13 看过
基本是素食主义宣扬片……

我不知道多少人在看完这样的电影之后会去确认其中的逻辑,因为我个人觉得无法被说服,所以,又不自觉地作了一下课后作业……

首先,关于气候变暖的影响应该是正确的……只是很多时候切换的快了些,那个UN的专家自己也说了,18%贡献的数据包括了饲养、运输、种植饲料等等方面。说实话,这样的计算方法得出18%的数据我一点都不惊讶,无论工业有多重要,第一产业始终都是农业,更何况中国就有8亿农民,很轻松,为了养活全球的人,为了解决温饱问题,花费18%的温室气体排放量,多吗?

那么让我们来看看美国气象学报中对于温室气体贡献的排列吧,数据为2006年:
water vapor, which contributes 36–72%
carbon dioxide, which contributes 9–26%
methane, which contributes 4–9%
ozone, which contributes 3–7%
http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/spring04/atmo451b/pdf/RadiationBudget.pdf

那么是谁说,甲烷的贡献要大于二氧化碳的?最起码这篇是发在了正规的科学杂志上的,而且关于其测量方法和手段,我觉得也没有太大的问题。相反,甲烷的贡献要大于二氧化碳的数据,即使是在FOA的正式报告中,我也没有看到。

其实这些都不是这部电影的主要错误,最主要的错误是这部电影的逻辑混乱,首先在说也许肉类产业太强大,连阿尔·戈尔都不敢面对……那么能源业和汽车业都是吃素的?然后其实撇开了肉类在讲全球变暖,还隐隐流露出了对发展中国家如果发展起来,吃得起肉了该怎么办的担忧,完全是站着说话不腰疼的表情。

我来告诉你为什么最上面的几项中,人类最关心的是二氧化碳排放,原因很简单,二氧化碳排放多和人类的非必须品有关,汽车、煤炭燃烧,解决方法多,效果明显。而最多的水蒸气则是来源于自然界的一般活动,并非人为控制范围。

好吧,我承认电影不是在写论文,我对一部唤起民众关心的电影要求过于严格了。至少我可以说,这部电影,说服不了我,至于你是否被说服,只能看你自己了……

另外,最后再补充一句,FOA关于农业对环境影响的报告许多,并不仅仅限于饲料,包括农业垃圾焚烧、腐烂,都有可能带来严重的气候变化问题,但之后往往都有试图解决的计划路线报告或是评估,我想说,这才是做学问的方法。不像电影中的政客,上来就先问专家,在报告中最shocking的部分是什么……我想,作为一个科学工作者,如果将目光放在shocking处,这种哗众取宠,恐怕和科学无关吧。
12 有用
10 没用
肉类真相 - 豆瓣

肉类真相

7.5

387人评价

查看豆瓣评价 >

查看更多豆瓣高分电影电视剧

评论 18条

查看全部18条回复·打开App

肉类真相的更多影评

推荐肉类真相的豆列

了解更多电影信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端