认知心理学家 TOP10

廖廖

来自:廖廖
2013-03-31 22:14:38

×
加入小组后即可参加投票
  • 漪水流云

    漪水流云 2013-04-30 23:14:43

    总的来说挺好的。但是对于第二个标准,我想问:公认的具有含金量的奖项这个标准具体是指:比如是要先活的诺贝尔那样的奖?还是什么院士?出的书? 对于第8的得主。些许的不懂。Michael S.Gazzaniga 似乎更合适列入。

  • darling-mm

    darling-mm 2013-05-01 17:08:29

    我觉得亲的6可以调到4,而4可以调到6。嘿嘿,照你评判标准来看,纽厄尔和西蒙是伟大的。相比于大卫·马尔而言~

  • 若惜,年少

    若惜,年少 2013-05-02 23:00:28

    按评选标准NO1 奈瑟尔真心不能啊排名9或10比较好,6也可以调到3,嘿嘿个人观点哈

  • 欣欣

    欣欣 2013-05-03 23:53:38

    总体不错,但是我觉得根据你的标准应该还可以再微调一下,比如唐纳德.布罗德本特,就具有开创性而言,他就可以排到更前面的位置,因为他是早期信息加工理论的提出者,也算是奠基者哒。嘿嘿~~

  • 我知,我不知?

    我知,我不知? 2013-05-03 23:55:40

    我对于其中卡尼曼排在第10和安德森排在前面有点不赞同,,个人认为前者应该比后者靠前的排名吧

  • 廖廖

    廖廖 楼主 2013-05-05 20:36:20

    我觉得亲的6可以调到4,而4可以调到6。嘿嘿,照你评判标准来看,纽厄尔和西蒙是伟大的。相比于大 我觉得亲的6可以调到4,而4可以调到6。嘿嘿,照你评判标准来看,纽厄尔和西蒙是伟大的。相比于大卫·马尔而言~ ... darling-mm

    为排这个名次,我当时纠结了好久哦!可能是我对他们还不熟悉吧,所以在某些方面还欠缺。有些时候对于各个人涉及的领域不同,所以比较难以评定先后顺序、、、、

  • 小碎

    小碎 2013-05-05 22:29:26

    发现好多人的评判标准里面都有一条是"开创性意义"。我比较赞同你的前几个排序...

  • 爆米花

    爆米花 2013-05-06 15:43:46

    同意楼上毛毛的观点,按照楼主的评选标准,马尔的排名似乎太高了些,首先他的研究的只是视知觉领域,其次他也没有得什么重大奖项,虽然他的理论应用比较广…… 另外我觉得楼主如果实在很纠结各个领域的排名先后的话,可以加一条评选标准罗列一下各个领域的权重,比如记忆——注意——知觉……,然后再在各个领域中去找最牛的人

  • 廖廖

    廖廖 楼主 2013-05-09 20:20:47

    总的来说挺好的。但是对于第二个标准,我想问:公认的具有含金量的奖项这个标准具体是指:比如是 总的来说挺好的。但是对于第二个标准,我想问:公认的具有含金量的奖项这个标准具体是指:比如是要先活的诺贝尔那样的奖?还是什么院士?出的书? 对于第8的得主。些许的不懂。Michael S.Gazzaniga 似乎更合适列入。 ... 漪水流云

    把他搞落了。。。他的影响力喊蛮大的,让我再排一次我就把他弄进去

  • 廖廖

    廖廖 楼主 2013-05-09 20:22:50

    同意楼上毛毛的观点,按照楼主的评选标准,马尔的排名似乎太高了些,首先他的研究的只是视知觉领 同意楼上毛毛的观点,按照楼主的评选标准,马尔的排名似乎太高了些,首先他的研究的只是视知觉领域,其次他也没有得什么重大奖项,虽然他的理论应用比较广…… 另外我觉得楼主如果实在很纠结各个领域的排名先后的话,可以加一条评选标准罗列一下各个领域的权重,比如记忆——注意——知觉……,然后再在各个领域中去找最牛的人 ... 爆米花

    嗯嗯嗯。。。对的,这都被你看出来了,小妞,心理学学得不错哦。现在我都觉得Michael S.Gazzaniga 都应该在他之前,,我肤浅咯!

  • 廖廖

    廖廖 楼主 2013-05-09 20:23:33

    发现好多人的评判标准里面都有一条是"开创性意义"。我比较赞同你的前几个排序... 发现好多人的评判标准里面都有一条是"开创性意义"。我比较赞同你的前几个排序... 小碎

    那是因为你和我前几位都差不多啊,是不?、

  • 大白菜

    大白菜 2013-05-11 15:33:26

    至于排名上的问题大家都说的差不多了,那我就说点其他吧,我觉得将每个人的贡献用1.2.3~~~的方式列出来比用段落来更加具有条理,这样也更加容易具有说服力哦~

  • 小贝壳、我捡捡

    小贝壳、我捡捡 2013-05-12 19:33:26

    比较赞成这个标准,个人觉得那个西蒙和纽厄尔是不是应该在马尔的前面呢,他们的贡献似乎更大些,其他的都不错

  • 两人缘

    两人缘 2013-05-13 17:26:23

    还可以。顶一下。但是为什么卡尼曼是最后,他的贡献,以及地位就没有前面的人的大,高么。。

  • 浪漫奇想

    浪漫奇想 2013-05-17 20:42:26

    第8名的原因呢?我觉得吉布森不应该在特雷斯曼前面。。。

  • 小多@提子

    小多@提子 2013-05-18 18:09:33

    楼主的第二条评价标准具有含金量的奖项,没有具体定义,按照楼主的第一条评价标准西蒙和纽厄尔的排名应该还可以靠前的。

  • Gans

    Gans 2013-05-19 22:17:25

    作为唯一女性的特雷斯曼不可以往前靠一点点吗?小问下。。其他的很好,特别是每个排名后面入选解释。

  • 梅梅

    梅梅 (朋友和情人一样,需要缘分) 2013-05-28 22:46:54

    我还是比较认同楼主的排名哈,觉得挺不错的,楼上提的问题也很中肯,6的排名可以提前一点的

  • 王一情

    王一情 2013-05-29 19:28:40

    你也没有说明评选标准的依据呢,嘿嘿,小小的挑剔一下。

  • 西西

    西西 2013-06-02 20:29:20

    非要来挑剔一下的话,那就是,我觉得按照楼主第一条标准,开创性意义的理论或者研究范式,奈瑟儿排第一的话,说不过去哦

  • 牟攀慧

    牟攀慧 2013-06-03 21:55:20

    亲的评选标准再具体一点就更好了,其他的方面都挺不错,就是还缺个入围前三后三的理由

  • 吕井

    吕井 2013-06-04 19:13:54

    我觉得评价标准少了些,未免区别性不高,排名的说服性不够。

  • 熊猫

    熊猫 2013-06-08 16:07:00

    尿尿 很用心啊,入选理由再充分点就更与说服力了,总体还是很不错的哈,,,,,

  • 宋美学

    宋美学 2013-06-08 18:17:59

    总的来说还是不错的,但是排第四的大卫,对他的贡献描写有点少,所以不怎么搞的明白他为何排第四。

  • 李昕

    李昕 2013-06-08 20:55:17

    评价标准好像有点少唉,内容还是不错的,前几个排名还不错,整体来看还是用心做了的

  • yiyi

    yiyi 2013-06-09 16:28:30

    亲爱的,我和赞同你的观点和排名哈,嘿嘿。。。。。。我一定要给予好评的,嘿嘿。赞赞赞

  • Fo1yuanh@

    Fo1yuanh@ 2013-06-09 16:48:24

    大体还是赞同哈,我也觉得西蒙和纽厄尔可以排在马尔的前面哈

  • 迟迟

    迟迟 2013-06-10 10:35:26

    写得好!!!

  • Destruction

    Destruction 2013-06-10 10:38:30

    标准很明确,清晰,一目了然。排序总体感觉不错,值得一看。

  • maidenhair

    maidenhair 2013-06-10 10:47:24

    排名的前半部分很赞同,后面的几位觉得还可以再调整啊。我觉得卡尼曼和安妮互换一下位置更合适。个人观点哈

  • daiqin1220

    daiqin1220 2013-06-10 22:10:06

    新人物吉布森入榜我很支持哦....评判标准很明确,理由很充足哈

  • zxy小飘

    zxy小飘 2013-06-10 22:44:53

    写得好,因为top-10 难写的很,因此,按照楼主的标准来评判,还是很不错的哈!!!

  • T-MAC

    T-MAC 2013-06-11 13:03:01

    楼主写得好,评价标准也很好,感觉你写起来是不是很容易啊?

  • 梁婆婆

    梁婆婆 2013-06-17 17:39:26

    我个人觉得吉布森排在卡尼曼和Treisman之前不是很妥,个人观点

  • 向建平

    向建平 2013-06-19 17:29:46

    标准明确。内容也比较丰富哈。还可以。

  • 丸子

    丸子 2013-06-20 00:23:36

    可以在阐述一下评选标准哦,总的来说很不错。

  • 周波

    周波 2013-06-22 01:22:24

    入选的内容比较充分,不过就评价标准可以再阐述一下,总体很不错的。

  • 周波

    周波 2013-06-22 01:22:26

    入选的内容比较充分,不过就评价标准可以再阐述一下,总体很不错的。

  • 孙忠成

    孙忠成 2013-06-23 12:16:56

    楼主的排名总体上还是不错的哈,评选理由也比较充分的哈,评选理由也还是不错的,我比较赞同楼主的排名哈

  • Asam范贾汀汀

    Asam范贾汀汀 (麻豆,你爱谁?) 2013-06-23 15:15:51

    寥寥,我觉得排版可不可以调一下,因为你的解释比较多,看起来比较长哈,但是还是很好。

  • 请照顾好自己哈

    请照顾好自己哈 2013-06-23 23:17:03

    理由挺细致的 标准挺充分的 很好

你的回复

回复请先 , 或 注册

5135 人聚集在这个小组
↑回顶部

在这里发现跟你一样特别的人,并与之交流...

×