>
佛学学习 佛学学习 97317成员

科学能不能逐步阐明佛法?

可乐党人 2011-11-08
首先声明,本人非佛弟子,但对佛法怀有极大的敬意和兴趣。曾经表达的仅仅是我个人的理解,如有不慎冒犯或无知,请海涵。

科学,按照它当今的发展路线,能否逐步阐明佛法?在这个小组,应该绝大部分的回答都是否定的。标准的回答就是,佛在心中莫外企。道理当然是对的,不过要看对象了。不同于身为佛子的科技工作者,大部分对佛教感兴趣但非佛信众的科学主义者、受过一定科研训练者、倾向于科学“圣教量”的人们,相信都会向自己和他人提出这个问题。而这个问题是如此的老、大、难,很难有人会给这些提问者满意的答复。

我理解的关键在于,内证体系可否科学研究。这又涉及到大量更为基本的问题,例如人类意识的实质等等等等,远远不是我能说清的,但是我很关心的问题是,还原主义的方法,可以彻底到什么程度。

观者兄在另一个帖子中表示,在科学领域中持强的物理主义的态度,我也是基本赞成的。之所以说基本,因为还有少量领域。一般来说,化学泰半可还原为物理,天、地学可还原成物理和化学;生物作为科学领域的另一个关键领域则不好说了,但仍然是科学。继续向心理学和交叉的科学领域,认知科学走去;则科学的界限开始模糊。在这些领域,还原主义遇到了什么根本性的障碍?



13

查看更多有趣的豆瓣小组

回应 (198条) 只看楼主

  • 华严世界585
    对现实社会来说,还原主义曾经并将继续有价值,但无论多有价值,其缺陷也是显著的,还原论貌似可以追根溯源,但他在某一物质和现象层面上所得到的“科学理论”,只能解释不大于该层面的事物和现象,这些理论将无法用于上一级大的系统,用量子理论去解释化学反应就很痛苦。同时,以这样的思维模式得到的上一层面的“科学理论”,也大多不能用于下一层面,比如经典物理学不能用于微观领域。

    诚然,现实中“头痛医头,脚痛医脚”的简单处理,可以暂时解决一些简单问题,但面对复杂系统,就很麻烦,拿这次金融危机来说,金融机构的资金链断裂了,是不是多印钞票或给他钱就OK?显然不行!

    还原论其实是人们最容易形成的机械式的思维模式,也是人们生活中最擅长的观念,其实质就是把世界进行人为的条块分割,我们不断的对世界对现象进行定义,就是在以自己的方式贴标签。即使我们能够把世界还原成一堆原子,此时原子论似乎一统天下了,似乎所有差别都消失了,但当我们回到气象万千的现实世界时,理论的绝望感是不是会油然而生呢?从普利高津和哈肯等人的系统论中可以看出,整体总是大于局部之和,这也是还原论遇到的现实困局。

    个人以为,只要人们认为世界是可以分裂的(哪怕是潜意识),矛盾、冲突和困惑就不可避免。公道点说,现代科学有如此多的分支,不就是不同时代,不同的人们从自己的视角,以切割世界,做“切片研究”为基础吗?那么,让这样的知识和技术体系去诠释整体(佛法),是不是显得力有不逮呢?
    仅供参考
  • 泪奔的丢将
    你儿子能阐述一下爷爷奶奶的爱情吗.
  • monkey
    我看到的是 现在传统科学 正在接纳 内证科学的一些东西 并吹捧成新成果
  • Mia
    LZ这个想法很有普遍性噢,我记得好多年前,当时还没有真的接触过佛法,我也特别想通过科学的办法去证实或阐明佛法中的一些说法(因为我学工科,大概是常年做实验的习惯)

    不过,后来我发现科学能证明的非常有限,而佛法广袤无边,我们看不到的东西太多了,认识不到的东西也太多了;而且科学是“先证而后信”,佛法是“先信而后证”,思维的方向正好是相反的。

    不过,通过科学的方法证明一些东西的存在,从而让自己升起对佛法的信心,这也是非常好的呢!
  • 玻璃蔷薇
    你需要厘清的是对象问题。
    科学的对象是什么,佛法的对象是什么?
    我相信存在不同的答案。
    如果问我的话,我认为科学试图阐明的是万事万物的因缘生灭之法则;而佛法虽然也试图阐明缘起之法(而且还是相当重要的组成),却也涉及到“不从缘起”的法。
    《楞严经》说得很清楚了:“如是精觉妙明,非因非缘,亦非自然。……阿难,我说世间诸因缘相,非第一义。”
    科学所关注的,是因缘性及自然性的部分。佛法虽然也关注这部分的智慧(不能认为不关注),但它更认为绝对本体是不能被因缘和自然规约限制的。

    《楞严经》相关部分的原文附上:
    ==================================
    阿难白佛言:世尊。诚如法王所说,觉缘遍十方界,湛然常住,性非生灭。与先梵志娑毗迦罗,所谈冥谛,及投灰等诸外道种,说有真我遍满十方,有何差别。世尊亦曾于楞伽山,为大慧等敷演斯义。彼外道等,常说自然,我说因缘,非彼境界。我今观此觉性自然非生非灭,远离一切虚妄颠倒,似非因缘,与彼自然。云何开示,不入群邪,获真实心妙觉明性。

    佛告阿难。我今如是开示方便,真实告汝。汝犹未悟,惑为自然。阿难。若必自然,自须甄明有自然体。汝且观此妙明见中,以何为自。此见为复以明为自,以暗为自,以空为自,以塞为自。阿难。若明为自,应不见暗。若复以空为自体者,应不见塞。如是乃至诸暗等相以为自者,则于明时,见性断灭,云何见明。

    阿难言。必此妙见,性非自然。我今发明,是因缘生。心犹未明,咨诣如来。是义云何,合因缘性。

    佛言。汝言因缘。吾复问汝。汝今因见见性现前。此见为复因明有见,因暗有见,因空有见,因塞有见。阿难。若因明有,应不见暗。如因暗有,应不见明。如是乃至因空因塞,同于明暗。复次阿难。此见又复缘明有见,缘暗有见,缘空有见,缘塞有见。阿难。若缘空有,应不见塞。若缘塞有,应不见空。如是乃至缘明缘暗。同于空塞。当知如是精觉妙明,非因非缘,亦非自然,非不自然,无非不非,无是非是,离一切相,即一切法。汝今云何于中措心。以诸世间戏论名相,而得分别。如以手掌撮摩虚空,只益自劳。虚空云何随汝执捉。

    阿难白佛言:世尊,必妙觉性,非因非缘。世尊云何常与比丘。宣说见性具四种缘。所谓因空因明,因心因眼,是义云何。佛言:阿难。我说世间诸因缘相,非第一义。阿难。吾复问汝。诸世间人,说我能见。云何名见。云何不见。

    阿难言:世人因于日月灯光,见种种相,名之为见。若复无此三种光明,则不能见。

    阿难若无明时,名不见者应不见暗。若必见暗,此但无明,云何无见。阿难。若在暗时,不见明故,名为不见。今在明时,不见暗相,还名不见。如是二相,俱名不见。若复二相自相陵夺,非汝见性于中暂无。如是则知二俱名见,云何不见。是故阿难。汝今当知,见明之时,见非是明。见暗之时,见非是暗。见空之时,见非是空。见塞之时,见非是塞。四义成就。汝复应知。见见之时,见非是见。见犹离见,见不能及,云何复说因缘自然,及和合相。汝等声闻,狭劣无识,不能通达清净实相。吾今诲汝。
  • 可乐党人
    回华严兄:
    还原主义是科学的根本思想,和同样属于科学思想的整体主义相对。整体主义的版本很多,不过核心一般是“某一物质和现象层面上所得到的科学理论,只能解释不大于该层面的事物和现象,这些理论将无法用于上一级大的系统”。但正是还原主义反对的。通常,还原主义在这个问题上的解释是复杂系统的预测困难不等于不可预测性,还原主义并不认为需要每个层次的彻底还原,只需要还原链条确定存在即可。只要声称“整体总是大于局部之和”并因此断言复杂系统不可预测,那科学就到头了。总体上说,科学上还原主义相对于整体主义是占绝对优势的。现代科学貌似“切片研究”,但是,所有的切片都以严密完整的链条相衔接,完全不是佛教经论对世界的说明可以比拟的。

    回泪奔兄:
    本质(机理)是一致的。所以才有科学乃至心理学的必要。但是自我体证就不可能走这条论。

    回 monkey 兄:
    我以为恰恰相反,主流科学界不接受这些。

    回 Mia 兄:
    科学证明的希望极其渺茫。有根本原理的,也有人为的,而且人为的分量相当不少。科学能证明的有限,但是很可靠。科学还有很多不是那么可靠的,但是还有哪个知识体系能比呢?



  • 可乐党人
    回蔷薇兄:

    我的观点,科学的分析对象,粗疏的说,是可确定性观测的事物,科学并不面对,不能,不可能,也不关心本体;大致上那是哲学和各类神学的事。当然,不可避免的要说到认识论和知识论就复杂了。佛法是包罗万象的体系,这个知识体系有不同的层次和部分。正如你所说,佛法分析/观照的对象有不同的类型。因此,两者的对象可有一定的交集,例如我关心的修证实践的生理-心理现象。

    还是还原主义的思路,作为知识的获取与构建方法,科学和佛法是可以比较的。例如从定中诸受,种种细微开始,生理-心理现象已经和正在被研究。只是可见的将来,这环环相扣的链条,延续的有限得很。
  • 可乐党人
    科学上的还原主义,作为近现代科学的根本原则或方法论(自然科学界,也存在各种学科歧视,可还原的程度,往往是歧视的重要标准) ,不同程度地植根于本体论的还原论.科学,不面对本体,但是这个根本的还原论的出发点却是缺省的.只有通过还原,才能确立令观察者(普通的感觉经验接受者)可接受的确定性. 而佛法的"方法学",则可以说是彻底的整体论的认识方式,其强调整体(拒绝任何形式的执著),是所谓神秘主义方法中最为突出的.佛法的方法学,我认为对确定性知识的增长是没有太大意义的,大概也就类似于中国政治课的唯物辩证法,对具体人士的思维启发为主(然后他们可以说佛法早在多少年前就达到什么高度了,在确定性知识领域,我完全不认可).

    认知科学中,自然科学属性突出的部分,必然要使用还原主义的方法.那么,这个还原主义能到什么程度呢? 很多豆友是学心理学,神经科学,逻辑学,科学哲学等这些密切相关的学科的,比我清楚得多.我的理解,即使回避本体论上的还原主义,方法论上的还原主义仍然还是唯一选择.





  • 简单煮意
    现代科学在很多方面已经得出了和佛法相应的一些结论,比如说物质和精神的关系是一体存在的,物质的本身是一些信息和能量的波动现象,这些都可以在一些现代量子物理的研究中找到相应的结论。

    向楼主推荐两本书 《秘密》http://book.douban.com/subject/3266968/ 以及《念力的秘密》http://book.douban.com/subject/3197931/
  • 可乐党人
    鲜蔬兄: "现代科学在很多方面已经得出了和佛法相应的一些结论,比如说物质和精神的关系是一体存在的"----恐怕还早得很.
查看更多回应(198)/  添加回应

更多相关帖子

推荐小组

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端