>
《读书》 《读书》 73264成员

汪晖沉默是权利,谁都不应干涉,易中天别瞎嗥

sasa 2010-07-24
易中天在瞎嚷嚷
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61e4c0950100kbd9.html

“抄袭门”事件铺天盖地而来,易中天把汪晖视为“嫌疑人”拿来说事,并扮演了一个“好人”角色,给汪晖支招。这个表象,很值得广大受众提高警惕。

从易中天的博客流量看,其博文已经具有影响舆论的作用。我不是学者,不懂学术圈内发生了什么。还有,我在学术圈之外,既不认识汪晖,也不认识易中天。但我要说,易中天在瞎嚷嚷。

我言辞为何如此激烈?易中天的博文是“导火线”。

我不必引用易中天的博文,怕出现抄袭问题。但易中天博文表达的思想可以概括为:劝汪晖“认罪投降”。

就易中天的博文来看,似乎很公正。但看仔细了,易中天想说什么,结论显而易见。核心问题:给受众心理暗示。这,既与学术无关,也不是法律问题,而是舆论问题。客观公正应该是正确舆论的本质,正确舆论必须用事实说话。问题是易中天的舆论,并非正确舆论。

事实上,易中天是在公然剥夺汪晖的人身权利!

正如易中天所言,汪晖是否“漂亮”,想不想“漂亮”,并不犯法。换言之,谁提出汪晖抄袭,舆论就应给谁压力,让其尽快拿出证据,或者让其向法律部门提起解决。这个进程的快慢,不是我要关心的问题。我的核心是汪晖有选择沉默的权利,任...
易中天在瞎嚷嚷
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61e4c0950100kbd9.html

“抄袭门”事件铺天盖地而来,易中天把汪晖视为“嫌疑人”拿来说事,并扮演了一个“好人”角色,给汪晖支招。这个表象,很值得广大受众提高警惕。

从易中天的博客流量看,其博文已经具有影响舆论的作用。我不是学者,不懂学术圈内发生了什么。还有,我在学术圈之外,既不认识汪晖,也不认识易中天。但我要说,易中天在瞎嚷嚷。

我言辞为何如此激烈?易中天的博文是“导火线”。

我不必引用易中天的博文,怕出现抄袭问题。但易中天博文表达的思想可以概括为:劝汪晖“认罪投降”。

就易中天的博文来看,似乎很公正。但看仔细了,易中天想说什么,结论显而易见。核心问题:给受众心理暗示。这,既与学术无关,也不是法律问题,而是舆论问题。客观公正应该是正确舆论的本质,正确舆论必须用事实说话。问题是易中天的舆论,并非正确舆论。

事实上,易中天是在公然剥夺汪晖的人身权利!

正如易中天所言,汪晖是否“漂亮”,想不想“漂亮”,并不犯法。换言之,谁提出汪晖抄袭,舆论就应给谁压力,让其尽快拿出证据,或者让其向法律部门提起解决。这个进程的快慢,不是我要关心的问题。我的核心是汪晖有选择沉默的权利,任何人不得干涉。至少,汪晖不应说话,而应主动回避,以确保舆论乃至法律的公正。

易中天恰恰不从这个层面去思考,却要反其道而行之。前面说过,由于易中天的博客流量很大,已经具有公众舆论的作用。而舆论有导向性,易中天导向让汪晖说话,难道汪晖说话就能定论是否抄袭?事实上,这样只会使舆情更加复杂。

既然是这样,易中天果真出于“好心“的话,岂不是在瞎嚷嚷!
0
显示全文

查看更多有趣的豆瓣小组

回应 (6条) 只看楼主

  • 豆花
    http://jflycn.com/wangiarism/index.php?title=%E5%8F%8D%E6%8A%97%E7%BB%9D%E6%9C%9B)


    看看吧,还继续沉默下去就显得有些耍无赖了,就不说有社会责任感,最起码也得活着象个人吧。
  • 豆花
    昨天看来《汪晖抄袭恐怖新证据》,我崩溃了----
  • 尼采的手机
    不要光看指控汪晖抄袭的文字,也要看看反驳的文字——舒炜、魏行、钟彪、徐开彬、姚新勇。。。看完之后再崩溃不迟
  • 豆花
    我也就认识几个字,白纸黑字对照一下,弱智的人也能判断是不是抄袭,而钟彪的文章很难懂,都说是汪晖自己写的,文风很象,不知道是不是真的。
  • F.A.Q.
    切盼汪老师现身"正确地"引导一下"舆论", 给易中天之流做个榜样.
  • 热爱祖国
    2010-07-27 21:55:15 孤鹜

    我也就认识几个字,白纸黑字对照一下,弱智的人也能判断是不是抄袭,而钟彪的文章很难懂,都说是汪晖自己写的,文风很象,不知道是不是真的。

    ————————————————————

    最看不惯你们这些阴阳怪气,说话装B的。

    汪晖的问题已经很清楚了,就是抄了一些别人的观点,有的是直引,有的是概括,但是混到自己的文章里去了,即使做了注释,也很不明确。客观的说,这是汪晖的文风问题,也与那个时代学术规范不完善有关系。在那个时代引注很不规范,只要相关部分做出注释就可以了,没人会深究下去。但是放到现在,严格按现在的标准,要死抠他的这个注释到底能管几句话,能管几段话,这样问题就出来了。倒汪的可以把两句话一对照,语句文字相近,只要你没给注释,就是你抄袭(甚至故意省略掉注释)。而挺汪的说根据前后文,汪晖已经给出注释了,不属于故意抄袭,而是注释不规范。到目前为止,真正有学术意义的争论不过如此。

    我想,文科类的论文写作,肯定都要参考别人的成果。所以,汪晖到底抄没抄,就看你对“抄袭”的定义如何了。由于汪晖的文风一贯如此,所以,你们这帮倒汪的人呢,不管你假装多么公正,如果按照王彬彬所定义的那套“抄袭”标准,依然可以继续找出不少“抄袭”的例子。也可以不断深挖出所谓的“恐怖新证据”,但是这有什么意义呢,对于不承认王彬彬所定义“抄袭”的人,你找得再多。他们大都可以从前后文中找出汪晖已经给出注释的例子,反过来指责你们是断章取义了。


    关于抄袭,目前最通用的标准是查雷同率。就是你有百分之多少的文字是同别人完全一样的。这个标准适用于以前被曝光的抄袭者,应该同样也适用于汪晖。如果用这个尺度来看的话,汪晖确实算不上抄袭,倒是朱学勤先生,似乎难以洗脱抄袭的名誉。孤鹜辈对此不知要崩溃多少次了。
添加回应

更多相关帖子

推荐小组

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端