记忆研究memory studies

评语：第五部分 集体记忆与文化遗忘症 集体记忆：文化的重要性 恐怖的反记忆，突发事件的公共铭记 博物馆与文化构造 见证人的困境

评语：文化记忆与集体记忆的文集，翻译品质很一般。

评语：前三章可作為記憶研究的introduction來閱讀，較之於幾本知名的Reader好使，Halbwachs、Warburg、Nora和Assmanns是骨架。第四到六章是Astrid Erll個人對culture memory的研究著述。全書征引的文獻非常新，論述有德國記憶研究的影子，有意識地分析了不少當下正在發生的「記憶問題」、重視跨學科與跨國（全球化）等視角。references相當細緻，很有參考價值。（書評：https://www.academia.edu/31586234/A_Review_of_Astrid_Erlls_Memory_in_Culture）

评语：尼采以為，歷史具有三種用途，紀念、懷古與批判，分別對應著行動鬥爭、保守主義或虔誠信仰以及希望走出痛苦而被解救的欲求。這篇論文中，尼采著墨最多當屬第三種：批判的歷史。為了談論他關於歷史濫用的批判。他對歷史進行了現象式的描繪：歷史可能約束了我們對自由未來的想象力；當下易被過去所本質化或歷史化；即便我們達到大刀闊斧地批判歷史，但我們是否超越了過去的歷史力量呢？我們的確看到，即便是走向科學的歷史（科學），也有其不斷服務於生活的特質。或說，服務生活，被當代所利用才是歷史延綿迄今的原因。但也正是因為這種契合，使歷史涉入生活可能過多過深。由此，「非歷史」乃至「超歷史」的觀念被引入，它執行的是「忘卻過去」（遺忘）的使命，讓永恆轉入藝術或宗教的場域，而不再被歷史所死死捆綁。同時，「非歷史」和「超歷史」也期許生活高於知識成為可能，知識應該是服務於生活才對。這便是尼采為以上「歷史病」開出的藥方，而年輕人可能是使藥方奏效的關鍵。能否超越歷史或在歷史之外批判歷史，是尼采的期許所在。這與尼采在篇首所提問題「我們必須知道什麼時候該遺忘，什麼時候該記憶，並本能地看到什麼時候該歷史地感覺，什麼時候該非歷史地感覺。……對一個人、一個社會和一個文化體系的健康而言，非歷史的感覺和歷史的感覺都是同樣必需的」（pp.4﹣5）是一脈相承的。

评语：台政大图书馆提供的“文化記憶 Cultural Memory”主题资源指引，可稍作参考。

评语：在1997年迄今的20年間，這篇論文被引用過600余次，現在看來也還是很有啟發。作者從文化史角度，藉助心態史和Aby Warburg切入，以方法論為角度反思了記憶研究的困境所在。 Confino, A. (1997). Collective memory and cultural history: problems of method. The American historical review, 102(5), 1386-1403.

评语：《持久性记忆：一个法国村落的时间与历史》。从国家大历史、地方史/社区史、家庭史/个人史三个维度诠释不同记忆机制能建构与再现不同的历史。但这些历史的建构，不是单独依靠记忆存在的，必须依赖社会具体实践等实质性运作。

评语：《記憶》是李有成教授繼《他者》與《離散》之後的另一本新著，在精神上與前兩本書有若干親和關係，因為其關注的主體在身分上多屬文化他者或離散者。這本書主要在考察文學生產中所涉及的歷史、過去及記憶等問題，檢視的文類包括小說、回憶錄、傳記等，討論的對象計有石黑一雄、古雷希、謝柏德、趙健秀、蓋慈、歐大旭等當代著名作家，全書的關懷因此具有時間的縱深與空間的寬廣。這本書的重心在探討個人或集體記憶如何可能遭到壓制，泯滅或消除；而作家又如何透過文學生產挖掘，召喚或重建這些記憶。《記憶》延續作者長期以來的學術關懷，除了理論的鋪陳之外，全書分章以具體的文學事例析論與省思暴力、災難、創傷、遺忘、傷悼、回憶等現象在不同情境與時刻之下的政治與意識形態意涵。全書的立意主要在論證記憶其實是某種形式的行動主義，召喚記憶是為了拒絕遺忘，為了糾錯導正，伸張正義，藉此抵拒對歷史與過去的扭曲與壓抑，希望受污衊的可以抬頭挺胸，受屈辱的可以獲得安慰，並在重建人的尊嚴之餘，還原歷史與過去的本來面目。

评语：记住乡愁，呵护乡愁，激活乡愁 | “跨学科视野下的城乡记忆场所研讨会”会议报导

评语：第二章　特性/身份/认同 与 第三章　怀旧/恋乡 可参考。

评语：郑岩：《阿房宫:记忆与想象》 “在我看来，问题并不如此简单。我将“阿房宫”解析为五个层次：秦代的阿房宫；历史学的阿房宫；文学的阿房宫；图像的阿房宫；作为废墟的阿房宫。”

评语：王汎森：《清末的历史记忆与国家建构——以章太炎为例》（2015年11月刊）。

评语：上海交通大学于2015年12月召开的“跨学科视野下的城乡记忆场所”研讨会之会议完整议程及各篇论文的简要介绍。

评语：“本书稿拟以民国以来各级政府、辛亥革命参与者、民间组织、学术界对辛亥革命的记忆与诠释为研究对象，以期加深对辛亥革命本身的研究，并透过百年来对辛亥革命的记忆与诠释，加深对近现代国家与社会的理解。”

评语： 本書以1950年代為中心，討論了「毛人水怪」、「割蛋」、「仙水」和「神藥」等若干謠言的生成過程、傳播路徑、最終結果及生成遠因。作者援引集體記憶概念，認為當下的謠言往往產生自當地民眾由來已久的集體記憶，或說是傳統與口述歷史之中。這些歷史傳統靜待著一個當下的時代契機而被重新激活，成為一種現代謠言。這種當下時代契機，可能是政治運動帶去的民間社會不穩定，新政權地方權力與傳統地方社會之間的衝突、現代國家治理與傳統地方社會治理之間的矛盾、敵人的有意破壞、偶然性因素等。與其我們質疑謠言是偽造之言，不如在真假虛實之間，探究謠言如何生成與為何生成的問題，這對我們當代社會亦有反思之功效。

评语：“周宪主编的《文化研究（第11辑）》的中心论点是探讨记忆特别是当代中国的灾难记忆建构的文化机制。同时，《文化研究（第11辑）》也将通过一定的篇幅翻译介绍了西方文化记忆方面的经典文献，比如哈布瓦赫的《论集体记忆》，阿斯曼的《文化记忆》等。”