在哪儿借这本书 · · · · · ·
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 2011-2014 社会学类书籍 (IVAN)
- 中国法律史研究 (孔飞刀大叫兽)
- 法学nerd的偏冷读书世界 (李初一)
- ②书单:让阅读成为习惯(一) (无心恋战)
- 七七八八的书 (哲别之箭)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
订阅关于清朝京控制度研究的评论:
feed: rss 2.0
5 有用 Reichslilien 2015-05-23 20:49:06
无论哪朝哪代,通过开辟上访渠道平衡司法体系弊病都是治标不治本的办法。
0 有用 匿名 2021-03-15 14:34:15
补标
1 有用 琉璃光 2011-08-13 10:19:43
“京控”的主体究竟是谁?承办官员?原告?讼棍?还是这个“叠床架屋”的体制设计?这个困惑最终豁然开朗,“表面上,清朝中央建立的京控制度保护的是允许百姓上控的传统,在地方的实际操作里,主要保护的却是官僚的乌纱帽。”
1 有用 秋风瑟瑟 2019-12-06 11:31:57
李氏的态度是认真的。她阅读了大量档案,对京控案件进行了归类,对京控中的弊端进行了详细的分析,对京控中的原告无社会身份进行了详细的分析。 在方法论方面也许还不够科学。比如作者常用今天的观念看待古代,而非从历史的实际出发考虑问题。在对一些法律条文、制度规定的解释上,由于对立法意图不够明了,导致最后的解读出现偏差。 当然也可以理解吧。据作者说此书是以其博士论文为基础,并且她在博二才转入法制史。难怪有的地... 李氏的态度是认真的。她阅读了大量档案,对京控案件进行了归类,对京控中的弊端进行了详细的分析,对京控中的原告无社会身份进行了详细的分析。 在方法论方面也许还不够科学。比如作者常用今天的观念看待古代,而非从历史的实际出发考虑问题。在对一些法律条文、制度规定的解释上,由于对立法意图不够明了,导致最后的解读出现偏差。 当然也可以理解吧。据作者说此书是以其博士论文为基础,并且她在博二才转入法制史。难怪有的地方明显感觉到论述太过激动,太武断了。 读李氏后来相近主题的论文,可以看到作者的进步之处,戾气少了一些,理性多了一些。 (展开)
0 有用 萝卜头 2014-04-24 10:48:00
资料翔实,思路上比较铺开,基本上所有涉及到的主体都有,属于博士论文的样式。不过看着会比较累,因为缺乏令人觉得非常有意思的想法
0 有用 匿名 2021-03-15 14:34:15
补标
0 有用 小波福娃 2020-08-22 18:35:08
可以参考
1 有用 Jargvci 2019-12-06 14:40:39
本书为作者博论,主要研究四方面内容:制度变迁、官方与京控者互动、讼案主谋、身份与法。但是,内容铺的太开,以至于主线不突出,我在阅读是很难抓住本书中心论点,很多时候觉得作者是在研究诉讼制度而非京控制度。不过,对“京控”与“叩阍”的区别还是较有印象。作者使用档案几近全是台北故宫所藏,是因为那能全文复制拷贝吗?一史馆什么时候也能免费(哪怕是低价)复制。
1 有用 秋风瑟瑟 2019-12-06 11:31:57
李氏的态度是认真的。她阅读了大量档案,对京控案件进行了归类,对京控中的弊端进行了详细的分析,对京控中的原告无社会身份进行了详细的分析。 在方法论方面也许还不够科学。比如作者常用今天的观念看待古代,而非从历史的实际出发考虑问题。在对一些法律条文、制度规定的解释上,由于对立法意图不够明了,导致最后的解读出现偏差。 当然也可以理解吧。据作者说此书是以其博士论文为基础,并且她在博二才转入法制史。难怪有的地... 李氏的态度是认真的。她阅读了大量档案,对京控案件进行了归类,对京控中的弊端进行了详细的分析,对京控中的原告无社会身份进行了详细的分析。 在方法论方面也许还不够科学。比如作者常用今天的观念看待古代,而非从历史的实际出发考虑问题。在对一些法律条文、制度规定的解释上,由于对立法意图不够明了,导致最后的解读出现偏差。 当然也可以理解吧。据作者说此书是以其博士论文为基础,并且她在博二才转入法制史。难怪有的地方明显感觉到论述太过激动,太武断了。 读李氏后来相近主题的论文,可以看到作者的进步之处,戾气少了一些,理性多了一些。 (展开)
0 有用 LY11冬季 2019-07-08 02:22:49
上访渠道虽然治标不治本,但好歹也是条渠道。 地方与中央、乡村与政府……多个势力的纠纷让京控的人或许不那么孤立无援。(相比现在)