Special Providence

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 今天，有影响力的美国精英家庭的子女，可能更倾向于暑假去有名的媒体公司实习，而非从事体力劳动，或从事餐厅侍者或收银员一类的工作。 没有必要浪漫化那个逝去的有关特权和“贵族义务”（noblesse oblige）[1]的时代（例如，艾奇逊就从未因其平易近人的风格受到特别关注。）但，与工人阶级一起从事体力劳动的古老传统，加上两次世界大战和1940至1973年间参军（除去1947-48年之间的几个月之外）的经历19，都使得前几代的外交政策精英们对他们的美国大众同胞们拥有比新精英们更加直观透彻的了解。这一问题随着时间推移而逐渐恶化，每一代新精英们都离美国普通民众的根基越来越远。这不仅是因为旧精英阶层拥有参军和战争的经历；1945年后美国巨大的社会阶层变迁也使得数百万之前的蓝领阶级一跃跻身于中产地位。战后第一代知识分子们往往有深刻的蓝领渊源；相较之下，今日的大学教授和专业人士们基本都来自两代以上的中上和中产阶层。 或许在今日的美国，最罕见的事就是能找到一个受到良好教育的年轻人，他或她将在平凡的工作岗位上赢得普通美国人们的尊重视为培养强健的个人品格和有价值的职业生涯的必要基础。很多美国年轻人出国学习，也正是希望对不同于他们的人产生更具同理心的了解；但极少有人能够真正走出特权的城堡，去了解本国的普通民众。去西藏——可以；去皮奥利亚[2]——不行。 我们仍能看到不少“游览贫民窟”的现象——在经济落后的亚文化地区从事志愿者工作，在某种程度上被认为是种独特和时髦的经历。但在我们的教育体系和新精英阶层父母的观念中，与中下阶层的普通美国民众一起生活和工作，绝不是一流教育中必须和重要的一部分。因此毫不令人惊讶的是，当新精英集团开始思考国家利益时，他们很难理解非精英阶层的美国人的观点、价值观和心中的优先事项，更难将他们的观点传达给广大民众。 使这一问题更为复杂的，是美国学术界的一向重大缺陷：对动用理性... (查看原文)

  ✨Lachesis 2 回复 9赞 2018-11-29 01:22:20

• 事实上，拥有四个主流学派而非仅有一个的重要好处之一就是，这使美国外交政策更倾向于实用主义和以结果为导向（results driven）。传统而言，研究国际关系的学者都偏爱教条主义的论述。现实主义理论家们坚信国际冲突的不可避免性；理想主义者则一边对现实主义教条不屑一顾，一边宣扬他们对人类的“终极兼容性”（ultimate compatibility）——如果不是“可完美性（perfectibility）”的话——的信仰。 这些理论非常有趣，而且从其各自角度来看，都极具说服力。但决策者们倘若怀着审慎的怀疑主义态度对待这类教条式主张，往往更能从中获益。首先，这些争议似乎永远都不可能获得一种解决方案，令当事方皆大欢喜。与自然科学界不同，哲学和社会科学界的辩论往往经久不衰，有时甚至会持续上千年之久。另一方面来讲，对于政策制定者而言，无论理想主义者或现实主义者孰对孰错，将在何时何日、以何种方式被证明，其实都无关紧要。我们可能确实生活在一个由现实主义逻辑担任国际关系的终极主宰的世界里；但，在这一天，这一年，考虑某一具体问题或具体国家时，或许美国按照理想主义逻辑行事的做法更为合宜，更为必要。反之也成立。如果将外交政策成功的关键理解为：首先推导出一套指导国家间政治生活的永恒真理，其后虔诚而忠实地将其应用于自己的日常生活——这一做法用外交政策文献中最可怕的一个词来形容，就是有些天真（naive）了。 (查看原文)

  ✨Lachesis 3赞 2018-11-13 00:11:55

> 全部原文摘录