第一章 《雅》《颂》与出土文献引论
第一节《雅》《颂》概说
(一)《雅》《颂》的创作年代与内容
(二)《雅》《颂》与“诗六义”
(三)《雅》《颂》与音乐、舞蹈的关系
第二节《雅》《颂》与出土文献的互证研究
(一)从“二重证据法”到“重写学术史”
(二)新见《诗经》版本与《诗》学资料
(三)金文材料与《雅》《颂》研究的关系
第二章 文献篇——藉助出土文献解决《雅》《颂》的文献问题
第一节《大武》乐章的“武德”思想与战国戈铭“大武辟兵”
(一)《大武》与“告成”之关系
(二)《大武》与“武有七德
(三)《大武》”武德“于春秋战国时期之嬗变
(四)战国戈铭”大武阅兵“与”武德“之关系
(五)小结
第二节清华简《周公之琴舞》于《大武》乐章的启示
(一)《大武》”六成“研究之回顾
(二)上古乐章的计量单位——”成“与”终“
(三)《大武》乐舞的创作时代
(四)《大武》乐章的结构
(五)小结
第三节清华简《周公之琴舞》《芮良夫毖》所见诫勉诗与
《雅》《颂》的乐舞性质
(一)清华简《周公之琴舞》”非天诠惠“之劝谏
(二)清华简《芮良夫毖》所见之诤谏
第三章 字词考释篇——《雅》《颂》与出土文献字词互证举隅
第一节《周颂》祝嘏辞
(一)《维清》”迄用有成“及《臣工》”迄用康年“
(二)《维天之命》”假以溢我“
第二节《周颂》重言词语
(一)恭敬威仪之形容——”济济“”穆穆“”肃肃“”桓桓“
(二)和谐乐声之形容——”隍隍“与”将将“
(三)重言之叹词——”嗟嗟“
(四)旃与铃之形容——”阳阳“”央央“
(五)小结
第三节《雅》《颂》所见”将“字
(一)历代经学家于《雅》《颂》所见”将“的训释
(二)殷周金文所见”将“及其相关字形
(三)其他古文字材料所见”将“及其相关字形之演变
(四)藉助古文字重新分析《雅》《颂》所见”将“
(五)小结
第四章 虚词篇——《雅》《颂》与金文所见语助词”不“”无“其”的探讨
第一节历代经学家对《雅》《颂》所见语助词“不”“无”的训释
(一)毛《传》“不/无A,A也”的训释与其影响
(二)毛《传》“不/无A,A也”实非反诘辨
(三)杜预于“语助”的提出与清儒的肯定
(四)从语法角度看《雅》《颂》的语助词“不”“无”
(五)《小雅》《大雅》所见的“遐不”“不遐”
第二节再器铭文中“其”的语助词用法
主要参考书目
(一)古籍
(二)近人着述
后记
· · · · · · (
收起)
1 有用 沈一贯 2018-01-10 00:33:50
要言不烦,我所见近五年最好的诗经研究专著
1 有用 大心史矛革 2019-01-25 22:40:00
能综合语音语法字形的工具作用,又有文献层面的分析,包括了诗乐舞关系的探讨,嘏辞及其他虚词的考证。大体来说考证细密,是新学风的体现。虽然没有面面俱到,很多问题也并非独出新见,但有计划在先,是比较有水准的归纳整理的古典学研究作品。可以算是新证派的新发展吧,能将古文字和古文献学的成果介绍进经学中去,期待更多这样的作品。现今有些学人,作饾饤功夫倒也罢,还专攻奇处。好比放着满草原牛羊不猎,专找腐肉吃,想变狮... 能综合语音语法字形的工具作用,又有文献层面的分析,包括了诗乐舞关系的探讨,嘏辞及其他虚词的考证。大体来说考证细密,是新学风的体现。虽然没有面面俱到,很多问题也并非独出新见,但有计划在先,是比较有水准的归纳整理的古典学研究作品。可以算是新证派的新发展吧,能将古文字和古文献学的成果介绍进经学中去,期待更多这样的作品。现今有些学人,作饾饤功夫倒也罢,还专攻奇处。好比放着满草原牛羊不猎,专找腐肉吃,想变狮子却只能是猎狗,令人费解。 (展开)
1 有用 🙃 2018-04-29 00:12:40
第二章颇牵强。对一些问题有全面引证,可参考。
0 有用 諸比獺 2023-12-15 15:20:08 天津
薛定谔的编校水平。粗略看第一章,p16正文“明经学家朱彝尊,脚注为清。p41“东晋程邈”。
0 有用 四部居士 2024-02-23 14:22:45 辽宁
博而寡要勞而少功不知所云。
0 有用 四部居士 2024-02-23 14:22:45 辽宁
博而寡要勞而少功不知所云。
0 有用 諸比獺 2023-12-15 15:20:08 天津
薛定谔的编校水平。粗略看第一章,p16正文“明经学家朱彝尊,脚注为清。p41“东晋程邈”。
0 有用 三難齋 2023-05-28 17:14:29 北京
提出了一些值得研究的有趣问题;对问题做了可资借鉴查考的全面综述;论述很长但不能切中肯綮(可提取的新鲜信息有限);很多问题其实并没得到解决。
0 有用 刘季绪 2023-01-02 16:13:25 湖北
言虽多而不要其中,偶有胜义
0 有用 禾鲜菇 2021-06-02 12:07:38
对相关问题的研究史梳理得很全面,二重证据对读主要在详辨前人观点,下结论较为慎重。字词考释部分对“将”的历时梳理很有趣;“不遐”驳沈培的观点很有道理,但论证传世文献“不遐”“遐不”的区别时,用出土文献“弗叚”用字不同来解释,似可再商榷。