该详述的不详述

第一章基本是梳理下历史，可以跳过不读。记住两点就行：中国长期统一，国内和平；欧洲长期分裂，互相打。

第二章讲人口、家庭结构，结论：各有各的好，和大分流无关。

第三章说欧洲正式制度多、中国非正式制度多，这是贸易距离决定的，而贸易距离又是因为中国长期和平欧洲长期分裂，和大分流无关。

第五章讲信用市场，东西方都有，只是表现形式不同，各有各的好。而且中国信贷需求低是因为农村制造业和无战争需求，和大分流无关。

第六章说中国皇帝的政策更能推动经济发展，不过是斯密型增长，不一定会导致工业革命。

第七章总结。

完了发现，就第四章和大分流有关，中国长期和平让制造业在农村，是劳动密集型；欧洲经常打仗制造业只好去城市，是资本密集型。所以后者更容易走向工业革命。

第六章也有一点点关系。欧洲的战争促进了投资军事技术和制造工业品，后来军转民了。

我先不说这逻辑对不对了，至少从谋篇布局看，是不是应该先写现在的二、三、五、六章，反驳前人找出的原因，然后提出自己的看法。

其二，反驳别人很容易，毕竟有时资料有限（印象最深的是中国信贷资料主要是当铺，其他类型的很少），而且中国、欧洲都那么大，情况很复杂，找点反例很容易的（对中国不利的，书里特别喜欢说“不是完全不能”“不都是”“不一定全部都”，也不说个大致比例，欧洲99分中国20分，都不是100分，都不是0分，都做出了一些题都错了一些题，这话术有毛用？）。

但是，你的解释呢？看完我真的是一脸懵：要么就各有各的好，要么就差不多，很多地方还明确是中国胜出。OK，完全OK，那么鸦片战争到底中国输哪儿了？

全书归结为中欧制造业在城乡分布的差异，还有第六章的那些内容。

也不是不可以，说不定就真是这一点差异导致了大分流。但你是不是应该展开论证一下？像现在这样，80%的内容说没区别、中国挺好，就一点点内容说差异，如何让人信服？

特别是有一点我没搞懂：按书里的逻辑，制造业在城市、更偏向资本密集型，对大分流非常关键；欧洲君主常年战争，积极投资军事技术和工业品，促进了工业革命的到来（完全是意外成果）。

但是作者自己都承认，英国是岛国，皇家海军对英国城乡的保护一视同仁，所以英国的制造业在农村更多，也有包买商制度。（P124-125）那为什么工业革命首先发生在英国，而不是法国、（现在的）德国？它们不应该有更多的城市制造业吗？

作者的解释是，它们打得太乱了，城市也保护不了制造业了，所以制造商带着技术资金都跑英国去了，而英国又没法去欧洲大陆投资，所以工业革命在英国爆发。这意思是，像中国这样长期和平不行，像欧陆那样长期分裂也不行，最好是英国这种别人打的一团乱、自己和平，最后才能抢人头？

这解释一时半会儿我也说不出哪儿有问题。就是觉得，太特殊了，很像是高中老师对着答案解释为什么应该选C。