读书笔记:潜在写作,大众文化,等等等等

Javen
2018-10-07 22:14:40 看过

本书说是陈思和先生编的,不过更多也许是挂名?前言中杨扬说陈思和欧洲出差去了,所以实际他编的。整体作为概览也挺好,尽管有些文章也有一些是应激之作,没有带入太深入的思考,但整体质量都不错,也很大程度上反应了90年代文学的思潮——甚至是文艺思想领域的思潮。我按照目录稍微梳理一下。

第一章写“后现代与反思现代性”,整个90年代中国的“后学”实在是着急之学,乱立名目,作为整体的现象是能反应当时心里状况的,但是单个看的话不太成立。整一地看,也许折射了一些焦虑现状。第二章写“女性与女性文学”,不多记录了。第三章是“民间的立场”,这个编者性就很强了,因为是陈思和的提法,除了真的“民间艺术”那种“民间”。这里的民间主要讲的是和官方对应的民间,尤其回溯到文革,在政治一体化时期,民间的立场即一种潜流式的写作,我顺势买了一本《文化大革命中的地下文学》,感觉很开心。第四章是“传媒与大众文化批评”,这个比较有意思,新时代了,大众文艺由传媒开启的热潮涌动着出现,为精英文学带来了新的问题。第五章是“新生代与新小说”,这是一代60后的文革记忆不深的作家群,艺术家中也有这样的群体。第六章“现代汉语与文体批评”,主要讲新诗,不懂。第七章“当代文学的文学史定位”,洪子诚先生考古“当代文学”的概念,溯源的是1949年到1978年的文学,这一段叫“当代文学”,很是特别,当然了,源于新中国以来的叫法和历史时段的特殊性。但是这和我们现在理解的“当代”实在是相去甚远了。最后一张“90年代文学热点问题巡视”,好了,废都啊,王朔啊,二张啊,粉墨登场,确实热点事件,还有几个没那么热的,也写上了。

下面按页数记点划重点的地方。

编者言中提到90年代的一种说法,按地域分,说是“后北京、新南京和旧上海”,即谈论后现代的北京批评家,提出新状态的南京批评家以及强调国学和文化根基的上海批评家(p.4-5)。提到《钟山》杂志对贾平凹《废都》的包装,是其成为热点的重要辅佐,也是“策划”概念引入的开端(文学策展人?!)。提到90年代文学批评不再关注于纯粹的文学文本,因为大众文化觉醒,相较文学的影响力,比方说流行歌曲反而“对当代中国人情感的影响之大,是不容小视的。……‘文学’概念的扩大,只不过是个时间问题了”(p.11)。随着这些,也就出现了第一批文化研究者。想想崔健,八九十年代一波可不仅仅是流行文化啊,精英也跟着颤抖。

于是,出现在第一篇文章中,李陀、戴锦华以及学生们的讨论中,就先在说“广告”。戴锦华自然引到人文精神的论争,并认为其背后是现代性的话语(p.6)。人文精神讨论涉及再启蒙“失败”后、市场主导情况下的分裂立场,一面是启蒙精英的坚持,一面是市场大众的选择;但是正像启蒙总有“统一癖”,这种分析也具有简单的“二分法”倾向(p.53)。所以不少学者在承认这种论证的基础上,反而注重问题的复杂性。

陈思和讲“民间的还原”,实际上,如副标题所言,拷问的是“文革后文学史的某种走向的解释”,创设了“庙堂、广场、民间”三个层次的概念(解释见p.206,原文参陈思和《试论知识分子转型期的三种价值取向》,《上海文化》创刊号)。南帆的文章《民间的意义》(p.179-205)1999年发表的,概览了20世纪民间的创作,不错。

毛时安1990年就论了大众文艺,厉害!

90年代的新生代或者晚生代和先锋派又有不同,先锋派先起,由苏童、余华、格非、孙甘露等代言,后来活跃的就称晚生代了,如张旻、毕飞宇、述平、韩东、朱文等(p.268)。

吴义勤更加具体,把当代新潮小说分了三个阶段,1985年前后的马原、残雪,87年之后的先锋派群体,以及后来90年代的新生代(p.292)。

洪子诚的文章之前提过,搞概念厘清跑不掉。从新中国以来的“新文学史”,到后来“当代文学”在50年代中后期登堂入室,“从意识形态和政治观念上来估断文学作品的等级”的标准确立(p.496),以及49到78作为“当代文学史”时间段的确立(左翼文学的工农兵形态处于支配地位),都是研究的出发点。

陈思和写了这一时期的“潜在写作”,和之前的民间文学的说法也能呼应上。对比了主流意识形态的写作和民间世界的写作。很好!尤其提到,“但在引入‘潜在写作’的文学史概念之后,这种单一的文学史图像就被打破”(p.518),太妙了,艺术史何尝不是如此?!

评张承志张炜道德理想主义的文章中,提到了这些笔战出现的地方,批判地到位!说他们文革遗风,宗教迷狂,何尝不是如此?

0 有用
0 没用
九十年代批评文选 九十年代批评文选 评价人数不足

查看更多豆瓣高分好书

评论 0条

添加回应

推荐九十年代批评文选的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端