文论:对萨特自由观的再阐释

软柔暖
2018-08-08 看过

前言:严格来说这也篇文章既不算读书笔记, 也不算哲学文论,只是对于我的毕业论文最后一个部分(对萨特自由观的重新审视与批判)的补充和再反思。主要内容将由引用和我的阐释构成。记录下来,仅供自己及有兴趣的读者参考。

第一部分:对萨特自由观的整体评价

“I shall argue that there is more coherence in his [Sartre’s] philosophy than one might think, that his apparently extreme assertions concerning freedom and responsibility make good sense when this philosophy is interpreted in a certain way, and that hisapparently more ordinary and traditional statements concerning freedom must be reinterpreted when he is interpreted in the manner which I propose."

——D. Føllesdal. ‘Sartre on Freedom’

“萨特的哲学要比人们通常认为的更具有连贯性,如果我们按照某种方法解读他的哲学就会发现,他对于自由和责任的极端论断非常有道理,并且我们必须对他有关于自由的一般陈述进行重新阐释。”

“Sartre’s concept of freedom may appear as counter-intuitive because we tend to think that when a choice is the result of external influences, or is unpremeditated, then it is not a free choice. This way of thinking about freedom can in fact be explained by Sartre’s theory – as an instance ofbad faith. Our bad faith strategiesalwayslead to an underestimation of our freedom. Therefore, we, who are always in bad faith in one way or another,will always tend to look upon ourselves as less free than we are. Many of Sartre’s radical and provoking expressions can be understood as motivated by an urge to wake up the reader and tear him out of his habitually illusionary state. This explains Sartre’s occasionally provocative rhetoric – an example of which is examined at the end of this article.”

——Hnas Herlof Grelland. 'The Case for Sartrean Freedom'

“萨特的自由概念似乎是反直觉的;因为我们往往认为,当我们作出的选择源于外在的、预料之外的影响,那么它就不是一个自由的选择。这种对于自由的思考实际上可以被萨特的”自欺“(假装相信)理论所解释。我们的这种自欺的想法往往低估了我们自由的程度。如果我们继续自欺,那么我们将把自己想得不那么自由。萨特的那些极端而彻底的表达,可以把我们从这种假象中唤醒出来。这也解释了为什么他要偶尔在表达式运用那些相当具有煽动性的修辞。”

第二部分:萨特存在主义现象学的基本概念

‘Nothingness’ (le néant, Sartre’s French rendering of Heidegger’s ‘Das Nichts’ and Kierkegaard’s ‘Intet’) is an aspect of the phenomenal world which has its origin in the pour-soi, and which is essential in making the sensory experience appear structured and meaningful.

“虚无化”(借用自海德格尔的‘Das Nichts’以及祁克果的‘Intet’)来源于现象世界里的“自为的存在”(作为主体的自我),它使感官经验被自我建构并赋予了意义。

评论:这种虚无化为了使得“给定物”得以显现,使世界得以揭示,自身要成为一种“非存在”,成为不断的虚无化活动,成为一种“非给定物”的存在,成为对自身的否定,它“是其所不是”。而自我意识的这种虚无化结构,就是人作为“自为的存在”永远存在选择自由的根源。人作为自为的存在“是自由的,他可以使一个世界存在”。否定能帮助我们突破束缚我们的肯定性,它可以随时中断一个连续性,它是一种对存在的“脱离”,又是一种对“非存在”的“介入”,它能使“非存在”存在,使存在变为“非存在”,它是一种不断地重新开始,从头开始;它也可以让“在场”变成“不在场”,使“不在场”能成为一种“在场”;它还可以中断从存在中产生的因果序列,“不受世界的因果秩序的限制”,把“不现实”变成“现实”,将“现实”变成“不现实”。所有的这些就像是一种“自由的发明。(a free discovery)” (《自由即自为:一种被忽视的萨特现象学本体论视角》)

Sartre’s second contribution is that of the ‘project’, especially thefundamentalproject. When a situation is constituted, it is constituted relative to some human project. Here we have a mutual interaction – the project is related to the possibilities of a situation, and the situation is constituted in the light of the project. Again, this leads to a greater emphasis on the aspect of choice in Sartre’s concept of constitution.

萨特的第二个重要概念是“谋划”,尤其是某种“基本的谋划”。当我们说一个处境被自我建构,也就是说它与人类的某种谋划有关。谋划和我们所在的处境的可能性有关,而这处境也被我们的谋划所照亮。谋划的这一概念也导致萨特哲学建构中对“选择”的重要性的强调。

评论:只有自我意识结构的虚无化的作用——无论是其作用于自身,还是作用于客体(自在的存在, being-in-itself)——才能诞生存在意义上可能性。正是由于可能性的存在,自由选择才成为可能。而可能性既来自于我的意识的虚无化能力,也来自于我对处境的谋划。因此,自由的概念必须从两种意义上来说明:本体论意义上的自由以及被处境照亮的自由(现实意义上的自由)。这两种自由互不冲突,互不隶属,但密不可分。按照传统哲学自由观念的类比,两者类似于内在的自由与外在的自由的区分。需要注意的是,如果单纯是自我意识进行的反思或谋划,那么这一行为与选择(choice)无关。譬如,我们不能说,我们已经在内心作出选择;因为选择总是相关于我在处境中做出的行动 (act)。

"Reproach assumes implicitly that a choice has been made; that the person reproached could have acted differently from the way he did, and hence that he had a choice. People are often reproached for non-reflective thoughts or acts.According to the common-sense view, such a non-reflective person has made a choice. So, in the common-sense way of thinking, one may sometimes look upon an act as being freely chosen, even if there had never been any consideration of alternative ways of acting."

总有人反驳说, 选择只是在内心作出的;因为人总是可以不经过大脑思考来作出选择的行为。根据某种所谓的常识,一个不假思索的人也能作出自由选择。

评论:然而根据萨特的观点,这种看法是错误的。简而言之,没有弗洛伊德所谓的“下意识”或“潜意识”。我们的意识完全是纯粹的、澄澈的、对自我意识的意识是完全明白无误的,我们在谋划的时候,总是在众多的可能性中有意识地作出谋划。换言之,我们永远意识到还有其它选择,而我们也知道其它选择的大致内容是什么。当我们选择了这个,而不是选择了那个的时候,这说明我们的意识里早已主动作出了谋划——即使这种谋划看起来太瞬时而不像是思考后的结果。在我看来,这样的陈述暗含了这样一个前提:自我意识结构是在时空上具有连续性,因为人的存在也具有连续性。如果没有某个恒定的存在主体作为意识的依托,那么自我意识就无法完全作用于自我的存在,自我意识的否定也无法不够成任何肯定性的存在内容。具体来说,即使意识使人的存在状态在一瞬间发生某种突兀的“断裂”,其实也是作用于某种恒定而连续的存在物身上的断裂。我同意萨特说的,否定构成了自身的存在,然而对于否定的否定终究导向对某种存在的肯定。因此,人的存在是一种积极的存在,它从意识结构的根源上来说,是完全自我建构、自我负责的。

第三部分:为什么“人是一种无用的激情”

“It is as if the world, man, and man-in-the-world express an abortive attempt to become God. It is as if the in-itself and the for-itself reveal themselves in a state of disintegration with respect to an ideal synthesis. Not that the integration has ever taken place, but precisely on the contrary because it is permanently suggested and permanently impossible. … the idea of God is contradictory and we lose ourselves in vain: man is a useless passion.”

——Sartre,Being and Nothingness

Comment: man, as a for-itself which always escapes to him, wants to be in-itself, to give him a nature, in love and lines ofbad faithand he wants to coincide with himself, found his being, he wants to be God: a being in-itself-for-itself.However, this human tendency to want to be his own base, to deny the facticity and the fear of freedom is impossible to satisfy: consciousness will always be a void, ever be full. This is why Jean Paul Sartre launches somewhat provocative: “Man is a useless passion.”

评论:人是一种要成为自在的欲望,即最终要成为属于他自己的、是他自身基础的自在。自为存在是自在存在的缺乏,自为趋向于自在。作为意识,自为希望具有自在的充实性和确定性,同时又不失去它自身的透明性和可能性;换言之,人希望既是自在,又是自为,希望从欠缺的存在变成完善的存在,希望成为自在-自为的存在,这就是被萨特称之为“上帝”的理想。上帝意味着自在与自为的理想统一,人就是要成为上帝的存在。而上帝是超越性的最高价值和目的,体现着经常的限制,从这个限制出发,人宣告自己是什么样的。成为一个人,就是要成为上帝,或者可以说,人从根本上讲就是要成为上帝的欲望。然而自在与自为在存在意义上有着根本冲突,它们永远也不能和谐地统一,也永远地丧失了这种统一的可能性。这个欲望的意义是最终要成为上帝的计划,但并不意味着欲望就是被这个意义构成的,也不意味着这样的欲望可以被满足。因为它永远也不能实现:人永远都不能成为上帝。人是一种无用的激情。然而,这种希望成为上帝的欲望,呈现出一种特殊的有目的的创造性。达到目的的过程就是欲望存在方式的过程,是人用行动创造现象的过程。在这样的过程里,我们不断地揭示每个个体的选择行为所具有的特殊价值,以重新找到每个个体所要选择的自在存在的方式。

第四部分:对萨特自由观的反驳答辩

1. 萨特的哲学是彻底的个人主义的(individualistic),而非严格意义上的自我主义(egoistic)。对于一切其哲学的极端自我化批判大多是出于错误的阐释和先入为主的偏见;

2. 这种个人主义在逻辑上必然导致对普遍性(the universals)事物的存在的否定,而正是因为个体的否定超越性并不必然导致类的否定超越性,造成他在伦理学上的永恒困境:如何确认一个普遍的、抽象的、绝对的道德?并非说,这种确认就是真理;而是说,这种确认,对回答诸如“我们应该如何幸福地生活”这类问题及其重要。几十年过去了,萨特依然留下了一个世人难以破解的谜团。

3. 在《存在与虚无》中,萨特试图消解传统哲学中自由意志与自由选择行为之间的对立,并把两者等同起来。然而在我看来,这种尝试是失败的。因为萨特对于“本体论的自由”与“现实处境的自由”的区分,其实创造了另一个二元论模式,并且很难轻易地在逻辑上被划归到同一范畴。萨特坚持认为的谋划和和选择是一贯的,这是对的。然而,它们终究是两码事。

4.梅洛·庞蒂批评萨特缺乏历史观,漠视个人和历史、实践的关系,脱离历史和社会孤立地研究人,认为萨特过于强调自为存在和自在存在的对立,仍然停留在辩证法的反题中而不知合题,仍然处在笛卡尔式的主体和一种无意义的不透明的客体对立中。萨特把自在自为的存在的统一视为不可实现的想象,梅洛·庞蒂则认为这种存在现实中每时每刻都实现着。在我看来,梅洛·庞蒂的这一批判是准确的,但是仍然忽略了这种对立中的创造性的成分和积极影响。即使这种对立是不可消解,但这正强调了人的存在的独特性,以及赋予了人面对冰冷的自在物所进行的谋划和选择的热度与尊严。或许如梅洛·庞蒂所说,人需要一个“历史的主体” (the subject of history) 来为每个个体来进行某种普遍的谋划,以此使某种普遍性的行动规范和行动处境提供启迪,然而这种普遍性并不丧失个体自由的独特性。即使事实上人类是普遍不自由的,每个个体也永远拥抱自我谋划和自我选择的可能性。而对此种自由的责任,绝不应由抽象的“历史主体”来独自承担。

5. 萨特的诸如”人是绝对自由的“、”自由不能被除自由以外的任何东西限制“这类的极端化观点与其说来源于他的哲学的内在逻辑,不如说来自于他的极端化修辞。如果我们站在一个相对客观的立场,综合他的反对者的常规哲学语境,我们会发现,其实他与反对者在针对自由这一议题上的论述有着很多异曲同工之处。在此,我需要引用梅洛·庞蒂在《知觉现象学》中关于自由与选择的关系的绝妙论述来为这篇整体的阐释作一个最终的注脚:

“The choice that we make of our life always takes place upon the basis of a certain given. My freedom can deflect my life from its spontaneous sense, but only through a series of shifts, by first joining with it, and not through any absolute creation. All explanations of my behaviour in terms of my past, my temperament, or my milieu are thus true, but only on condition of not considering them as separable contributions, but rather as moments of my total being whose sense I could make explicit in different directions, without our ever being able to say if it is I who give them their sense or if I receive it from them.”

——Merleau-Ponty.Phenomenology of perception

2018. 8. 6.

7 有用
0 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 0条

添加回应

存在与虚无的更多书评

推荐存在与虚无的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端