马克思为什么是对的 马克思为什么是对的 评价人数不足

有感其实是无感

娘娘子
2018-05-16 看过

本身是马克思课的作业,但是我还是找了本书来读读,尽量让自己把它当成有趣的课外书来读。想想自己也真够厉害,既然看完了,并且胡扯乱扯写了6000+的读后感。虽然在我看来,这样的书真的很无聊,还没有《共产党宣言》好看,但是终归有益处的,起码使我能够看出一些社会深刻性的问题。

1

作者针对马克思主义过时论的问题进行讨论,即在当今这个阶级差异日渐消融、社会流动性日益增强的后工业化西方社会里,马克思主义绝对没有用武之地。作者指出,只要资本主义存在一天,那么马克思主义就必然继续存在,只有客手的灭亡,之后主体才会自我淘汰。

如今出现的“后工业时代”的种种现象,早已在马克思本人的预料之中——他曾经预言到工人阶级数量的锐减和白领工人数量的增加。

当下,马克思主义遭到怀疑,但宣称马克思主义已经终结是不可理喻的,因为资本主义发展热度并未遭到严重的削弱,如今它所导致了贫富差距愈演愈烈,而我们纵其恶化,就是对现实的妥协和投降。

在这一章里,作者文末用到的类比令我叫好,他说到某些人贫穷就意味着另外一些人必然富裕的话,就好比有警察就会有罪犯,但事实上是因为存在罪犯,所以我们才必须需要警察。我认为这个逻辑混淆是我们常常忽略的,所以这样的句子有令人醍醐灌顶之力。

在此之下,作者更加令我认识到,在当下和往后,马克思主义都是我们应该牢牢坚守的信仰。

2

本章,作者针对马克思主义实践有害论进行阐述,即马克思主义理论一旦付诸实践,就代表着饥荒、困苦、强制化劳动、经济破败和暴政,意味着自由的匮乏和物质的短缺。

对此,作者主要在政治和经济方面论述反对。

眼观苏联或者中国等国家的历史,暴政并非仅仅社会主义国家独有,相反资本主义国家更为严重。现代资本主义国家是淌着历史上无数人的血和泪中走过来的,它只有对绝大多数人实施剥削后,才可创造财富。但是由于这种现象持续时间很长,人们基本忘记了它的存在,或者说是在习惯下被动地接受了这种现实。

第一政治方面。在低水平的经济条件下,实现社会主义是一项艰巨的任务,而且仅仅在单个国家中实现社会主义的可能性是微乎其微。因此出现“暴政”也在所难逃。因为物质匮乏而出现争夺资源,导致社会阶层分化;而单独的又缺乏物质资源国家没有国际社会的支持,去解决物质匮乏的问题是远远不够的。这样一来,如苏联,以暴政来控制国家资源的来龙去脉几乎是不可避免的。

第二经济方面。社会主义与市场经济并非冲突的,这点以中国为例最好不过了。上者的论述并不一定要我们必须从富裕的国度开始社会主义的建设,我们可以让实现共同富裕和建设社会主义之路齐头并进,并且让两者互相作用,以加快实现的脚步。所以在这点来看,马克思主义的实践就意味着我们的经济就破败,我们就会忍受饥荒艰苦的观点是站不住脚的。

3

这一章基于“马克思主义宿命论”的观点,即历史自有特定的规律,把人当做历史的工具,抹杀人的自由个性是世俗化的天意论或者宿命论。但这一论点是没有根据的,虽然历史有特定的铁律并会推动历史的前行,但这是人类行为无法抗拒而形成的。

首先作者引出马克思思想的核心,即阶级斗争,它是在矛盾冲突而产生的,比如保持低薪符合资产阶级的利益,而提薪才符合工人阶级的利益。

接着作者由“一切社会的历史都是阶级斗争的历史”进一步说明阶级斗争在于发生事件的历史根本性及其所发挥的决定性作用。它强调的是过程以及后续的影响,而非内容。所以我们可以得知,阶级斗争的结果和影响是无法预知的,所以宿命论是有待商榷的。

第二,作者从生产力和生产关系的角度怀疑了宿命论。马克思相信生产力随着历史的进程会不断地发展,但就像边际生产效益那样,它会出现一个临界点。这样情况下,旧的社会阶级就会被新的社会阶级所替代而成为统治阶级。不过这一理论存在很多问题。但即便如此,我们可以从生产力与生产关系得到许多思考。只有在生产力发展到特定阶段,我们才可以实现经济剩余,而如果它不足以让全人类共享,阶级斗争就会持续下去。剩余价值从产生到累计而后遭到剥削,显然其中体现是生产力的进步,它带来的解放是浸透了鲜血的,是需要我们付出可怕惨痛代价的,而非形而上学的天命所决定的。

第三作者针对“必然性”进行详细的阐述。马克思相信资本主义必然会被社会主义取代,这个社会主义并非自然而然就会跑到我们人类社会中。在资本主义衰落后,劳动人民要挺身而出。资本主义的瓦解会引导人民根据自身的自由意志向社会主义前进。但在这儿马克思没有料到,资本主义在危机四伏下,利用从发达的生产力获取的剩余价值收买劳动人民的革命,它能够千方百计地笼络人心。

曾经的封建主义会被资本主义的所替代,是因为封建主义创造了适合新兴资产阶级成长的条件。如果资本主义的发展下,没有孕育出社会主义社会关系成长的条件,那么社会主义就不会走到我们面前。国家的生产方式从一个阶段到另外一个阶段的转变,其必然性并非绝对的。资本主义的发展促进社会主义的实现,但并非社会主义的实现就必定要历经资本主义,不过如果要它变成现实的话,其他地方就必须要有资本主义的存在。作者在此抛出一个疑问,即难道正义的未来(社会主义的实现)就必须源于不正义的曾经(资本主义的发展)吗?所以我们可以利用资本主义去建设美好的未来,但并不是只能利用资本主义去实现社会主义,这两者不是绝对的必然关系。目前,我们恐怕无法用社会主义的昌盛抵消资本主义的巨痛,所以不可为其辩护。社会主义和资本主义的存在以及两者的关系并非天意所使,它们并非没有缘由下产生的,而是某个节点的“水到渠成”。

在这一章中,我认为作者不仅仅是在讨论问题,更多的他是在发起疑问。比如文末他提到马克思主义的悲剧性,他不认为马克思主义本身是悲剧的,只是因其复杂性强,并坚持在渺茫的希望中匍匐前进,这才造就了它的伟大性,而它的伟大使它富有悲剧性。而我认为,在了解这些性质后,不存在所谓的马克思主义宿命论。

4

本章围绕着“乌托邦”和它与共产主义社会主义的关系展开阐述,其中有很大篇幅的提到“人性”的问题。当然,这是由于共产主义的实现和人性本恶之间存在着冲突,可事实上本质上,是因为我们共产主义(或者社会主义)的存在曲解。

马克思的确说社会主义必然会实现,会替代资本主义,但是这并非意味着这不可避免的社会主义未来是完美又美好的,而且它还会存在更多的矛盾冲突。所以预测并幻想美好的未来是不切实际的,我们应该做的事,去解决阻碍眼前美好未来实现的现实矛盾,而非以为社会主义坐着去描绘并展望乌托邦的蓝图,因为共产主义社会绝非凭空臆想就可以到达的美好社会。

人们对马克思的共产主义的误解,大多数是由于把“共产主义”和完美社会划了等号。马克思的解放概念既反对现在平稳的延续也反对与现在彻底的决裂,这个“解放”是建立在现在的基础上发展而来的,但同时它也是从高于现在的。此外,马克思不仅仅对共产主义社会中高尚的道德主义抱着怀疑态度,而且同时他们对其无限的理想主义十分警惕。所以我们可以知道,马克思对此并没有一个确切的答案,它的实现和存在势必会带来很多问题矛盾,所以无法预测,当然也没有预测的实际意义。

现实的变革与我们的人性并不矛盾,这点我十分认同。变革是为了进一步地靠近美好,舍弃邪恶,但这非意味着我们变革后就没有矛盾了。我认为,变革的发生是很可能的并是潜在性的。无论是在当下还是以后社会主义的实现后,它都时刻存在着,并会在不可预测的节点发生,因为如作者所言,我们人类是一种创造性的开放的未完成的生物。当然存在变革,前提是我们发现了矛盾并试图去解决它。

从“乌托邦”社会概念的理解中,显然它那种无对抗无冲突在一定程度上意味着人失去了个体性,丧失了个性化。而马克思坚持认为,一个人的个体性是“一个人”存在的重要体现。共产主义存在矛盾,作者说到它的实现并不能消除冲突,只有历史的终结才可以。那么反过来可以退出,人类只要存在一天,冲突就必然存在,人类历史的延续必然是带着各种各样冲突的,如果冲突不再了,那么人类也要消亡了。

马克思从未指出,人类将踏进完美无缺的世界中。适合人们行使自由的条件,也必然会导致自由的滥用。所以我们有理由相信共产主义同样会存在着它自己的问题和矛盾。

最后,人们对共产主义的传统固有的理解有很大程度上联系着“人人平等”的实现,但这主要看我们怎么理解“平等”。文末作者提出,社会主义并非所有人都一样,并非每个人都能得到等量的财富或资源。真正的平等不是同样的方式对待每个人,而是对每个人的不同需要给予同等的关怀。马克思的平等是指每个人都有享有自我实现和积极参与塑造社会生活的同等权利,最大程度地实现个性基础上的繁荣。平等是为了差异而存在的,但它不意味着完全消除差异。而这种鼓励人人发展各自的个人天赋的平等观,会带来多元的更具有散发性的冲突和不可预测性。由此可知,共产主义的社会绝非呈现出乌托邦式的世态。

5

读一章,我脑海里浮现出一句俗话:“钱不是万能的,但没钱万万不能”,另外我也想起了马斯洛的需求理论。

马克思主义将一切事物的形成与结果都归为经济因素所驱动的,艺术政治法律战争道德等等都被简单地视为经济或阶级斗争的反映。这种观点可概括为马克思主义还原论,显然这是单一而刻板的理论归结,是荒唐且过于片面的。

首先我们都知道,推动历史发展的力量是多种多样的,不能简单地归结为某单一的因素。诚然,满足物质需要是我们人类第一项历史生产活动,我们十分清楚文化的基础是劳动,没有物质就没有文明。但是在这一问题上,我们对马克思在“生产”(或者说是“劳动”)的理解过于狭隘。

马克思对“生产”的定义是很宽广的。而他认为,只有当世间男男女女能自由地为生产而生产时,这才称得上真正意义的生产活动。在马克思看来,我们在物质充足的条件下进行的自我实现活动也可定义生产活动,而我们所通俗认识到的物质产品不仅仅是满足我们生存所需的物质产品而已,它也可能是源于精神层面的。

其次,阶级斗争的反映。那具体的阶级斗争是什么?它就仅仅由经济而发的吗?所有的阶级斗争都是经济层面的斗争?马克思和作者对此都持否定观点。而我认为,阶级斗争应该是指社会阶级的对抗,其中社会的范围很广泛,它包含艺术政治法律等等。这里要提到,我本人之前一直有一个误区,我常常把“阶级”和“经济”挂在一起,而且我想大多数人也存在这个问题。

阶级斗争塑造了历史进程,而历史中不存在某种特定的模式,如经济决定论的片面观点。由“经济基础”决定“上层建筑”中,我们可以得出经济很多时候会占主导地位,会发挥核心作用,但是如果经济物质孤立存在时,我们人类同低等动物有何区别?人类社会中经济、文化艺术、政治军事、法律等等,它们是相互作用相互影响的,而非其中的经济决定了一切,它只是很大程度上发挥了基点作用(即经济会使我们所思所为的出发点发生偏转),但我们务必认识到,它不是决定!就像我们近来常说的一句话:贫穷限制了我的想象。但这并不是意味着我们就要陷入畸形的理性循环中,我们的生活处处被金钱所制约时,我们还有灵性吗?

最后我们人类是需要劳动的。原始的劳动是为了满足生存物质需要,但它实现后并不意味着我们不需要再继续劳动,我们人类的历史在另一角度可以说是劳动的历史。就如马斯洛需求理论那样,我们接下来会为了尊重自我实现等等而进行非强制性的生产活动,这是物质满足后的自我价值实现所驱动的。用这一点,我们也可以否定经济决定论的观点。

6

这一章用了大量的笔墨写马克思唯物主义的观点以及唯物主义本身的观点,提到了大量的哲学家文学家。

作者针对马克思主义机械唯物论,即意识不能作用物质,进行阐述,其中重要的是,作者马克思认为是一位浪漫主义的思想家,在他看来,抽象即简单而平淡无奇,唯有具体才是丰富复杂。唯物主义不是一个以世界由什么组成的问题为中心的理论。

马克思相信创新。人的第一属性是有行为能力,具有主动自觉能力,能够创造自己的历史。这强调意识的反作用能动性,破除了低思维水平的“物质本体论”的观点。

7

作者在这一章,详细地说明了工人阶级没有消失殆尽。马克思对阶级的分析情有独钟,相对于他所处的时代,当时具体的工人阶级显然和我们今天所受压迫、向资本家出卖苦力劳力大大不同了,但这并非就意味着工人阶级不存在了。只要资本主义生产关系存在一天,工人阶级就不可能消失。

在这里,我们要明确一个概念,即什么叫工人阶级。我认为它是相对于资产阶级而言的,而事实上工人阶级最具决定性意义在于,他们在资本主义生产方式中所处的地位。所以无论今天的服务业信息通讯业取得多么巨大的发展,工人阶级不会因为他们拥有了室内浴室和彩电而中止,而且这种资本主义的发展发达,只是掩饰了本身的劣根性,种种变化不会改变资本主义财产关系的根本性质,工人阶级没有消失。

结合世界当下,资本主义的发达让富者更富有,让穷人更贫穷,这是事实,而且这种贫富悬殊现象还会持续恶化。资本在少数人手里,贫困人口数量则每个小时都在激增,地球上有许多大城市还有着疾病横行过度拥挤臭气熏天的贫民窟,而与此同时那些持有大量资本的西方人士却以传道士般的热情向世界其他各地散布他们的自由民主。难道我们如何敢说,工人阶级已经消失了呢?我们要清楚地认识到,这些种种不好不等的事物依然同过去那样与社会阶级紧密交织在一起。

8

这一章首先讲了改良进化为革命的过程,以及两者暴力与否的问题,然后作者再说了和平式变革的实际性和暴力革命的必要性。显然,作者是反对“马克思主义暴力革命论”的。

美国的民权运动是一场改良运动,但是它是血腥暴力的。而1917年的布尔什维克革命却并无多少流血牺牲。所以由此可知,改良并非与温和划等号的,而革命也不是与暴力划等号的。而事实上,马克思主义并非以暴力程度来定义革命,革命也不一定是剧烈的动荡。如果温和手段能实现革命,那么它就有实际意义的,而不用考虑暴力的方式。

从长远来看,一场革命的大部分完成是漫长的,常常需要历经数百年才能达成目标,因为改变社会的传统、制度、情感习惯等需要相当长的时间——人的变化需要通过长期的教育和文化熏陶才可以实现。就拿我们中国来说,从封建思想中走出来,我们花了一百多年的时间,而且这个“走出来”在今天依然是进行时的。

如果在极端或者特殊情形下,现实迫使我们采用暴力手段,那么此时使用暴力应该是人们一致接受的原则,我们不该为了和平而就不去反抗严重伤害到我们的人。其实马克思主义的历史本身就存在不少的血腥暴力,可是相比于资本主义的历史,它某种程度上是算得上小巫见大巫了。就如作者所言,如果扭曲的马克思主义产生了斯大林主义国家,资本主义的极端则是孕育了法西斯国家。而社会主义性质的暴力运动,并非是为了制造暴力,而是要终结暴力。

社会主义通过革命替代资本主义,是需具备相应的物质先决条件的,而不是“冒险”,在资本主义失去控制、力量散失后,社会主义尝试通过集体主义的方式除掉它。但我们要注意到,革命不是搞垮一个国家,而是一个社会阶级推翻另外一个社会阶级,代之以自己的新政权。当情况发展为最糟糕时,男男女女对所处的环境仅仅抱有一线希望时,这时他们就会要求革命以改变现状。如果社会制度还能给他们带来一点满足,或者他们对社会完全丧失希望,那么他们就不会选择革命。

9

这一章针对国家和权利的进行阐述,点明了“马克主义极权国家论”是错误的。

马克思既不是一个支持专制政府的狂热分子,也不是荒诞的乌托邦主义者。他所说国家将会在共产主义社会中消亡,并不是指的是要废除中央行政管理意义上的国家,而是让国家作为阶级压迫的工具变成社会管理的工具,这里的国家是真正意义上人们自治的政府,是真正公正的国家。

通俗意义上,国家确实会致力于维护社会团结稳定,但是它前提是为了维护统治阶级的利益的,仍然属于少数人统治多数人的工具。而一个真正的自治政府,则不会把政务委托给某一个政治精英人物组成的政府,它将会是人民自治的,会让多数人拥有权利,实现民主。在这样的国家下,统治权就是人民自主行使的统治权。

10

本章,作者主要讲现代政治行动主义和产生于19世纪的马克思理论有联系,并且后者为前者提供思考。虽然马克思主义需要与时俱进,我们要对辩证发展地看待马克思著作理论,但是阶级的存在是一个全球性的现象,无论女权运动、环保主义、同性恋等等,它们其中都存在着阶级矛盾,所以会参照到马克思主义理论。

但我们要时刻明确,以前马克思主义是正确,现在也可能是正确的,但是它并非全都是对的,也不是永远都是对的。

20180516

2 有用
0 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 3条

添加回应

推荐马克思为什么是对的的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端