Republicanism: Freedom as Non-domination

依言
2018-05-13 11:13:27

不敢说是书评,只是一些读书笔记,记些要点和个人想法。

1. 自由

自由是共和主义的核心,在介绍其自由观之前,有必要先辨析下以赛亚·柏林提出的积极自由与消极自由。

1.1 以赛亚·柏林:积极自由和消极自由

参考文献:Isaiah Berlin, “Two Concepts of Liberty,” In Four Essays on Liberty(New York: Oxford University Press, 1969), 118-172.

1.1.1 什么是积极自由

积极自由并不像其名字所显示的那么“积极”,反而笔者认为它倒有点“消极”的含义。它强调个人对自己能力的实际运用,强调理性的作用,要做自己的主人,按自己的意愿行事而不是听别人差遣。

The ‘positive' sense of the word 'liberty' derives from the wish on the part of the individual to be his own master. I wish my life and decisions to depend on myself, not on external forces of whatever kind. I wish to be the instrument of my own, not of other men's, acts of of will. I wish to be a subject, not an object, not by causes which affect me, as it w
...
显示全文

不敢说是书评,只是一些读书笔记,记些要点和个人想法。

1. 自由

自由是共和主义的核心,在介绍其自由观之前,有必要先辨析下以赛亚·柏林提出的积极自由与消极自由。

1.1 以赛亚·柏林:积极自由和消极自由

参考文献:Isaiah Berlin, “Two Concepts of Liberty,” In Four Essays on Liberty(New York: Oxford University Press, 1969), 118-172.

1.1.1 什么是积极自由

积极自由并不像其名字所显示的那么“积极”,反而笔者认为它倒有点“消极”的含义。它强调个人对自己能力的实际运用,强调理性的作用,要做自己的主人,按自己的意愿行事而不是听别人差遣。

The ‘positive' sense of the word 'liberty' derives from the wish on the part of the individual to be his own master. I wish my life and decisions to depend on myself, not on external forces of whatever kind. I wish to be the instrument of my own, not of other men's, acts of of will. I wish to be a subject, not an object, not by causes which affect me, as it were, from outside. I wish to be somebody, not nobody; a doer— deciding, not being decided for, self-directed and not acted upon external nature or by other men as id I were a thing, or an animal, or a slave incapable of playing a human role, that is, of conceiving goals and policies of my own and realizing them. (p131)

看起来很好,也许这也是其盛行的原因——与在文艺复兴或宗教改革时兴起的个人观念相契合。但其实际蕴含的要求却与其表面所追求的东西背道而驰。

1.1.2 积极自由的缺陷

积极自由提倡理性(reason),虽然它说自由是个人按自己的意愿(will)行事,但这里的个人却是特指理性的人。不是想做什么就做什么,否则你就可能沦为欲望或激情的奴隶——在这种情况下,积极的自由观并不认为你是自由的,只有按照理性所做的决定才是自由的。

按照理性,具体情况下人所做的决定数应该是固定的——可能理性也只有一种。故积极自由所提倡的其实是一种一元论(monism),它会侵犯个人一些基本的权利,如个人的主权(individual’s sovereignty)可能就通过人民的名义( in the name of people)而受到损害。在这种原则下建立起来的制度很容易沦为家长制(paternalism)。即使是在理性的指导下,即使是由人民管理,但这种无限制的权利与多数人的暴政(the tyranny of the majority)并无多大差别。

积极自由所引起的问题具体可参考上文第五部分——“The Temple of Sarastro”。

1.1.3 什么是消极自由

消极自由所涉及的是你不应该被别人干涉的领域。

I shall call the ‘negative’ sense, is involved in the answer to the question ‘What is the area within which the subject— a person or group of persons— is or should be left to do or be what he is able to do or be, without interference by other persons?’ (p121-122)

消极自由的反面是强迫(coercion),即故意干涉以至于某人不能做他本来能够做的事。这里需要辨清的是“不能”的含义,仅仅没有能力做某事并不意味受到强迫或缺乏自由,如我是瞎子,所以不能阅读,这种情况并不能称为强迫。只有在某人在我本可以自由行为的范围内,对我横加干涉,以至于我达不到预期目标的情况下,才可以说我受到了强迫或缺乏自由。不受别人干涉的范围越大,我所享有的自由范围也越广。

1.1.4 消极自由的优点

上文已说,积极自由所代表的其实是一种一元论,就像古希腊的Procrutus切去人的四肢去符合他的刑床一样,积极自由也要求人们削足适履,牺牲个人真正的自由和历史的或科学的原则去适应绝对的理念(absolute ideals)。

与之相反,消极自由所代表的是多元论(pluralism)。它尊重人类的目标有许多种这一事实,并且承认它们可能是无法比较的,还可能是相互矛盾的。故它并不会剥夺人们去实现各自目标的可能性,不会为了某些遥远的理想而牺牲现在人的自由,而是允许他们在不同价值中自由选择——这才使得他们成为人(make them human)。

1.2 Free-rein 的隐喻

参考文献:Philip Pettit, Just Freedom (New York: W.W.Norton, 2014), Prologue & Chapter 1, ‘when are you free?’.

在正式介绍共和主义的非支配自由观前,先介绍下佩蒂特自己的一个比喻——这比喻很好地区分了非干涉的自由和非支配的自由之间的区别。

若骑马者放松了缰绳,那马就享有“ free rein”,它可以去任何它想去的地方。同样,一个人若是享有“ free rein”,那么你就可以做任何你想做的事,而不受别人的实际控制(operative control)。此时,你所享有的就是非干涉自由(freedom as non-interference)。

但共和主义的非支配自由(freedom as non-domination)要求得更多。骑马者虽然放松了缰绳,并没有用缰绳来控制马去他想去的地方,但他仍持有缰绳,他随时能让马改变方向——即使他不会这么做,也许是马所选择的方向正好是他想去的,也许是因为他是个仁慈的主人,他允许马到处乱跑。但一个仁慈的主人并不会改变奴隶受支配这一事实,依靠他人的怜悯而活(live at the mercy of other people)并不是共和主义所追求的自由。故共和主义所提倡的非支配自由不仅仅要把人从他人的实际控制(operative control)中解脱出来,还使其免受隐藏控制(reserve control)的威胁。

佩蒂特所用的另外个例子是《玩偶之家》中的娜拉,在此不再赘述了。

1.3 支配与干涉(Domination vs. Interference)

支配有三个条件:

Putting the aspects starkly, and without yet adding glosses, someone has dominating power over another, someone dominates or subjugates another, to the extent that
1. they have the capacity to interfere 2. on an arbitrary basis 3. in certain choices that the other is in a position to make. (p54)

即,(1)干涉他人的能力,且,是一种能够干涉的、实际的能力,而不是没有发展起来的、虚拟的能力;(2)他人任意的意志;(3)影响某人某个特定的选择,而不是所有的选择,他人只要在某人某个选择、某个方面或某段时间干涉他就算是支配,而不需要满足以上所有条件。

由“free rein”的例子就可看出,支配比干涉范围更广,表现形式更隐蔽,并且它还能通过共同意识(common knowledge)来影响人们。每个人都处在这样一种情形中:他知道有权有势者更容易获得资源,并且他也知道其他人都知道这点,所以这一点就被实现了。按笔者的理解,这就像班里评优评先一样,大家都认为成绩好的同学(容易)评上,不仅是成绩好的同学这么认为,其他人也这么认为,所以真的是前者评上了,后者可能根本就没有去尝试。这样的支配就是一种共同意识,即使它真的存在,并且被认为是一种支配,但被支配者不能为自己说话,就不算被认出来

The lesson is that, even where domination exists and is recognized, it may not be seen for what it is when the dominated parties cannot speak for themselves. (p60)

因此支配通常包含有权者对自己控制力的察觉、无权者对自己易受伤害的意识以及两者对此的共同意识。这其实就是上文提到的主人与奴隶的模式,无权者并不能在心理上感到与有权者是平等的,他们清楚地意识到自己是生活在有权者的怜悯之下,说得极端点,没有有权者的允许,无权者什么都做不了。

另,中译本将“non-domination”译为“无支配”是容易引起误解。non-dominaiton并不意味着no domination。 In fact, domination is everywhere.像刚才笔者打的比方,虽然粗糙,但共和主义是承认这种支配的。一个人只要占据优于他人的资源,就能对他人构成支配。

The resources in virtue of which one person may have power over another are extraordinarily various: they range over resources of physical strength, technical advantage, financial clout, political authority, social connections, communal standing, informational access, ideological position, cultural legitimation, and the like. They also include the resource of being someone—say, being the only doctor or police officer around—whose help and goodwill the other may need in various possible emergencies. They even include the resource of perceived intractability—at the limit, perceived irrationality—that enables someone to drive a hard bargain. (p59-60)

2. 共和主义、自由主义和社群主义(Republicanism, liberalism and communitarianism)

粗浅来说,共和主义的自由偏向于柏林所谓的消极自由,自由主义和社群主义的自由偏向于积极自由。

社群主义强调自治(self-mastery),并强调集体利益先于个人利益,且认为由市民集合起来的社会(community)是个人自由的捍卫者,只要它是基于共同善,它就不能算是侵犯了自由。它的自由市民能够参与共同的决策,但共和主义强调每个市民真正参与到决策中去,且能通过协商来影响政府,citizens can resist the abuse of public power by democratic deliberate forum.共和主义是基于以自我为中心(self-central)的关系并强调自治(self-contorl)(所以它对市民的要求其实是非常高的)。

自由主义和社群主义虽都支持积极自由,但前者认为个人自由高于集体自由,故其追求一种中立的国家,不受文化或其它因素的影响,平等地(even-handedly)对待每一个人。后者更看重集体利益,它所追求的国家是对这个社会是最好的,而不管平等与否。

3. 共和主义作为一种政治语言

3.1 自由主义的缺陷(A republican language)

理想的政治语言应满足以下两个条件:

First, it employs only conceptual distinctions and inferential patterns that no one in the community has serious reason to reject; it offers a medium of debate which no one has a priori ground for dismissing. In other words, the language connects with intellectual icons and paradigms that are recognized in common across the society. Second, the ideal language offers a medium which enables those in every quarter of the society to give a satisfying articulation of their particular grievances and goals. It answers to the fact of difference at the same time as it builds on a base of common ideas. It makes it possible for the significantly different voices in the society to express themselves in a way that others have to hear and honour. (p131)

自由主义符合第一点,但没有满足第二点。前文已经提到,对个人自由的重视与文艺复兴或宗教改革有关,而自由主义并没有突破其开创者的局限,它所代表的,仍是追求利益的企业家以及专职人员的利益,而对这些人来说,非干涉的自由正中其下怀:因为非干涉的自由与主人-奴隶的模式并行不悖,毕竟他们自己不会受这问题困扰。

无支配的自由超越了其起源,能够为各种人发声,体现了其优越性。具体可参考该书第133页到第135页,笔者不是很理解其论证,为了行文的准确就不赘述了。

3.2 平等的政治与差异的政治(the politics of equality VS. the politics of difference)

3.2.1 平等

像功利主义那样将每个人都算作一个人,没有谁能被多加考虑(each is to count for one, none for more than one),平等主义认为每个人都应该被视为平等。但将人们视为平等的个体并不意味着平等地对待每个人(treating people as equals does not necessarily involve equal treatment: it does not necessarily imply, for example, that each will get an equal share in whatever is taken as the good that the polity tries to provide)。且平等地对待并不会带给我们均等的机会,反而可能会带来歧视。

因此,非干涉的自由并没有实现平等,它能通过如制定法律等方式来限制有权者的非干涉的自由,但并没有真的保护无权者——它并没有取消主人-奴隶的模式,只要某人依靠他人的意志而活,那他就不能算是真正的自由。

3.2.2 自由的强度与广度

共和主义所追求的是一种结构上的平等(structural egalitarianism),而不是物质上的平等(material egalitarianism),前者与非支配的广度有关,后者与非支配的强度有关。自由的强度是指在某个决定上所享有的自由,你得到了你想要的对自由选择来说并不够,你必须能够进行选择不管这是不是你想要的,且不管这是不是他人希望你要的。例如他人能够通过减少选项来减少你的非支配的自由,尽管你想选的选项在他留给你的选项中,并且在选择的时候没有受到干涉,但这时候你的选择仍不是自由的。比如一个人拿着枪顶着你脑袋说交出钱来,你当然可以在交出钱或不交钱之间进行选择,但这时你能说自己是在自由地选择吗。故共和主义不会允许自由强度之间的不平等,它不会支持选择性的拘留和选择性的保护(selective internment and selecive underprotection)。

3.2.3 结构性平等

一个人在社会中享有的非支配自由的强度并不仅仅是涉及他个人,还与他人有关,他人权力的变化会影响到他的自由。如果盲目地追求一刀切,反而会降低整体的非支配的强度。拿收税做例子,为了调节收入平衡,我们不是简单地提高税率,而是根据收入水平来设置不同的税率,因为一百块钱对刚入职的新人与对公司的老板来说,意义是不一样的。而物质的平等主义就是给每个人同样的东西,这显然不如结构的平等主义。

比起你所拥有的东西,共和主义更看重你所处的位置(status)。即使你拥有很多选择,你仍可能是不自由的。比起选项的数量,做选择时所处的条件更重要。因此共和主义不会在自由的强度上妥协。平等的政治是比差异的政治更基础的,因为对差异的考虑已经包含在对地位的考量中。另,佩蒂特所谓的差异的政治(the politics of difference )不同于罗尔斯的差异原则(difference principle),不详谈。

插一句讲讲共和主义的后果论。共和主义有目的论的传统,并把最好的制度这一问题视为经验的(empirical)而不是先验的(a priori)。因此,只要实际上被证明是有效的方法,就是好的。且按其目的论的传统,非支配的自由显然是值得追求的。因此,为了追求非支配的自由而遭受的失败是可以接受的。就像追求和平的罗素一样,他认为和平是应当追求的一个目标,即使发动战争也在所不惜。但共和主义的后果论是一种限制的后果论(limited consequentialism),限制的检测条件就是反思平衡(reflective equilibrium)。它从条件出发,经过调解(mediate),并再次检查自己的做法。极端的后果论,如功利主义,认为手段可以被目的正义化(means can be justified by goals),它从目标出发,按自己的教条(indoctrination)办事,并把最后的结果正义化——无论最终得到的是什么,只要是出于最初设定的目的,它就是合理的,可接受的。

从以上两个不同的过程,不难看出共和主义所强调的协商的重要性,由此引出可争辩性的论题。

3.3 可争辩性(contestability)

可争辩性也是共和主义非支配自由观的核心之一,它有三个前提:

The first is that decision-making is conducted in such a way that there is a potential basis for contestation. The second is that not only is there a potential basis for contestation, there is also a channel or voice available by which decisions may be contested. And the third is that not only is there a basis and a channel for contestation, there is a suitable forum in existence for hearing contestations: a forum where the validity of the claim is assessed and a suitable response determined. (p186-187)

为了得到可争辩的基础,政体是要可协商的(deliberative);为了有可争辩的声音,政体是要包容的(inclusive);为了有可争辩的场所(forum),政体是要可回应的(responsive)。

总的来说,共和主义的非支配的自由很好,但笔者看来过于理想,难以实现。但,一是因为佩蒂特是哲学家,我们不能苛求他一定要把他的学说落实到实处,二是我们不能因为某个值得追求的想法以现在的目光看来太遥远以至于难以实现,就不去追求它。

以上。

0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

推荐Republicanism a Theory of Freedom and Government的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端