在专制与宪政之间 在专制与宪政之间 评价人数不足

简单想法

Σ
2018-05-05 08:47:40

该书为作者的博士论文(2005年),不过在正文的脚注与参考书目中也都出现了2005年后的数种出版物(论文+专著),因此该书也不只代表了十余年前的作者的观点。

如下内容也仅仅为本人阅后的一些简单的想法与疑惑,因此其必然带有相当程度的个人观点。

1、副标题【亨利三世时代的英国王权运作】

从严格的学术角度来讲,副标题是不存在的,也是不成立的,虽然这是我英国史老师曾严肃强调过的问题。

①“英国”的英文原名为“United Kingdom”,是“United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland”的简称,那么“United Kingdom”从何而来的呢?是1707年,英格兰将苏格兰合并而来的,见wiki【May 1 – The new sovereign state of Great Britain comes into being, as a result of the Acts of Union, which combine the Kingdoms of Scotland and England into a single united Kingdom of Great Britain,[2] and merge the Parliaments of England and Scotland, to form the Parliament of Great Britain.[3]】,https://en.wikipedia.org/wiki/1707,可

...
显示全文

该书为作者的博士论文(2005年),不过在正文的脚注与参考书目中也都出现了2005年后的数种出版物(论文+专著),因此该书也不只代表了十余年前的作者的观点。

如下内容也仅仅为本人阅后的一些简单的想法与疑惑,因此其必然带有相当程度的个人观点。

1、副标题【亨利三世时代的英国王权运作】

从严格的学术角度来讲,副标题是不存在的,也是不成立的,虽然这是我英国史老师曾严肃强调过的问题。

①“英国”的英文原名为“United Kingdom”,是“United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland”的简称,那么“United Kingdom”从何而来的呢?是1707年,英格兰将苏格兰合并而来的,见wiki【May 1 – The new sovereign state of Great Britain comes into being, as a result of the Acts of Union, which combine the Kingdoms of Scotland and England into a single united Kingdom of Great Britain,[2] and merge the Parliaments of England and Scotland, to form the Parliament of Great Britain.[3]】,https://en.wikipedia.org/wiki/1707,可参见琳达·科利《英国人:国家的形成1707-1837》(商务,2017)。所以,1707年以前“United Kingdom”是不存在的,也就没有英国一说。

②英国人自己的用法,以《亨利三世时代的英国王权运作》一书为例,参考文献中所涉及的“英国”这一术语,绝大多数的文献使用的都是“Medieval England”或“English”(人/形容词),只有两条使用的是“Britain”或“British”,即Feudal Britain(1066-1314)Medieval British Towns。第一本书太旧,信息无法查询,第二本书电子版找到了,看了一下大致内容,所谓的“中世纪英国城镇”指的是“the British Isles”不列颠岛的城镇,因此并不能算作没有使用“England”的例子。再如,国内曾翻译过的一本有关英国中世纪史的专著《英国庄园生活(1150-1400)》(上海人民,2005年),原书书名使用的其实是“English”,即形容词“英格兰的”。对于学术术语的翻译与使用,按照原文走就很好了。

③从亨利三世的统治时期(包括中世纪时期)来看,他所统治的主要区域是以伦敦为核心统治区域的英格兰地区,不论从政治版图、政权所在地、统治中心还是文化上来看,自诺曼征服(1066年)至今,英格兰都可以被视为一个整体(与苏格兰、威尔士、北爱尔兰相比有明显的自我特点),钱乘旦、陈晓律《在传统与变革之间:英国文化模式溯源》(前三章写的还是可以的)所使用的是一个比较传统的主流观点,即英国是一个传统的国家,他所具有的许多现代因素都可以从中世纪的传统中追溯(当然中世纪的因素指的是英格兰)。

④作者在书中的用法。首先需要强调的是,不论在何种语境之下,“英国”与“英格兰”所具有的意义都是不一样的,如当下,英格兰是英国的组成部分,不论政治、经济、文化抑或疆域等。作者在书中使用的都是“英国”这一术语,然而在其引用与翻译的英文原文中,那些原作者所使用的都是“ England”,所以作者翻译的都是“英格兰”,见21页,35页等。虽然在一定程度上,我们都知道中世纪英国或英国中世纪指代的是中世纪英格兰,但原书中所出现的问题应该是“学术术语不统一”的问题,虽然在英文写作中也强调词汇的多样性与变化性,但在中文中,特别是在学术语言中,私以为,准确性才是最为重要的,何况“英格兰”(England/English)与“英国”(Britain/British)本身便具有不同的概念,“中世纪英国”或“英国中世纪”有没有、算不算苏格兰与威尔士?

23页【勃拉克顿在《论英国的法律和传统》】,93页,【勃拉克顿的著作《论英格兰的法律与传统》】。。。。

2、导言,一、王权的概念与研究路径,1-4页,(请见如下8张图片)

【应当说“王权”是中国人创造并使用的一个政治学或历史学概念,....如前所说,“王权”一词是中国人创造并使用的,在西方语汇中并没有一个词与之完全对应。】

说实话,这“概念与路径”部分起初我看了三遍,愣是没有看懂到底再说什么,特别是以上“【】”的内容,不明白什么意思,直到往下看到了44页出现的【,但同时仍保留了在国王政府的中书令(chancellor,也有人译为“文秘官”,但不太能反映此职在当时的地位与功能)一职,】内容,78页【2. 中书省】,恍然大悟,原来作者的意思是指,要用中国历史中的历史术语按在英国历史上,以中国古代政治史的视角看英国史....????

此外,作者所说的“王权”的概念,究竟指的是什么?以上截图内容,有请语文课代表进行总结。我,这个语文破烂不堪的学渣,就此进行了一些简单的总结:

①王权涉及kingship和monarchy两个方面,但并没有涵盖它们的所有内容,有交集,不包含。

②王权有三个要素:国王个人,国王内府,国王政府,三者相辅相成,互相制约。

③考察两个方面:国王政府组织与权威,国王实际地位。

④国王是否是以及如何成为国王政府的真正主人,是认识和评价一个时代王权状况的重要因素。

⑤判断一个时期王权强大与否,国王政府制度的因素是主要的,是本;而国王本身的状况是从属的,是末。

因此,13页,提到【王权思想】,指的是什么呢?

直接说:我认为所谓的王权是什么什么,不就好了?“不同的文化背景/语境之下,词汇的意义(多为抽象概念)是作者自己语境中所赋予了的意义”,为什么中国史的“王权”要对应英国历史的概念呢,就为了为你的中国视角服务?为什么要提中国史的研究?而且还只是列书单,也算是“以中国古代政治史的视角看英国史”?正文中到处穿插着中国古代史的研究,如蜻蜓点水般的内容或继续罗列书单,不知意义何在?这么薄的书,这么单薄的论证,为什么不爱惜文字呢?④与⑤的内容不觉得别扭矛盾吗?

3、13页,【在一个历史时期,人们如何看待国王,在什么程度上承认其权威,对其有何制约,是决定当时王权性质的思想前提。】

“人们”是指哪些人?在中世纪,英国的农村人口是一直超过90%的,那么是人口占据绝对优势的农民们对王权有制约作用?还是说从事农业劳动的就不算人?

4、14-15页,1. 公社传统,

一页的篇幅,两个自然段,两个脚注(一中一英),写了公社传统,不知道作者写的是什么,此方面的内容,解释太弱了,或者说,本科生写这个概念也不会这么对付吧。

5、15-16页,2. 封建制度,

也是一页多一丢丢的篇幅。但问题是,欧洲大陆的封建制度跟英格兰的封建制度不一样啊,感觉上是作者把欧陆跟英格兰的写在了一起。

6、16-18页,3. 罗马法的复兴,

两页的篇幅,一页半讲了罗马法的内容,半页讲【12世纪,在罗马法的影响下,英国的法学著作中也明确地表现出承认国王高于法律的观念。】,那么12世纪意大利阿马尔菲修道院出产的罗马法究竟是怎么影响了英格兰的法律的?就因为有相似之处?“A早于B,B与A有相似之处,所以B受到了/学习了A”,总的来讲,这部分的内容就是这种逻辑。。。。

7、18-20页,4. 基督教传统与教皇权威的扩张,

一页多些的篇幅,读者找来孟广林写过的一篇文章看看,了解一下就好,作者就不再赘述了。。。。

8、22页,【。至于民众认可国王的权利更难以考证,有人说在国王加冕礼上群众的集会和国王加冕后全场的欢呼表明选举和认可的原则曾经发挥作用,这似乎有些牵强。】

“有人说”是谁呢?没有出处,谁知道是你编的呢,还是对史料/他人观点的误读?虽然如此揣测他人并不友好。

9、23页,【《刘易斯之歌》是1264年贵族在刘易斯之战中战败保王派后,为贵族的行动张目的政治歌谣。从贵族的抱怨可以看出,国王认为自己应当有“自由”,并声称这是必要的。来自国王的权利,如果国王不能为其所欲为,便不再是国王。....】

《刘易斯之歌》是一首长达968行的拉丁诗,那么贵族的抱怨在哪里?国王的观点在哪里?你的观点从何而来?把“能够证明自己论点的史料都摘出来”应该可以被视作一条基本的学术原则吧,即便是对那些熟知《刘易斯之歌》内容与语言的人来讲,“学术训练、个人立场与能力的差异性,不同人对不同的文本与语言都会有不同的理解”,那么你不把原始史料拿出来,别人怎么会知道你说的合理不合理呢?

10、27-29页,3. 王与法,

我印象当中,“王在法下”的观点是1215年《大宪章》中所强调的,至于《大宪章》在英国乃至欧洲历史上的地位....不太晓得为什么这部分并没有出现《大宪章》。。。

11、32页,【所以说,13世纪的思想环境并未给予所谓宪政思想太大的空间,国王至上才是当时国王观念的主流。】

对这部分内容整体来看,对“国王至上是主流”的观点的论证太单薄了,就是简单介绍了几个当时的思想家,史料与史实并不足以说明观点,甚至是对宪政史家的观点也简单归纳为“王在法下”,而没有关注/展示到他们观点的逻辑性。既然宪政史家的势力是强大的、持久的,那么他们的学说必然有一定的史料与逻辑作为支撑,简单归纳他们的观点,有点像自我单方面宣告学术胜利的意味。“对学术方面的反对,应该亮明观点,逐一击破”。

从这部分来讲,作者认为“国王至上才是主流”,结合前面的内容,似乎有意贬低了宪政思想与王在法下,那么作者的书名《在专制与宪政之间》,看起来似乎是将专制与宪政放在了平等的地位,那么。。。。

12、40页,【,正是坎特伯雷大主教斯蒂芬·朗顿(Langton Stephen)的弟弟西蒙·朗顿(Simon Langton),】

名字写反了。。。。

13、41页,【亨利二世时代的宰相应当从两方面来看。一方面,他们是国王的代理人。....】

这算是教育宰相做人嘛?改:应当从(如下)两方面来看(分析/审视/)亨利二世时代的宰相(问题)。

正文有158页,留白不少,字体不小,竟然就有210千字了。。。。

我个人跟英国史八竿子打不着,只是喜欢到处扒书撇几眼罢了,我觉得我自己想的写的也挺水的,对专业性的问题的理解与看法显然远不及前一位书评的老师,不过其1、2、4的观点确实同样深有体会。

最后再说一句真心话,真心觉得拿中国史概念硬套外国史的方法很那啥。。。。【当然也可能是我对作者误读了。大雾。。。

3
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

在专制与宪政之间的更多书评

推荐在专制与宪政之间的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端