功利主义 功利主义 8.5分

《功利主义》读书笔记

离歌笑
2018-04-06 00:22:50

前言:最开始接触功利主义这个政治哲学流派是在看哈佛《公正》课的时候,桑德斯的诠释与解读真是太让人着迷了,促使我去阅读原著。当时看完后有几个概念印象很深刻,比如最大幸福原则、快乐的数量与质量等等,不过整本书的逻辑结构感觉有些云里雾里。两年后再回过头,因为自身知识储备的增加和逻辑能力的提升,读起来轻松许多。整理出的这份简要笔记有一部分是复制了江绪林老师的内容(就是句子后有中括号的那些段落),向他表示感谢和敬意。

一、绪论:道德行为对错的标准何在

1.1 反对伦理学直觉主义学派的观点

我们并不能求助于流行的自然官能理论,以为凭感觉或本能我们就可以知道行为的对错,来避免行为对错的标准这个难题。且不说这样一种道德本能的存在与否本身就是一个有争议的问题,就算存在,这种本能也不能随时在特定的场合看出什么事正确和错误的行为

1.2 提出功利主义理论的前提

Mill似乎颇为武断地主张,道德信仰上现存的稳定性和一致性,都源自于功利原则(the prin

...
显示全文

前言:最开始接触功利主义这个政治哲学流派是在看哈佛《公正》课的时候,桑德斯的诠释与解读真是太让人着迷了,促使我去阅读原著。当时看完后有几个概念印象很深刻,比如最大幸福原则、快乐的数量与质量等等,不过整本书的逻辑结构感觉有些云里雾里。两年后再回过头,因为自身知识储备的增加和逻辑能力的提升,读起来轻松许多。整理出的这份简要笔记有一部分是复制了江绪林老师的内容(就是句子后有中括号的那些段落),向他表示感谢和敬意。

一、绪论:道德行为对错的标准何在

1.1 反对伦理学直觉主义学派的观点

我们并不能求助于流行的自然官能理论,以为凭感觉或本能我们就可以知道行为的对错,来避免行为对错的标准这个难题。且不说这样一种道德本能的存在与否本身就是一个有争议的问题,就算存在,这种本能也不能随时在特定的场合看出什么事正确和错误的行为

1.2 提出功利主义理论的前提

Mill似乎颇为武断地主张,道德信仰上现存的稳定性和一致性,都源自于功利原则(the principle of utility)或边沁所称的最大幸福原理(the greatest happiness principle)的暗中影响。Mill说这甚至为各种学派所承认,“任何一个思想学派,不论它多么不愿意承认功利原则是道德的根本原则与道德义务的源泉,却都不会否认,在许多具体的道德问题上,行为对幸福的影响是一个最重要的乃至最为突出的因素

二、功利主义的含义:划定功利主义的定义和原则,逐一驳斥常见的批评

2.1 Utility的定义

①基本定义包括两方面:“快乐本身以及痛苦的解除

②承认心灵的快乐(理智、情感、道德和想象等)高于肉体的快乐(纯粹感官)

③在评估快乐的时候,质量和数量都是需要考虑的因素

2.2 高等快乐与低等快乐

Mill补充说,将心灵的快乐置于肉体的快乐之上,不仅仅是基于外在理由(更加持久、更有保障、成本更小),而且也基于内在理由:“对两种快乐同等熟悉并且能够同等地欣赏和享受它们的那些人,的确都显著地偏好那种能够运用他们的高级官能的生存方式。”【9】Mill说这种对高等快乐(higher pleasure)或心灵快乐的偏好最好的解释是一种尊严感(a sense of dignity)。这里就有了Mill的名言“做一个不满足的人胜于做一只满足的猪;做不满足的苏格拉底胜于做一个满足的傻瓜。”

Mill承认,许多能够享受高等快乐的人,有时也会因受诱惑去追逐低等快乐,因为“享受高尚情感的能力,在大多数人的天性中都是一朵非常柔弱的花草,”【11】很容易被扼杀或夭折。不过这种情形与充分欣赏高等快乐的内在优越性是完全相容的。

也许还会有人反驳说许多人在年轻时对高尚的东西都很热衷,但随着年龄的增长便逐渐变得懒散和自私。但Mill不相信这是因为经历变化的人自愿选择低等的快乐,而相信他们只是在沉迷于低等快乐之前就已经不能享受高等的快乐了。人们丧失自己的高等追求就像丧失自己理智上的趣味一样,都是因为他们没有时间或机会沉浸其中,唯有低等的快乐才是他们够得到或者能够享受的东西。

2.3 最大幸福原则

不过上述功利主义信条是不完整的,还需要补充一个条件:“功利主义的行为标准并不是行为者本人的最大幸福,而是全体相关人员的最大幸福。”【12】Mill甚至做了进一步的扩展:“道德标准可以定义为这样一些人类行为的规则和戒律:只要遵守这些行为规则,那么所有的人都有最大的可能过上以上所描述的那种生活。”【12】并且承认,“功利主义要达到自己的目的,也只能靠高尚品格的普遍培养。”

一种典型的反对意见认为“幸福是得不到的”,就如Thomas Carlyle轻蔑地质问的:“你有什么权利得到幸福”?如果真是这样,则功利主义设定获取幸福为目的就不是理性的。但Mill回应说:“功利不仅仅包括对幸福的追求,而且包括防止与缓和不幸”【13】;说幸福不可能也是一种夸张,功利主义者的幸福“不是指一种狂欢活动,而是指生活中痛苦少而短暂,快乐多而变动不居,积极主动的东西远远超过消极被动的东西”【13】,这种幸福并非不可能;而且,那种感觉不到人生乐趣的人,除了自私,便是缺乏心灵的陶冶,而“个人感情有所寄托的人,直至临死前都会像年轻健康时一样,对生活兴致盎然…凡受过陶冶的心灵都会对自己周围的事物,如各种自然物体、艺术作品、诗歌想象、历史事件、人类过去和现在走过的道路以及它们的未来前景等等,发生无穷无尽的兴趣。”【14】

另一种反对意见倾向于放弃幸福而过高尚的、克己的生活,譬如英雄和烈士就“常常为了某种在他们看来比自己的个人幸福更有价值的东西,而不得不有意地去过没有幸福的日子。”【16】Mill回应说,自我牺牲本身不是目的,而恰恰是为了他人或更多人的幸福。在这里,Mill强调了功利主义与利己主义的区别,“功利主义要求,行为者在他自己的幸福与他人的幸福之间,应当像一个公正无私的仁慈的旁观者那样,做到严格的不偏不倚(impartial as a disinterested and benevolent spectator)…“己所欲,施于人”,“爱邻如爱己”,构成了功利主义道德的完美理想。”【17】

接下来这个批评就比较严重了,批评者说,功利主义的标准对人类来说太高了:“要人们的行为始终出于增进社会公众利益的动机,这实在有点过分。”【18】Mill的回应说,这种指控误解了行为的规则和行为的动机。伦理学的任务是要告诉我们义务是什么,检验它的标准是什么;但没有一种伦理学体系要求我们,我们的全部行为都只有一个动机,即义务感。功利主义提供的是一种行为的标准或规则,而相应的动机他会在下一章进行阐述。

三、论功利原则的最终约束力:人们遵从功利主义的动力来自于哪里

对于任何假定的道德标准,我们总要问:它有何约束力?我们为什么要遵守它?更具体地说,它的义务从而何来?回答这个问题,是道德哲学不可或缺的一部分

3.1 外部约束力

凡其他道德体系所具备的一切约束力,功利原则也都具备,没有理由说功利原则不具备这些约束力。关于外在约束力,无需多言:希望从自己的同胞和宇宙的主宰那里得到恩宠,而不愿找不痛快,以及我们对同胞的同情挚爱、对宇宙主宰的敬畏等等。

3.2 内在约束力

就内在的约束力而言,不论我们的义务标准是什么,义务的内在约束力只有一种,那就是我们的感情。要做出有违反道德标准的事情,必须先冲破这团感情。因此,与其他各种道德标准一样,功利主义道德标准的约束力也是人类出于良心的感情。

简而言之,假如功利主义道德没有一个天然情感的基础,那么这种道德关联即便已由教育培养起来,也很可能被分析消解掉。然而,这样一种强有力的天然情感的基础的确存在着,这种稳固的基础就是人类的社会情感。要和我们的同胞和谐一致的愿望,早已是人性中的一个有利原则。

四、论功利原则能够得到何种证明:试图解释那么为什么最大幸福是值得欲求的目的

功利主义学说主张,幸福是值得欲求的目的,而且是唯一值得欲求的目的;其他事物如果说也值得欲求,那仅仅是因为它们可以作为达到幸福的手段。

Mill说:“要证明任何东西值得欲求,唯一可能的证据是人们实际上欲求它。”【35】也就是,幸福之所以值得欲求,是因为人们事实上在欲求幸福。而幸福是一种善:“每个人的幸福对他本人来说都是一种善,因而公众幸福就是对所有的人的集体而言的善。”【36】Moore后来指责这种论证是一种自然主义谬误:“混淆了‘值得欲求的’与‘实际上被欲求的’,从而用‘实际上被欲求的’来定义‘善’,试图用一种自然属性来给一种不可分析的不可定义的属性进行定义。”【徐大建,译序,16】

Mill拓展了对幸福的解释,不仅认为美德应当被欲求,而且认为应当为了美德本身、无私地去欲求美德。幸福的成分十分繁多,每一种成分都是本身值得欲求的,而不仅仅是因为它能增加幸福的总量所以值得欲求。因此功利主义标准虽然宽容和允许各种后天获得的欲望,只要它们对公众幸福的损害不超过它们对公众幸福的促进,但它更加欣赏和需要对热爱美德的培养,以为那是公众幸福的首要条件,因而是头等重要的大事。

这章唯一一个漏洞非常大的论证,后来也被Sidgwick指出的就是:从每个人都追求自己的幸福推不出个人实际上追求公众的幸福(Mill的原话:“既每个人的幸福对他本人来说都是一种善,因而公众幸福就是对所有的人的集体而言的善。”)

1
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

功利主义的更多书评

推荐功利主义的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端