整理

Pullarz
2018-04-01 10:51:10

隔了两年,重读了一次。上网多了,书中的谬误素材比那时读来感觉更为清晰的随处可见。也不觉得别的书评讲的“道理讲得不太好”,要应对网络中糟糕的表态,足够了,就是谬误划分实在细致。提了纲要出来。随手贴的例子来自书内、恰好刷到的微博和记忆。就贴在这儿吧。


*论证弊病:

智力薄弱、屈从于陈规陋习、盲目的意识形态情绪、恐惧、傲慢、自私自利、道德相对主义、无所用心、根深蒂固的偏见、滥用概念却不加考察、一厢情愿、情感纠缠、文过饰非、头脑简单


*论证原则:

1. 或谬——“我是可能错的”

2. 求真

3. 清晰——语义清晰,切忌混乱、含糊、暧昧、自相矛盾

4. 善意——善意重构对方的论证(不良论辩中常见的是关注焦点的转移)

5. 结构——结构组织良好(切忌:结论所宣称的是前提已宣称的东西;前提互不相容)

6. 相关——前提和结论的真实和价值性相关(切忌:偏离议题,与主旨无关;诉诸大多数人的意见;诉诸传统;使用无支持性的理由……)

7. 使用无争议的前提

8. 相关、可接受的前提联合成对结论的充分支持(eg:相爱就该结婚?由此例可见每个人对可支持性论据的分量评价不同,有人认为相爱足够,也有人需要考虑经济、家庭等其他因素。解决之道:评估论证的经验👉谁对此议题更有经验?)

9. 延迟判断

10. 终结


*论证结构:

* 议题

* 前提(给结论合法性提供支持)——来自之前的论断、事实的陈述、个体的观察、专家的论据、普通常识、专业词汇定义、某些原理和规则。(不可接受的前提:1.违背常识、无争议的、辩护得比较好的声称;2.自相冲突、语言混乱、关键词项意义不明的声称;3.隐含的、可疑的假定)

* 论点——有论据支持,不是意见、信念、观点。(而通常人们只是简单告知你得认可什么、相信什么,而不是为什么认同和相信。可尝试从表述或以往论证中重建其论据构成。另外,大家都在谈“每个人都有发表自己意见的权利”,意见的确有权发表,但更关键的问题在你的意见值得被接受和传播吗,理由是什么。)


*两种论证:

一、演绎论证——格式正确,前提为真,结论为真。(关键是确认前提为真)

涉及道德、法律、审美的演绎论证要有规范性前提或价值前提。

1. 道德论证:必须有普遍的道德前提。否则就变为完全认可现状的“是什么”、“怎么样”的事实前提,进而推出“应当xxxxx”的道德结论(“实然—应然之谬”)。要在论点的表达中重构论据,让隐藏的道德前提现形。另外,要反对道德判断是个体的私人意见,因为这无助于问题解决,只会成为“道德相对主义”。

eg:枪支导致许多事故和不必要死亡的发生👉(我们应当采取措施减少不必要死亡事件,而限制枪支会减少类似事件)👉应当限制枪支

同理,在汽车、骑马、游泳池等议题是否可以采用同样的道德前提?

2. 法律论证:采纳相关法律标准。

3. 审美论证:审美规范为前提,审美方法。切忌“情人眼里出西施”的陈词滥调。

二、归纳论证(生活中最常见的论证)——一堆前提下诞生结论。此时前提只提供部分论据,结论未必从前提中得来。要补充核心的前提,并去判断这一前提是否为真、是否应当接受。


*有违辩驳的花招:

歪曲、嘲笑玩笑、视而不见、人身攻击、“显而易见”“连傻子都清楚”等对任何批评的拒斥


*谬误:

* 结构缺陷

一、不当前提的谬误

1.丐题谬误:即循环论证,结论做前提。

2.复合提问谬误。解决:分辨隐含假设,把问题恰当分开。

3.丐题定义谬误:将经验性前提置换为定义性前提,定义性前提装扮为经验性的,确定经验性结论为真。通常陷于“真正的xxxxx应当/会xxxxxcxx”的定义中。解决:反面证据,询问他为何认为自己的定义更好。

4.前提不相容。

5.前提与结论矛盾。常见于个人伦理相对主义辩护,宣称在xxxxx上无对错,而紧接着宣称对方认为xxxxx有错是错的。

6.得出道德、法律、审美的判断而无规范性前提。

昨天微博看到的一个简单的辩论。议题:计划生育是否对大众真实利益?

a:当我爸说出那句“我们这代人是让计划生育害惨了,不然就能生个儿子,也算有后了”时,我就知道我必须感谢计划生育,如果不是因为计生要求+我爸国企党员身份,我想我现在应该是服弟嬷的一员

重构:(前提)计划生育诞生独生子女一代

(隐含的前提1)独生子女能够独自享有家庭资源

(隐含的前提2)在中国(当时)的环境和传统思想观念下,如果家庭有两个及以上子女,家庭资源倾向于分配给儿子。

(结论)计划生育为“我”带来好处,感谢计划生育。

b:有病吧你们。强权统治只要符合了(自己认为的)个人利益,就迫不及待地感谢起来,真是搞笑。

c:我觉得两边并不矛盾啊…计生确实意料之外地带来了一部分女性的觉醒,但重点是计生给独女带来的发展机会是建立在对母亲权益的摧毁上的,如果计生继续下去(比如从不让生到强制生)独女们早晚有一天也会面临和妈妈们相似的困境和压迫的(所以计生本身没啥好感谢的(可以感谢自己命好加爸妈肯砸资源培养) 。a和b的观点不矛盾,但是说的是一个的两个层面,不是说计生和女性身体自主权不矛盾[允悲]计生有没有剥夺母亲的身体自主和千万女性胎儿的生存机会?有。计生有没有意料之外地给了一些女性一些机会(更加平等的受教育权,亲代投入等),从而促使她们觉醒?我觉得有,但不是计生的本意。

重构:(前提1)计划生育强制性剥夺女性身体自主权,剥夺女胎生存机会

(前提2)计划生育带给女性发展自我的机会,比如更平等的教育权、家庭资源的获取

(隐含的假设)独生女获得全部家庭资源的投入

(结论)虽然计划生育的损害极大,但确实带来本意之外的好处。

b:这种思维模式,说白了就是认为民众是愚蠢的、落后的,不可能通过其他方法来提升意识,这种贱人就需要强迫他们、哪怕采取反rq手段也在所不惜,才能达到我想要的目的。多少超级领袖都是依靠这种思维模式上台的。 一个你从中获得实际利益的政策,未必就是一个好的政策,这不是非常浅显的道理吗。那么多国家并没有搞强制计划生育,他们的妇女权益是靠什么保障的呢?那么容易就认同了强权才是真可怕。

反驳:前提无法导出结论

1.计划生育政策给一些独生女带来原本可能无法享有的实际利益,不等于应当对具有强权性质的计划生育政策给予肯定。

前提不能被接受

2.“计划生育给女性发展自我的机会”不能被接受:1⃣️涉嫌以时间先后关系置换为因果关系;2⃣️隐含观点——认为女性(甚至是大众)只有获取外在环境提供足够的资源,才可能实现自我意识、能力等方面的提高,认为民众是愚蠢的、落后的,不可能通过其他方法来提升意识;3⃣️无法接受经验性反驳:如果认为计划生育带来妇女权益的保障,那没有实行强制计划生育的国家如何保障妇女权益的?

此外,诉诸自利谬误。因为个人享受一定的利益而赞同在强权下实施的,违背大众意愿的,给国家、家庭和个人造成损害的政策,有负道德自查。

二、演绎推理谬误

1.否定条件性前提前件,进而否定后件。

如果a,则b👉非a,则非b

(谬误原因:未能意识到a不是b的唯一原因/构成)

2.与1相似,肯定后件,从而推出对前件的肯定。

如果a,则b👉b,则a

3.三段论

谬误举例:

教授读书,孩子读书,所以教授是孩子。

父亲有孩子,母亲不是父亲,母亲没有孩子。

* 前提和结论不相关

一、无关前提

1.把原始形态/起源当做现状,忽略其演变。

2.合理化意图/结果,开脱辩护。

3.得出错误结论。

4.使用理由不当,应当给出更充分的理由。(比如:反对枪支管制立法时不应以立法并不能阻止罪犯使用枪支为理由,应认识到枪支管制在限制在家庭纠纷中用枪、减少误杀等情景中的作用,并做更好的反驳。)

二、诉诸不当

1.诉诸不当权威。身份不明的信源、非相关领域的权威、带有明显偏见或利益关系的权威。(马上想到严锋每日刷牙的思考哈哈哈哈哈哈哈哈)

2.诉诸众议。主流思想、人类同见。忌从众心理,且公众的一般性意见是善变的。

3.诉诸强力/威胁。

4.诉诸传统。

5.诉诸自利,从考量个人利益、检验个人得失讨论公众议题。(再次见计划生育一例)

6.操纵情感。诉诸怜悯、过度赞美对方、连坐(莫名归类和贴标签,声称反对其意见的人不值得尊重)、强调集体忠诚、羞愧。

* 前提不能被接受

一、语义混乱

1.模棱两可。

2.语义暧昧。

3.强调误导,断章取义推论不可靠的结论,或精心挑选字眼进行贬损。

4.不当反推。

5滥用模糊,前提关键词模糊,或从对方模糊表述中概括明确旨意(如:祖国养育了你,没有了祖国,你什么也不是。内在逻辑:是/不是孤儿-父母/福利院-社会环境/人人纳税-社会治理-政府行为-国家行为-党的行为)。

6.辩称自己的观点/行为和另一观点是不同的,以消除窘迫,而实际貌异实同。

二、无理预设

1.后来居上。

2.假定细小变化没有重要性。

3.部分为真,整体也为真。

4.整体为真,部分也一定为真。

5.将情势简单化,未能承认所有可能的不同选择,在狭小的选择项里非黑即白。

6.实然-应然。把现状当成充分性理由。

(这一谬误要与诉诸传统的谬误区分开来,诉诸传统的谬误,认为出于对传统的尊重,应当维持现状。实然-应然谬误则认为,应当维持现状只因为它是现状。它的假定是现状之为现状这一事实本身便是对其正当性的充分证明。还要将实然一应然谬误与不当地诉诸众议的谬误。诉诸众议的典型场景是错误地将众多人的看法作为声称之真实性的基础。而实然一应然谬误将政治或实践现状作为某一特定政策或实践的正当性基础。)

7.一厢情愿。(想到考研政治教材,“历史车轮前进的总趋势是不可改变的,它所呈现的曲折必将以社会的巨大进步来补偿”。)

8.拒绝例外。

9.中庸。

10.不当类比。类比时要证明被比较事物的相似性。绝不能任由使用类比的“聪明人”简单指出不同对象有趣的相似点,就算拥有了可接受的证据。

* 前提不充分(要足够数量、说服力,可信赖)

一、缺失证据。

包括样本不充分(以个人经验为实例等)、数据不具代表性(数据采集者、目标群体、统计分析方法)、诉诸无知(以没有证据证明xxx有无成为立场的充分性证据,如“沉默/不抗辩即满意”、不能证明其无就表明其有)、罔顾事实的假设(如马后炮奥、假设重构历史)、诉诸俗见(格言警句、陈词滥调、民间智慧、“常识”)、片面辩护(对方应遵守相关原则,却无法提供自己不受约束时为何例外的证据。常见的人格职责,对方是小气、挑剔、粗暴,我是节俭、严谨、坦率)、漏失关键证据。

二、因果谬误。

1.混淆充分和必要条件;

2.因果关系简单化(指望把一个原因视为唯一的或最重要的根源);

3.由发生时间先后推出因果关系(一个比较著名的神学辩论:一件事是正确,是因为上帝赞成?还是,上帝赞成某事,是因为其正确?);

5.混淆因果关系;

6.忽视共同原因(一个常见的低劣声称:把电影和电视剧视为社会道德失范的罪魁祸首);

7.滑坡谬误(没有足够证据,并假定某一行为不可避免导致更多不好的行为/事情。如:如果现在允许同性婚姻,下一步就该允许群婚甚至很快谁也不会费劲结婚了);

8.赌徒谬误。

* 不能对可预见的质疑进行反驳

一、基于反证的谬误。否认或忽视反证,毛举细故,纠缠于细枝末节。

二、诉诸人格的谬误。

人身攻击,东拉西扯,败坏论证的力量;

随意指责对方的动机和地位可疑,拒绝其论证(比如指责男性对人工流产的意见不具价值,教士无法对婚姻问题提供具有参考性意见);

彼此彼此,逃避诚实评价。

三、转移焦点。

变形、简化、无限延伸以歪曲对方的意见;

诱向枝节问题,比如“这样已经还好了,事情可能更糟糕呢”,“我像你这么大的时候,还要干农活呢”。

用俏皮、巧妙的评论嘲弄论证人,忽略批评。


*反驳谬误:

重构原论证使其自毁

构造相似论证显现谬误

证明论据的虚假


*面对逻辑错误的态度:

别找借口,别喊冤

0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

好好讲道理的更多书评

推荐好好讲道理的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端