我为什么打三星?

负手沧溟
2018-03-31 08:54:00

怎么说呢?写的挺用心的。 但我发现很多不懂科学的人(包括一些自以为懂科学的人)看这种文章有一个特点,他们不关心论证部分,只喜欢看一个标题,“噢,原来这是谣言”。然后就心安理得地接受相反的结论,并且以为自己站在了科学的一边。 打个比方,比方说我写了一篇科普文说隔夜茶不能喝是没有科学依据的,并给出两个国外的研究(但没有详细给出各个参量),研究结果是茶放××时间之后有毒有害物质会增加但不会超过法定标准,至此我的论证完毕,完美地支持了我的论点:隔夜茶不能喝没有科学依据。 但我发现在有些人心里事情就变成了这个样子:噢~既然隔夜茶不能喝没有科学依据,那隔夜茶就能喝了呗,你看连那个国外的谁谁谁都这么说了,人家可是做过实验的诶!以后可要告诉亲戚朋友,隔夜茶可以随便喝,谁不喝谁是大SB,他就是不懂科学!

这实在让我非常郁闷。

古代科学还被罗马教廷压迫的时候,谈论科学是一件让人害怕的事情,是少数离经叛道者的冒险,所以伽利略写《两个体系的对话》的时候也只好吞吞吐吐,遮遮掩掩,最后还不得不服从了罗马教廷的宣判,承认太阳是绕着地球转的。但短短几百年过去,世界大不一样了,现在说什么都喜欢扯上科学,每个人都要从

...
显示全文

怎么说呢?写的挺用心的。 但我发现很多不懂科学的人(包括一些自以为懂科学的人)看这种文章有一个特点,他们不关心论证部分,只喜欢看一个标题,“噢,原来这是谣言”。然后就心安理得地接受相反的结论,并且以为自己站在了科学的一边。 打个比方,比方说我写了一篇科普文说隔夜茶不能喝是没有科学依据的,并给出两个国外的研究(但没有详细给出各个参量),研究结果是茶放××时间之后有毒有害物质会增加但不会超过法定标准,至此我的论证完毕,完美地支持了我的论点:隔夜茶不能喝没有科学依据。 但我发现在有些人心里事情就变成了这个样子:噢~既然隔夜茶不能喝没有科学依据,那隔夜茶就能喝了呗,你看连那个国外的谁谁谁都这么说了,人家可是做过实验的诶!以后可要告诉亲戚朋友,隔夜茶可以随便喝,谁不喝谁是大SB,他就是不懂科学!

这实在让我非常郁闷。

古代科学还被罗马教廷压迫的时候,谈论科学是一件让人害怕的事情,是少数离经叛道者的冒险,所以伽利略写《两个体系的对话》的时候也只好吞吞吐吐,遮遮掩掩,最后还不得不服从了罗马教廷的宣判,承认太阳是绕着地球转的。但短短几百年过去,世界大不一样了,现在说什么都喜欢扯上科学,每个人都要从科学里为自己找到依据。如果说几百年前的科学是一个脏兮兮的,人人避之不及的小乞丐,那现在的科学就是带着金链子的东北黑道大哥,不管你心里喜欢不喜欢它,你都要拉上他给你打群架。所以我们可以看到,不只是我们这些理科狗讲科学,披着赭黄色法衣的朝阳区仁波切也在讲科学,披着黑色法衣的大主教在讲科学,披着灰色法衣的净空大师,净玄大师,净慧大师,净坛大师(名字都是我瞎编的,如有雷同,别查我水表)也在讲科学。火车上在你耳边滔滔不绝,上知天文下晓地理的大爷讲科学,奶声奶气的小朋友也讲科学。科学成了世界的宠儿,但问题是,这些讲科学的人,他们讲的真的是科学吗?或者,什么是科学呢?

什么是科学这个问题拎出来能写一大堆书,这些书如果让牛去拉能把你们家耕地的老黄牛累死(文雅一点叫汗牛充栋)。所以,什么是科学?在本文中不去展开来谈。但我可以说百分之九十的人,说的都是假科学。

他们口中的科学是什么样子呢?罗列一堆难懂的术语,冠上一串牛掰的头衔,得出一个谁都能看懂的结论,好了,这就是科学,科学都这么说了,还会错吗?

但这不是科学。

科学是我们认识世界的一种方法,是一个论证的过程 ,结果倒在其次。所以科学家得出的结论未必都是对的,但他们所用的方法一定是符合科学规范的。科学史上,从前的结论被推翻例子遍地都是,甚至可以说,科学就是在这样的建立-推翻-再建立的螺旋上升中不断发展的。

所以诸位看这本书的同学,如果你学是理科生,那就用自己在教育中学到的逻辑思维,去审视书中的论证是否合理?和自己本专业的论证方式有什么不同?得出的结论有什么适用范围?实验之中是否做了过度的假设?在生活中的情形和实验室里的模拟有什么异同?如果你是文科生,也不必轻信书中的结论,更不必让它们改变自己在生活中的判断,多去看看它们的论证过程吧,尽管可能比较难懂,可能对你已有的知识结构来说比较陌生,但换一寸关注点,肯定会有不一样的结果的。

总之,希望大家可以从科学中学到认识世界的方法,而不是把科学当成一个骂战之中的帮手。

0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

谣言粉碎机的更多书评

推荐谣言粉碎机的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端