Autocracy and Redistribution Autocracy and Redistribution 评价人数不足

作为政治工具的土地再分配

研二苗
2018-03-28 22:03:46

作者是芝大研究拉美土地改革的专家。几个结论: 1.土地改革和其它形式再分配不同(养老金,公共医疗),涉及社会权力和财产权的剧烈变动,因此其逻辑和一般的再分配不同。(这个和Ansell对收入不平等和财产不平等的差异异曲同工。) 2.土地改革的形式多种多样,但大致可以分为三类:没收土地并进行再分配,市场价格购买土地再分配,国家开垦荒地再分配,以及Titling,赋予没有法律地位的土地占有者财产权。其中前两种涉及财产权的转移。 3. 解释土地改革的差异得看供给端而非需求端。在民主制度下,由于否决点过多,没收土地并再分配这样的形式很难得到司法立法和行政机构的一致同意,尤其是在土地精英在当前的政治系统中有自己的利益代表时,没收土地几乎是不可能的。因此,民主制度下的土地改革主要为后三种形式。 4.农业经济精英控制下的威权政体也不会发生土地改革。如果政治精英和农业精英并非结盟关系(进步主义军事政权,外国扶持政权或者土地精英是少数族群时),没收土地则常常被用来作为打击农业精英的手段。因此,没收-再分配的改革最常发生在精英分裂的威权政体下。 虽然作者研究的区域是拉丁美洲,但作者的理论还是有很强的推广性。定量部分之后的案例研究也

...
显示全文

作者是芝大研究拉美土地改革的专家。几个结论: 1.土地改革和其它形式再分配不同(养老金,公共医疗),涉及社会权力和财产权的剧烈变动,因此其逻辑和一般的再分配不同。(这个和Ansell对收入不平等和财产不平等的差异异曲同工。) 2.土地改革的形式多种多样,但大致可以分为三类:没收土地并进行再分配,市场价格购买土地再分配,国家开垦荒地再分配,以及Titling,赋予没有法律地位的土地占有者财产权。其中前两种涉及财产权的转移。 3. 解释土地改革的差异得看供给端而非需求端。在民主制度下,由于否决点过多,没收土地并再分配这样的形式很难得到司法立法和行政机构的一致同意,尤其是在土地精英在当前的政治系统中有自己的利益代表时,没收土地几乎是不可能的。因此,民主制度下的土地改革主要为后三种形式。 4.农业经济精英控制下的威权政体也不会发生土地改革。如果政治精英和农业精英并非结盟关系(进步主义军事政权,外国扶持政权或者土地精英是少数族群时),没收土地则常常被用来作为打击农业精英的手段。因此,没收-再分配的改革最常发生在精英分裂的威权政体下。 虽然作者研究的区域是拉丁美洲,但作者的理论还是有很强的推广性。定量部分之后的案例研究也很有意思。前几章口水话太多是唯一的缺陷,但这个似乎是业界通病。

4
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

推荐Autocracy and Redistribution的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端