《全球经济史》中的"国富论"

Tonor
2018-03-28 19:33:56
《全球经济史》中,作者艾伦(Robert C. Allen)逐一分析了全球各国的状况,认为在工业发展以前,人类的贫富差距实际上远比现在来得要小。自从人类迈入工业化以来,各国之间的工业化进程逐渐显现了差异,西方国家逐渐居于全球的领先水平。例如,书中指出,西欧等富裕国家的人均收入超过30000美元,亚洲和拉美的大部分国家为5000-10000美元,而撒哈拉沙漠以南的非洲只有约1400美元。
       在认识到发展的差距存在以后,为了解释究竟是什么原因导致如此巨大的贫富差异,艾伦创新性地提出了工资说,即认为主要是由工资的高低引起的。工资说认为,在工资水平高的国家,资本相对于工资更加廉价,因而这些国家更有动力去改进技术,也就表现为一系列资本密集型的行业;工资水平低的国家更倾向于使用廉价的劳动力,无力也没有兴趣使用资本密集的新技术。因而工资水平高的国家技术愈发先进,水平低的国家唯有靠陈旧的技术,越来越难以逃脱这个恶性循环。作为例证,17、18世纪的英国由于城镇化迅速,缺乏劳动力于是工资水平居高不下;而明治维新后的日本,工资水平过低以至于使用英国的先进技术无利可图,只能使用改进后的落后的技术。然而以我
...
显示全文
《全球经济史》中,作者艾伦(Robert C. Allen)逐一分析了全球各国的状况,认为在工业发展以前,人类的贫富差距实际上远比现在来得要小。自从人类迈入工业化以来,各国之间的工业化进程逐渐显现了差异,西方国家逐渐居于全球的领先水平。例如,书中指出,西欧等富裕国家的人均收入超过30000美元,亚洲和拉美的大部分国家为5000-10000美元,而撒哈拉沙漠以南的非洲只有约1400美元。
       在认识到发展的差距存在以后,为了解释究竟是什么原因导致如此巨大的贫富差异,艾伦创新性地提出了工资说,即认为主要是由工资的高低引起的。工资说认为,在工资水平高的国家,资本相对于工资更加廉价,因而这些国家更有动力去改进技术,也就表现为一系列资本密集型的行业;工资水平低的国家更倾向于使用廉价的劳动力,无力也没有兴趣使用资本密集的新技术。因而工资水平高的国家技术愈发先进,水平低的国家唯有靠陈旧的技术,越来越难以逃脱这个恶性循环。作为例证,17、18世纪的英国由于城镇化迅速,缺乏劳动力于是工资水平居高不下;而明治维新后的日本,工资水平过低以至于使用英国的先进技术无利可图,只能使用改进后的落后的技术。然而以我的理解,艾伦的工资说是站不住脚的。这样一个分析架构有如下几个问题:第一,艾伦对技术做了狭义化理解。理论上而言,生产函数可以表示为Y=zF(K,L),因而在考虑经济的总产出时,还需要考虑全要素生产率z的大小。技术进步改变的不仅仅是劳动力和资本的关系,更是提高了全要素生产率z。如果某项技术的全要素生产率很高,引进该技术也可能是有利可图的。第二,工资说认为,新技术的使用是一个正循环过程,即工资水平高导致新技术发明,而新技术发明反过来会提高工资水平(1,p.51)。艾伦并没有作出解释,实际上一般来说,新技术发明会使得劳动力需求减少,那么工资水平应该下降。也即这实际上是一个负反馈调节过程,那么工资说也就无力解释为何不同国家的发展差距越来越大了。第三,在解释美国的经济发展时,艾伦运用了标准模式(见下一段讨论),认为通过标准模式可以实现经济发展。然而,如果艾伦认为后发国家无兴趣使用新技术,那么艾伦为何同时强调科技和教育革新的作用呢?即使这样的技术被发明出来,最后的结果很可能就是新技术无利可图而根本不会被使用;而提高的人力资源(如识字率等)也对现有科技毫无作用。最后,这样的解释仅仅看到了后发劣势,而后发国家可以通过引进某些已有的技术来发展经济,这也就是后发优势,特别在如今政府对经济有主导力量时,可以举债引进新科技,在工资较低的情形下,产品成本只会更低。这时仍然用资本对技术的替代来解释经济发展差距就明显不合适了。(1,p.128)
       总的来说,艾伦认为自由贸易或者比较优势原理是不利于后发国家发展的,正是外国的相对廉价的工业品抑制了本国的工业化,这也是同为殖民地的拉丁美洲与北美命运截然不同的原因。书的最后,艾伦探讨了两种不同的发展模式。其一称之为"标准模式",包括建设铁路、统一关税(废除内部关税、征取外部关税)、成立银行提供投资渠道和发展教育。艾伦认为,标准模式正是西欧和北美一些国家成功工业化的原因,然而这一渠道越来越不适用,原因可能是由于规模经济。其二是称为大推进的模式,利用政府主导的力量来缩小资本和生产率的差距。这样做的一个好处就是可以使用先进的"科技",即使他们无利可图。值得注意的是,二战后成功的经济体,如韩国、日本、台湾和中国大陆等,都被算作政府主导的经济腾飞。然而,艾伦在这里也犯了一些问题。其一在于粗暴的二分法,实际上关税和银行业的建立就隐含政府主导的思想了,某种程度上来说这也是一种"推进"。艾伦在解释拉美经济发展的时候也提到,拉美各国也采用政府控制的手段来发展经济,那么把拉美的经济发展归为标准模式就显得不合理,这个事实只能说明经济模式的不同不是经济发展差异的根本原因。第二,中国的经济腾飞恰恰是在市场经济时代实现的,虽然改革开放之前也有过经济发展,但是与改革开放之后无法相比。在这一点上来说,仅仅用大推进模式来解释中国的经济发展是片面的。
1
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

全球经济史的更多书评

推荐全球经济史的豆列

了解更多图书信息

豆瓣正在热议

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端