札记

零崎神识
2018-03-26 23:07:09

戴东原对理学的批判建立在对性理学的严重误读之上,自不待言。其立论必反宋儒之说,又不能越宋儒藩篱,故不免陷于自相矛盾之境地。 1 东原指宋儒于气质之性外别立一天地之性,而以血气为性。然为言学以明理,不得不以血气外别立一心知。 2 东原以心知能知理义善恶,又说凡合于理义,必得心气畅快。东原既要以性为各异,又要保存人人进于圣人的可能性,便不能不以心知为同一。则此心知便又类于姚江之良知。 3 东原视性为一元,故必要从欲中推出理,只能将心知附于血气。“私生于欲之失,蔽生于知之失。欲生于血气,知生于心。”理之蔽在于知之蔽来回避二者的矛盾。然而又说“不出于邪而出于正,犹往往有意见之偏。”明显又视邪与意见为二物。 4 东原以人欲节而不过,为依乎天理,穷人欲之心则悖于天理。其论理欲关系几乎同于朱子所谓“饮食者,天理也;要求美味,人欲也。”如果不考虑东原必以心知附于血气,则已经完全回到了宋儒的说法。 5 其立论最后落脚于理气一元论上,这在性理学内部争论已久,不再赘言。 反而是戴东原开头对理学的攻击黑到了理学,“以理杀人”说出了戴东原的真实想法,而这恰恰是在道德论转向知识论的大背景下才能揭示出来。这就是,脱离了身

...
显示全文

戴东原对理学的批判建立在对性理学的严重误读之上,自不待言。其立论必反宋儒之说,又不能越宋儒藩篱,故不免陷于自相矛盾之境地。 1 东原指宋儒于气质之性外别立一天地之性,而以血气为性。然为言学以明理,不得不以血气外别立一心知。 2 东原以心知能知理义善恶,又说凡合于理义,必得心气畅快。东原既要以性为各异,又要保存人人进于圣人的可能性,便不能不以心知为同一。则此心知便又类于姚江之良知。 3 东原视性为一元,故必要从欲中推出理,只能将心知附于血气。“私生于欲之失,蔽生于知之失。欲生于血气,知生于心。”理之蔽在于知之蔽来回避二者的矛盾。然而又说“不出于邪而出于正,犹往往有意见之偏。”明显又视邪与意见为二物。 4 东原以人欲节而不过,为依乎天理,穷人欲之心则悖于天理。其论理欲关系几乎同于朱子所谓“饮食者,天理也;要求美味,人欲也。”如果不考虑东原必以心知附于血气,则已经完全回到了宋儒的说法。 5 其立论最后落脚于理气一元论上,这在性理学内部争论已久,不再赘言。 反而是戴东原开头对理学的攻击黑到了理学,“以理杀人”说出了戴东原的真实想法,而这恰恰是在道德论转向知识论的大背景下才能揭示出来。这就是,脱离了身心问题,性理学作为一种话语体系一旦被“挟其势位”者所掌握,便成为了一种话语权力,导致“虽至愚之人,悖戾恣睢,其处断一事,责诘一人,莫不辄曰‘理’者。”这样戴东原就把德性问题转变为了话语权问题,只要再进一步,便会走向取消圣人的裁断权,彻底否定教化的可能性的地步。而他所强调出的“心之所同然”的公理,也暗示着一种新型权威的出现。故而如果放到古今之变的框架下,将戴东原说成是一位现代思想家,大概也未为厚诬。

3
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

孟子字义疏证的更多书评

推荐孟子字义疏证的豆列

了解更多图书信息

豆瓣正在热议

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端