最低限度思考 最低限度思考 评价人数不足

(評筆)鈴木銳智 – 最低限度思考

台灣讀蟲
2018-03-25 23:50:37

【評筆提醒事項】 (1) 讀蟲筆記的重點,以整本書的訴求觀點「 3 程序 8 規則(原書為 3 原則 9 大規(法)則)」為主,案例為輔,因此案例僅根據重點解釋所需,列出書中的部分項目,欲看到全部案例的讀者可另行購書。

(2) 書中的觀點居多採簡短文字發表案例,作為程序與規則的實際應用與成果,卻忽略了觀點本身的使用方法及說明,因此讀蟲筆記會以補齊這塊缺失為主要軸心,讀蟲必須讀完全書後,再藉由不同章節的相關論述,推敲出作者對「 3 原則 9 大規(法)則」所要表達的想法,剩餘不足的部分則靠讀蟲自身能力填補,因此不妨會有些主觀的成分;請讀者斟酌閱讀。


【讀蟲評論】 推薦給誰? (1) 設法提升「解決問題能力」的人。 本書作者推崇用簡單、有效率的思考模式,來找到每件事情真正的問題、原因,以及找出效果最好、成本(包含時間、金錢、人力)最少的解決辦法。

(2) 經常煩惱、抱怨等情緒不穩定的人 避免「情緒化」,提升了思考品質,讓人生每次碰到的挫折時都能當作一場遊戲解決。換句話說,有了正確思考的方式,也會增加我們面對挫折的勇氣,甚至是當成樂趣。 書評分數 ★★★ (3/5)

優點評論 ● 表達文筆平易近人

引用:拿走一萬元日圓的鈔票,應該就不會有人認為:「只是拿了你的錢,有什麼關係嗎。」被刀刺傷的人更不可能說:「可以喲(笑)。」(P. 51)

本書相當輕薄,尺寸也很小,作者解釋的方式較生活口語化,內容採圖文搭配來解說,偶爾還會帶點幽默的文筆,適合沒有閱讀習慣的讀者,除了部分的翻譯稍不流暢外,整體文章仍算淺顯易懂。

缺點評論 ● 表達不夠完善 文筆雖然平易近人,但文章過於簡短亦可成為缺點,比起一些解釋風格較詳細化的讀者,作者講述部分的程序、規則時,僅提供一個問題解決之後的成果,程序、規則的使用方式並未加以說明,使得讀者必須耗費更多力氣才能真正地讀懂「最低限度思考」的使用細節。

● 理論的支撐方式模糊

引用:分析超過一萬五千人(加上我自己)的答案後,我開始發現人類容易陷入的「思考壞習慣」模式。本書會將這些東西稱為腦袋裡的破爛,也就是「垃圾思考」(P. 3)。

論點背後所支撐的根據相當重要,否則容易淪為作者個人的偏見,即便他藉由認知心理學主修、小論文講師的專業背景,加強了個人經驗談的說服力,但全書從頭至尾作者僅提及分析了萬人,卻不見其分析的方式,仍無法體現該書的參考價值,面對這類的書籍,讀者應小心翼翼的判斷對方的建議是否恰當。

● 案例不夠貼近生活,實用性低

引用:與其將誤闖逆向車道的人數降為0,不如這麼做(P. 20)。

思考品質的改善是每個人的生活所需,書中的案例應修改為一般人日常可運用的範本,以展現大眾可實際應用的價值,而非針對公家機關、企業高層才可執行和修正的配套措施提供建議。


【讀蟲筆記】 (讀蟲總筆記:思考的精簡法 – 3 程序 8 規則) 壹、最低限度思考 什麼是「最低限度思考」? 排除「垃圾思考」,把目標集中在「應該思考的事物」,便為「最低限度思考」。作者解釋本書的主要觀點——「3 原則 9 規(法)則」——代表最低限度思考的過程及結果。

為了使讀者更加容易判斷原則與規則之間的差異,讀蟲把「原則」一詞修改為「程序」,而兩者之間的關係為:「程序跟規則共同點為缺一不可,每個項目都有它的必要性,但程序具順序特性,規則則無。」

最低限度思考的「3 程序」的概要為下: 程序 1,問對問題; 程序 2,找到可改善的原因; 程序 3,當問題與原因都找得正確,便會得到好幾種解決方案,這時必須找出效率最好的方案。若得到的效果不彰,則必須回到程序 1 或 2 重新檢視。

然而,每個目標所搭配的規則,大體來說沒有順序可言,但每個規則都是必須遵守的。每完成一組規則,就能繼續下個階段的程序。

讀蟲會先搭配部分的案例,詳談「3 程序 9 規(法)則」,再加上客觀地提出質疑與修正,得到的使用方法及說明會歸納於最後的「貳、讀蟲修繕與統整」的章節,並且簡化成開頭所說的「3 程序 8 規則」。

程序一:不要為了沒有實際壞處的事牽動情緒

引用: 具說服力的提問法則—— 想要避免無效的討論,很重要的一點是在思考「如何解決」之前,先搞清楚「要解決什麼」,也就是提出問題。 提問有兩個目的。 目的A 單純獲取同感。希望得到贊同。 目的B 想要解決問題。希望有人協助解決問題。 前者只是隨意討論。這時可以自由提問,或者應該說,「雖然是小事,但很令人生氣。」這種抱怨的方式更能引起熱烈討論,也能收到很多「讚」。 然而,如果提問的目的是「為了解決問題」、「希望有人協助助解決問題」,那就另當別論了。 請選擇「值得解決的問題」。 在這個世界上,混雜著「實際上有人為此而困擾的事」和「實際上沒有人為此而困擾的事」。沒有受害者卻加以討論,「試圖解決問題」,這不但很雞婆也很浪費時間。 先區分出「有人實際受害的事」和「沒有人實際受害的事」,這就是最低限度思考的第一步(P. 46)。

這個程序主要目的,就是提出正確的問題。

作者認為正確的問題為「有人實際受害的事」,程序所搭配的 3 個規則,便是要定義出「什麼才算是受害」,以及「受害者是誰」。

程序一之規則 1:訴說事實,不要訴說感受

引用: 訴說事實,不要訴說感受—— 光只是「很討厭我先生」這種「感受」,無法成功離婚,也無法爭取到撫慰金。必須列出實體證據,像是錄下辱罵的內容、當場拍下丈夫出軌的畫面,或拿到醫師所開立精神有問題的診斷證明才行。 具說服力的提問,指的是用「事實」代替「感受」說話。 如果想不出有任何「事實」,也許這並沒有實際受害,單純只是自己心裡認定或偏見。 應該要避免「不愉快、生氣、討厭、厭煩、噁心、無聊、煩躁、很爛」等「感受」,練習用「事實」說明。 例如「這個設計很爛」這種「感受」。 「改成這種設計以後,營業額掉了 15 %。」 「問卷調查的結果,100 人之中回答喜歡這個設計的有 25 人。」 如此一來,就是客觀的「事實」,具有說服力(P. 48)。

當我們因應工作會議時,必須提出一個有效的解決辦法,常將事實「數據化」的行為,的確會較有說服力,也較容易能避開自己的「偏見」。

但是,事實並不只是以上的引用中,提到的數據化方式而已。相較之下更困難的是,當我們直接碰到會影響我們情緒起伏的事物,該如何避開「情緒化」,堅守規則面對事實呢?

很多人都無法控制情緒化,縱使運算出全世界有 99 %的人不比自己幸運,遇到不如意的事還是會影響心情,同時也會危害到思考的品質。因此,即便按照這項規則,提醒自己不能情緒化,但令人生氣、憤怒、悲傷的事情一來,所有記住的原則很容易就會消逝不見。

不是用一個標題告訴自己別情緒化,我們就不會情緒化。這個規則的重點是,如何找到一個合適的做法或觀念,讓我們吸收的不會只有字面上的意思,而是碰到困擾時,每次能確實把這個規則搬上檯面,理性的看待每件事情。

作者在其他頁數便默默地提供了許多做法,讀蟲私下實際操作,認為長期秉持下述的觀念難度較低,只要我們能接受世界上有各種不同的人、想法存在的事實,就能減少無謂的情緒化;提供給讀者們參考。

引用: 現實主義者更勝理想主義者—— 「理想主義者」指的是那些認為「事情應該要是某個樣子」、「必須怎麼樣」的人。 自己該有的樣子、社會該有的樣子、學問該有的樣子……提出理想沒有錯,但理想太過崇高也令人困擾。 「人應該要誠實。」這是「正確言論」,但每個人都有想找藉口的時刻;或許也有些人如果不騙錢就拿不到錢,無法養活家人。 當你單方面認定「應該要這樣」,就把不是這樣的人排除在外。 當你單方面認定「應該這麼做」,就把其他想法排除在外。 另一方面,「現實主義者」指的是那些接受「事情就是這樣的人」。沒用的人、壞人、和自己敵對的人,這種人會接受這些事實,才去思考「那現在該怎麼做」。 當然,要以什麼方式生活是每個人的自由,適合解決問題的是「能納百川」的現實主義者(P. 68)。

程序一之規則2:關乎生命或金錢的事

引用:讓我們有邏輯的解決「沒有情人」這個問題吧(P. 35)。

首先,必須判斷本書的「生命」一詞是否單純代表生物的壽命,「金錢」是否代表維生的物資、錢財。

若以兩者遭受侵略與否作為有無「受害」的標準,從引用中的例子便可發現,作者提供的方案有些就變得無法成立,上述的引用中就是個很好的例子,畢竟情感問題跟壽命威脅並沒有太直接的關聯。

這個規則的重點是:什麼樣的問題才能成為真正的問題?

我們可以選擇將「生命」或「金錢」的詞義作出相關的延伸,例如生命若指的是「人生」,我們便無法完全否定,馬洛斯的需求層次理論的五個階段也代表生命的要素,也無法否定時間與金錢有著相互關係及影響。

但是,這種規則的用法會變得更難操作——太多跟「金錢」或「生命」一樣重要的要素,反而會讓我們在思考中容易認定每件事情都很重要,而產生失焦;這並不符合最低限度思考的精簡做法。

因此更合理的推斷是,生命與金錢的定義維持在第一段的解釋即可,也就是生物的壽命,以及維生的物資和錢財。

當沒有危及到兩者,我們亦可考量其他的要素(前提是必須符合其他規則)。事實上,從這項規則的說明全文,我們也可以看出「生命」與「金錢」純粹在字面上的意義與第一段雷同。

引用: 關乎生命或金錢的事—— 沒有獲得同意,就把朋友的原子筆拿來用,你能接受這種人?或不能接受? 沒有獲得同意,就把朋友便當裡的日式炸雞偷偷吃掉,你能接受這種人?或不能接受? 從朋友的錢包裡拿走一萬日圓鈔票,你能接受這種人?或不能接受? 會拿刀刺向朋友,你能接受這種人?或不能接受? 原子筆和日式炸雞或許會因人而異,各有「能接受」和「不能接受」的反應。但拿走一萬日圓鈔票,應該就不會有人認為:「只是拿了你的錢,有什麼關係嘛。」被刀刺傷的人更不可能說:「可以喲(笑)。」即使心裡這麼想,一旦真的說出口,人格就會遭到懷疑。 關於「具說服力的提問」,有個任誰也無法否定的標準,那就是「是否關乎生命或金錢」(P. 51)。

程序一之規則 3:改變主語思考 顧名思義,就是站在不同人的角度思考問題,配合前述的金錢與生命為首要保護準則,可以找到實際的受害者。除此之外,其他章節的案例也可以間接地為這個規則增加一些定義。

引用: 大型公共建設是為了什麼而存在?—— 東日本大地震發生至今,遭受海嘯侵襲的岩手、宮城沿岸的「防潮堤議題」仍有許多爭論。 為了不再重演出現多達一萬五千個罹難者的悲劇,政府訂定了沿海興建大型水泥牆的計畫。 然而,當地居民卻強烈反對。 因為可能對漁業造成不良影響;看不到海的街道也可能不會有觀光客前來。 為了不知道幾十年後或幾百年後才會出現的海嘯,就要犧牲現在居民的生活太不划算了。 即使如此,政府仍然執意興建防潮堤(P. 16)。

很顯然的,海嘯雖然影響到多數的生命安危,但防潮堤也事先影響到民眾的維生工作能力,也有可能因為發生金錢損失而間接影響到生命,如果要找出誰會困擾,有時用一己之力是無法了解不同角度的人的想法,沒有實際去詢問,也很難站在對方的角度思考到各種解決的方案會發生的後續問題。

程序二:不要試圖改變不會改變的事物

引用: 得以解決問題的原因分析法則—— 即使說「日本人的民族性很低劣」,想要改變全體國民的意識也不容易;也不可能坐時光機回到彌生時代,要求他們不要成為農耕社會。 在這個世界上,有些事物會改變,有些事物不會。其中最不可能改變的事物就是「人心和過去的事實」。即使去探究這二項事物形成的原因,也只會陷入「事到如今還能怎樣?」這種毫無意義的爭論。 只是想找出元凶不斷抱怨,在這樣的閒聊中討論「事到如今已無法改變的原因」,長久以此為樂或許也無所謂。 然而,如果想解決眼前的問題,就應該找出「能夠改變的原因」並迅速改變。 請捨棄無法改變的事物,著眼於能夠改變的事物(P. 83)。

作者認為最不可能改變的事物為人心與過去的事實。

程序二重點在於:先把最不可能改變的原因去除。這也意味著當我們找到問題後,一個問題背後產生的原因可以歸納出相當多種,從以上引用中的「捨棄無法改變的事物,著眼於能夠改變的事物」,就能證實出這個觀點。

另外,或許當下的科技程度、個人能力——包括金錢、物資、人力等——也會影響一件事物改變的難易度,但這應該擺放在「程序三:是否有更輕鬆的方法」來過濾掉這些複雜的因素;藉此避免兩項規則的混淆,以及操作這些程序、規則的順暢度。

程序二之規則 1 :與其改變內心,不如改變架構

引用: 與其改變內心,不如改變架構—— 桌面沒有整理,不是因為心煩意亂,是因為沒有決定各項物品該放的位置。 擔任會計的之所以侵吞公款,不是因為缺乏倫理觀念,是因為沒有其他人複查的機制。 原因分析時會陷入困境的模式之一是「歸咎於人心」。 人心無法如你所願地改變。因為試圖改變無法改變的事物,所以會大聲咆哮、威脅、向他人抱怨,並拼命做些沒有意義的事。 沒有留意到這種情況,使得壓力不斷累積的父母、老師、業務人員和上司多不勝數! 因此,即使退一萬步,員工的內心都改變了,一旦有新進員工進來公司,又得從頭再來一次。 應該要從看得到的「架構」探究原因,如此便能一次加以改善,每個人都能遵從(P. 84)。

這項規則若要運用自如,關鍵應該放在先了解作者所說的「架構」所指。 在敘述中,除了先前提到的勿改人心的觀點以外,還說明了「架構」一詞為「看得到的物品」,從這裡開始著手,因此探究原因時,可先抓出「物品的運作模式」,從該架構的其中某個環節著手改善。

此外,該規則的相關全文,讀蟲認為對「架構」一詞詮釋的盡善盡美,故使用其他章節的引用加以解釋。

引用: 這些按鈕有需要嗎?—— 最近,車站的月台和剪票口有些在二樓,有些在地下樓層,並不統一。如果為了轉乘而移動,有時會搞不清楚自己身處在哪個樓層。 在前往日本鐵道(JR)東京車站的上車處途中,有些電梯的按鈕就如前一頁所看到的一樣。 請回答以下問題。 這個目的地按鈕,應該要按「通道」還是「一樓」呢? 「我剛剛是從通道走過來的吧?話說,這裡是幾樓啊?」 第一次來這裡的乘客會感到困惑。 仔細一看,右上角顯示的「一樓」正在發光,於是終於知道:「啊啊,這裡是一樓啊。」 但是這需要經過「按下『關』的按鈕 → 對目的地按鈕感到困惑 → 注意到樓層顯示 → 按下『通道』的按鈕」共四個步驟;如果是「按下『關』的按鈕 → 感到困惑 → 試著按其中一個按鈕 → 沒有反應 → 按另外一個按鈕」,就需要共五個步驟。 目的地按鈕究竟是否需要呢? 車站的電梯幾乎都是上一樓和下一層兩個樓層之間上上下下,即使「按下『關』的按鈕,門就關上並運行到另一層」應該也沒問題,如此一來只需要一個步驟就可以了;如果門會自動關上,甚至連一個步驟也不需要。 而且如果撤掉目的地按鈕,視障者也可以省下辨識目的地按鈕旁(專為身障人士設計的)點字的步驟。 一旦先入為主地認定「電梯一定會有開關按鈕和目的地按鈕」,就很容易朝「目的地按鈕該如何配置?各層樓該如何標示?」的方向思考。 當事情變的麻煩時,就應該回歸基本,思考「究竟是否有必要?」「如果沒有這個,會有什麼困擾?」(P. 144)。

引用圖片_修正前

引用圖片_修正後

要發現產生問題的原因,必須拆解細節,變成一連串的動作及順序,從這問題的運作過程中,找到可以增加、簡化或是修改的地方。這裡的「運作過程」便又稱為架構。簡單來說,「按下『關』的按鈕 → 感到困惑 → 試著按其中一個按鈕 → 沒有反應 → 按另外一個按鈕」這個架構中,我們可以思考調整哪些細節是可行的。

既然「按下『關』的按鈕」後會感到困惑,有可能問題是發生在走進電梯之前,如此架構也會變成「感到困惑 → 走進電梯 → 試著按其中一個按鈕 → 沒有反應 → 按另外一個按鈕」;那麼要改善的物品可能要調整。

從人們走出月台或走進剪票口時,可以設法告訴他們該去的樓層,如「上樓到月台」、「下樓到剪票口」的告示牌;如此一來,走樓梯也能順利到達目的地,也可以避免上下班人潮時可能要排隊搭乘電梯的問題。

如果堅持要改善電梯,把兩種告示牌分別貼在不同樓層的電梯門口,也可以減少調整電梯按鈕的成本。

當然,也能按照作者的方式,改善電梯環境,省略一些電梯的步驟,或是重新思考電梯或按鈕的「基本」功能,嘗試不同的可行性。

程序二之規則 2:與其檢討過去,不如著眼於當下 過去已經發生的事情無法挽回,因此問題背後的原因之一,如果攸關「過去犯下的事實」,那麼便可直接斷定它是不可改變的,應該設法找到其他可改變的因素。

此規則大致易懂,但也讓我們萌生疑問:如果解決當下的問題後,是否可以檢討「過去」犯下的過錯,拿來當作未來的借鏡?

我們可以藉由以下相關的引用,來探討這個規則的細節。

引用: 不要尋找元凶—— 「都是因為你那時這麼說!」 「都是因為他的決定才出錯!」 問題發生後開會討論時,有些人會以「了解確切原因」的名義,開始「尋找元凶」。接著元凶下跪、痛哭謝罪,一件事就此爽快解決。 然而,尋找「元凶」和眼前的問題得以解決是兩回事。 尋找元凶是把議題引導至「這個人『過去』的『心』犯了錯」,這個方向的垃圾思考。 即使把這個人排除在外,恐怕還是會出現下一個「兇手」。 如果是這樣,那找出讓這個人成為凶手的架構還比較合理。 在這個過程中,即使知道「都是因為他」,那也只是其中一項因素,不能以打擊他為目的(P. 104)。

不要尋找元凶,是因為按照「程序二:不要試圖改變不會改變的事物」的觀點,我們可能有無法挽回凶手「過去」犯錯的情況,也有無法改變「人心」的情況;但是,這也可能與「程序一之規則 3:改變主語思考」互相牴觸。

站在被害者的立場,如果沒有找到元凶,是否會引起他的憤恨不平;站在與被害者處同處一個環境的立場,沒有找到元凶,是否會增加民眾的擔憂;警察不試圖找出殺人凶手或公司內的小偷,很容易就導致以上的情形。

因此,我們也必須注重規則與規則之間的相互平衡,解決公司的東西容易被偷竊的問題之後,可以再考慮是否要追究「過去」的責任,要或不要,我們仍然可以客觀地對作者的想法有所保留。

程序二之規則 3:不要受表面的原因蒙騙

引用: 不要受表面的原因蒙騙—— 「個子愈高,算術能力愈強。」 這是事實。 然而,即使從現在開始讓孩子喝牛奶、吃小魚乾,他們也不會立刻學會算數;即使讓他們做算術練習,也不會因此而長高。 長愈高的孩子算術愈強,單純只是因為他們「年級較高」。 請注意,「身高」和「算術能力」之間的關係只不過是「相關」,並非「因果關係」。 還有另一個已知的相關事實。 「愈接近都會區,出生率就愈低、父母在每一個孩子身上花的教育費用就愈高。」 是因為教育費用很高,導致大家不敢生第二胎? 還是因為愈接近都會區,人們就愈晚婚,導致孩子生得少,結果就有更多錢可以花在教育費用上呢(P. 89)?

我們可以抓到兩個關鍵字:「相關關係」、「因果關係」。就上述的引用為架構,我們目前可以得到「孩子愈高 → 算術愈強」,如此我們便會思考什麼樣的因素,關係到孩子的身高,最後修改的架構也會變成「高級愈高 → 孩子愈高 → 算術愈強」。

我們可以再藉由其他案例,提出別種架構,加強因果與相關關係的概念。

引用: 是否本末倒置了—— 這是某觀光勝地的名產店。由於所在點十分方便,許多觀光客都會把車停在店家的停車場。 然而結束觀光行程的人們沒有買東西,就這樣離開了。免費讓人使用停車場的老闆心裡相當憤怒。 「不買東西,只是免費使用停車場,這根本就小偷嘛!」 於是店家張貼了「禁止隨意停車」、「罰款一萬日圓」等告示,也立了「只想停車的民眾請停對面的市立停車場」的牌子。 而且為了讓「隨意停車」的狀況不再發生,還架設了監視器。 最後甚至在入口裝設閘門,設置不買東西就不能免費離開的機關。 「這樣一來就沒有人會無恥地亂停車啦!哇哈哈哈。」 老闆滿心歡喜,但是不是忘了什麼重要的事了呢? 觀光景點的名產店如果沒有客人上門,原本就不太對勁吧。應該就要去思考店面結構或商品種類有很大的問題。 問題不是出在讓人使用停車場,應該是都已經來到面前的顧客,為什麼只是經過卻沒有走進店裡。 建議盡快改裝店面,將時下熱門的商品排列整齊。付費停車場的閘門就撤掉吧。 「是那些人的問題!要給他們點顏色瞧瞧才行!」 如果一昧認定都是他人的錯,將所有心思都用於抗爭,就會搞錯問題的本質。 「原本的目的是什麼」 如果成效不彰,就回歸基本吧(P. 118)。

我們目前已經藉由三個規則,得知必須避開「人心」、「過去的事實」、「表面因素」。因此整理出來的架構就會避開錯誤的方向:「貪小便宜是人類的天性 → 人們占用停車格 → 真正的顧客無停車格使用 → 提出濫停罰款規定 → 架設監視器檢查是否有人違規 → 仍有人濫停 → 直接架設柵欄」。

這裡正確的架構應為:「人們不買東西 → 長時間占用停車位 → 真正的顧客無車位可用 → 店家營利薄弱」。

為此我們就可以發現,商店從一開始就面臨銷售不佳的問題,便有可能是因為商店的營運模式出了差錯。「非顧客」不想消費是最直接的「因果關係」,而真正的顧客無車位可用,它在商店營利薄弱的原因裡只是較間接的「相關關係」。

總而言之,歸納出一個問題的「架構」,便可以避開「相關關係的表面原因」,找到更能根治的因果關係原因。

程序三:是否有更輕鬆的方法

引用: 不會白忙一場的解決方案思考法則—— 「輕鬆的方法」指的是「成效更好、效果更確實、成本更低的解決方案」。 如果提出問題和原因分析有正中紅心,解決方案也會自動出現「正確答案」,但實際上應該也會從好幾個想法做出選擇。 此時,一開始想出的點子未必是最好的。 我了解對於好不容易想出的點子,會很重視並想要實現的心情,但或許會找到更有效、更確實、花費更少的方法。 不堅持某一個想法,這也是最低限度思考。 如果認為「已經沒有」其他可能性,那就想不出來。再認為「應該會有更輕鬆的方法」的前提之下,才會靈光一現(P. 114)。

當問題與原因分析正確,就會跑出好幾個解決方案,程序三正是從這些解決方案中,找出較好的方法。這裡的成本,可以指先前提到的「當下的科技程度、個人能力——包括金錢、物資、人力等」。

比較可惜的是,作者對「靈光一現」的實際產生方法解釋得模擬兩可,只有告知不堅持己見,才有可能想到更好的解決方案;讀者只好依靠其他讀物補齊所需的思考技巧。

程序三之規則 1:禁止令、罰則是最後的手段

引用: 禁止令、罰則是最後的手段—— 禁止染髮、禁止打工、上社群網站也禁止、夏天上課時也禁止使用墊板啪噠啪噠地搧風。和媽媽友聚會也禁止、孩子半夜在滑手機也禁止…… 「什麼都禁止」是最輕鬆的「解決方案」,但必須付出代價。 你必須監視不守規則規矩的「壞孩子」,一旦發現就得處罰。這時如果不嚴格執行,其他壞孩子也會無視規則。接下來每次有人不守規矩就要加強罰則,在這種打地鼠般的過程中,找出違規的人漸漸成為你的主要工作。 因為你原本就認為「壞孩子的內心都很惡劣」,便享用禁止令和罰則管理他們的「心」。 倒不如想想「好孩子也會犯規」的案例,就能了解應該找出每個人都會受到牽連的「架構問題」。 解決方案應該先從架構下手。禁止令和罰則是最後的手段,請將它想成充其量只是用於彌補不足的方案(P. 116)。

這個規則與思考背道而馳,一旦問題產生了,便警告人們不准再發生這樣的問題,不用任何按照規則思考正確的問題、正確的原因,更令人矛盾的是,它與其他規則發生了衝突。

第一,違反「程序二之規則 1:與其改變內心,不如改變架構」,用一些禁令阻止人類可能本來就會做的事,或人類本來就會犯的錯。如引用所述,夏天上課禁止搧動墊板,阻礙其他同學聽課,但事實上人一旦感到悶熱不適時,本來就會想辦法讓自己涼快些。

其次,架構如前述所說,指的是從看的到的物品去進行修正,顯然禁止令、罰則、宣導等無形的事物的缺乏,並不足以成為問題背後可以改善的原因。

再來,違反「程序一之規則 3:改變主語思考」,禁止令並沒有阻止了學校的悶熱問題,反而禁止了學生針對不適的環境提出抗議。

最後,違反「程序三之規則2:是否本末倒置了」,從提出規定到有人不符規定,再到如何檢視出哪些人不符規定,耗費了人力等成本,已經是在為「錯誤解決方案導致的新問題,再想出新的解決方案」了;這點稍後會提。

如果想出一個成本更低、效率更好的解決方案,再搭配禁止令使用,也可能反而會有產生「禁果效應」的疑慮。但是,如果「禁止令、罰則」是個錯誤的決策,如今也不可能會有法律的誕生。

作者的想法,或許是當我們面臨了真的「想不到解決方案」時,才能採取的最終、效率最差對策。這項規則讀蟲細修為「禁止、宣導是最後的手段」,因為罰則也算是一種禁止令,所以概括為一詞即可,而與禁止相對之下較溫和的方式便是「宣導」。

程序三之規則 2:是否本末倒置了 規則 2 的解釋全文為之前提到的「停車場問題」,由於店家採取的解決辦法是「驅趕濫停的非顧客」,提出罰則、禁止。

罰則後產生的新問題,便是如何抓到違反規定的人,因此新的解決方案便是架設監視器,並且加裝柵欄。

我們可以看出,錯誤的問題或原因會導致錯誤的解決方案,但更令人擔憂的是,錯誤的解決方案所產生的新問題,錯誤的思考者會再想出更多新的錯誤的解決方案加以對應。

以下其他章節的引用,作者便間接提到了這個現象。

引用:埋頭思考眼前的對策,目的和方法之間就可能產生偏差。接著,即使是成效不彰的方法,卻還是一直思考「如果花更多經費」、「如果更努力宣導」、「如果做得更徹底」一定會有用,卻是白忙一場(P. 113)。

程序三之規則3:解決方案成效不彰時,就回到原因分析、提出問題的階段 繼續上述所提,因此發現解決方案成果不佳時,便應該跳回前面的程序重新審視問題或原因。

貳、讀蟲修繕與統整 探究「 3 原則 9 規(法)則」中,我們可以發現有些規則可以合併成一個項目,因此讀蟲針對一些規則做出了調整。

首先,「程序三之規則 1:禁止令、罰則是最後的手段」,將禁止令與罰則合併為「禁止」一詞,並加入與禁止相較溫和的「宣導」解決方案。

然後,「程序三之規則 2:是否本末倒置了」併入「程序三之規則 3 解決方案成效不彰時,就回到原因分析、提出問題的階段」,只要提醒自己不應把焦點放在目前錯誤的解決方案,而是按照該標題,重新檢視問題或原因即可。

最後,讀蟲便可統整出以下的結論,將最低限度思考的過程簡化為「3 程序 8 規則」。

高清原圖 https://photos.google.com/u/1/share/AF1QipOqvRIbVpI7yAch04hPCMV3kDll1RIYNacIxAFgj2iYuzztIM02cNPLqMdjaMymxA/photo/AF1QipOEDDqu9PQvYauCQA


【封面封底筆記】 (封面筆記) (封底筆記)


【讀蟲劃記】 https://trello.com/b/PfFL0LMx/


【讀蟲總筆記列印檔】 建議列印為 A3 尺寸為佳。 PDF檔下載)

0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端