大问题 大问题 9.0分

我是看这篇文章而来的

抄书人
2018-03-14 10:47:38
作者:万门大学
链接:https://www.zhihu.com/question/66291812/answer/242843542
来源:知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。

在知乎上,对怎么入门哲学已经有很多回答,提供的书单也不少。在这篇回答里,主要讲下哲学入门的核心问题——不知道哲学是什么。什么意思呢?这里大概分两种情况:知道自己不知道,即我知道自己对哲学完全没有概念;另一种是对哲学持有错误的印象。其印象可以来自政治课本、大众传媒,等等。在错误的道路上用力过猛没法挽救的,我们先不讨论。反倒是那些对哲学完全没概念,或者误解不深的,比较容易通过恰当的方式了解哲学大概是什么。既然题主就读于哲学系,那么早晚就会有老师领进门,也能接受到比较完整的哲学教育,已经很幸运了。不过,任何哲学传统都有短处。除非遇到了很强的老师,或者自己灵气够足,否则发现并弥补这些短处并非易事。许多人推荐过的《大问题》,是比较可靠的读物。它的优点是:可以相对全面的介绍了哲学研究的对象——有哪些值得思考的问题;基本展示了哲




...
显示全文
作者:万门大学
链接:https://www.zhihu.com/question/66291812/answer/242843542
来源:知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。

在知乎上,对怎么入门哲学已经有很多回答,提供的书单也不少。在这篇回答里,主要讲下哲学入门的核心问题——不知道哲学是什么。什么意思呢?这里大概分两种情况:知道自己不知道,即我知道自己对哲学完全没有概念;另一种是对哲学持有错误的印象。其印象可以来自政治课本、大众传媒,等等。在错误的道路上用力过猛没法挽救的,我们先不讨论。反倒是那些对哲学完全没概念,或者误解不深的,比较容易通过恰当的方式了解哲学大概是什么。既然题主就读于哲学系,那么早晚就会有老师领进门,也能接受到比较完整的哲学教育,已经很幸运了。不过,任何哲学传统都有短处。除非遇到了很强的老师,或者自己灵气够足,否则发现并弥补这些短处并非易事。许多人推荐过的《大问题》,是比较可靠的读物。它的优点是:可以相对全面的介绍了哲学研究的对象——有哪些值得思考的问题;基本展示了哲学研究这些对象的方法——怎样去思考这些问题;同时,比较生动的体现了哲学对世界的“关怀”——为什么这些问题重要,而不仅仅是思维游戏。了解了这三个方面,你就大致明白了哲学是什么。 《大问题——简明哲学导论》除了《大问题》这类导论外,在「如何入门哲学」这个问题上,很多人都持有的观点,可以分成这两派:哲学史入门派——「了解哲学,要先去了解哲学史!」哲学经典入门派——「了解哲学,要先去啃哲学经典!」先说哲学史入门派。「哲学史入门派」的初衷是:了解哲学史上发生过什么,也就能了解哲学是什么。Naive!首先,「哲学史」的研究对象,和「哲学」的对象就不完全重合。的确,哲学史应当详细论述,历史上哲学研究过哪些对象,这并没有错。但是,哲学史之所以不适合用以入门哲学,因为——它是「史」。为了让哲学史成为史,它就不仅仅要考虑哲学研究过的对象,还需要在不同时期的哲学之间建立历史联系。比如说:休莫和康德的思想,有哪些关系?笛卡尔有哪些想法来自中世纪?罗蒂有没有受德里达的影响?……这些问题有趣吗?有趣。但是,它们更多意义上,是「史」的问题,而不是「哲学」的问题。你本来要了解的,是休莫具体研究过什么、康德、笛卡尔又具体研究过什么,而不是哪个想法来自哪,它们之间有什么联系。而这种联系,对于哲学入门者来说,往往只会增加你大脑的负担,分散你的注意力,而不能让你更好地入门。当然了,比较好的哲学史教材是能处理好历史和哲学的关系的。比如说Samuel Stumpf和Anthony Kenny的教材都非常不错。不过,这种优点仅限于哲学史教材,不包括哲学史畅销书(罗素),也不包括哲学史研究(文德尔班)。<img src="https://pic3.zhimg.com/v2-7388fd70b05791541a6ba1f4759d367a_b.jpg" data-caption="" data-rawwidth="326" data-rawheight="461" class="content_image" width="326">Samuel Stumpf的《西方哲学史》哲学史教材和畅销书的区分比较明显,和哲学史研究的界限倒是有些模糊。我们这里说的哲学史研究,不是「亚里士多德论实体」这类——初学者一看这种书名,就知道不是写给自己的。我指的,是文德尔班以哲学史发展本身为对象的著作。鉴于有人推荐过,这里要特别提醒:初!学!者!请!避!让!避让的原因是:作者给自己布置的历史叙述任务非常宏大——除了介绍哲学命题与立场外,还要深入说明不同思想之间的内在关联。以地理为喻,这相当于,为了介绍北京和天津,不仅要指出两个城市的基本方位,还要详细描绘出他们之间的所有交通线路,甚至还要包括历史上存在过的各种线路。然而,你最初想要了解的,仅仅是北京和天津而已啊!了解两座城市,最好的方式是在里面生活。哪怕阅读市内地图和旅游手册,效果也都不差的。<img src="https://pic4.zhimg.com/v2-ceffb758058296c1fe3370be53dc1c23_b.jpg" data-caption="" data-rawwidth="560" data-rawheight="445" class="origin_image zh-lightbox-thumb" width="560" data-original="https://pic4.zhimg.com/v2-ceffb758058296c1fe3370be53dc1c23_r.jpg">当然,描绘城市间的交通线路图,的确有利于理解两座城市。但是,哲学及思想史的构造具有主观和任意性,作者A认为一个梳理恰当,B却认为不合适,而C可能会把他俩的观点综合一下,绘出新的线路图来。在哲学段位不高的情况下纠结于这些,是会把历史越描越黑的。中国人读书讲究先立乎其大。而哲学的大,是对哲学问题的准确把握,不是哲学史框架的宏大。然后再说一下「哲学经典入门派」。与「先立乎其大」类似的、容易误人一个原则是「取法其上」——一上来就要去啃最经典的著作,比如学物理就要从《自然哲学的数学原理》学起,学哲学就要从《纯粹理性批判》读起。取法其上的本意,是要设立更高的目标、用更高的标准要求自己,而不是直接启动「地狱模式」打BOSS。而“经典入门派”不太顾及这个差别,认为无论入门还是深入,都应当专注哲学经典的阅读。他们觉得:反正都是文字嘛,有什么难的,反复看总能看懂。咦,可是这个假设,好像和“哲学入门难”相矛盾啊。不过,有些经典还是非常友好的。笛卡尔的《方法谈》和柏拉图的对话录都很好。和《大问题》这样的导论,这些经典著作处理的问题比较集中,它们并不能帮你总览哲学研究中的所有课题。它们对哲学问题意义的阐释,也比《大问题》要高冷。但这些友好的经典更加详细的展示了哲学的研究方法——当代学者研究哲学的方式,其实和苏格拉底的对话没有本质不同。通过《大问题》式的导论、Stumpf和Kenny的哲学史教材、以及笛卡尔或柏拉图的经典阅读,我们想解决的问题是:不知道哲学是什么。理解这个问题,是哲学“入门初级阶段”,是找到门的过程。至于怎样算「入门」,没有统一的标准。「入门」参照之一是:给你任何一段完整的哲学文本,然后:你都能迅速掌握里面的论证;根据文本构造出论证的合理版本;想出2到3个反驳;然后,对这些反驳做出回应。这里,「哲学文本」可以是经典文献的片段、当代的论文、你跟导师或同学的对话,等等;「完整」,是指文本中的意义和论证没有明显残缺,前提基本充分,论述没有大幅跳跃,结论也基本清晰。之所以不要求文本“绝对”没有残缺的原因是:补全论证,也是哲学的基本功。这种能力用多了,你就能慢慢独立思考、并自己创造论证了。等到掌握了大量文献,思维也磨炼的足够锐利时,就有可能针对当前哲学研究中的问题,提出一针见血的思想实验了。这是后话,是硕博期间需要开发的新技能。获得上述基本能力的方法很多。比较便捷的,是在经过“入门初级阶段”后,从主流英语教材开始学起,比如Michael Loux的Metaphysics和John Heil的Philosophy of Mind。核心课程学完一遍后,选自己喜欢的一门,读高阶作品、前沿论文。《Philosophy of Mind》哪怕所在学校偏爱哲学史,也至少要读完主流英语核心课程的入门教材,并踏踏实实学好逻辑。没有我们方才提到的能力,是没法分析哲学经典文本的。
本文是小万的第【10】篇科普约稿。本文作者:张小星,北大哲学学士,巴黎高师哲学硕士,巴黎索邦大学哲学博士,在国际一流哲学领域期刊发表论文数篇。万门大学《恋爱中的形而上学》、《传统文明与范式理解》、《西方哲学一月特训班》等多门课程授课教师。本文经过了小编的修改润色。
0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

大问题的更多书评

推荐大问题的豆列

了解更多图书信息

豆瓣正在热议

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端