读者请自行判断

潇湘夜语
2018-02-25 20:37:31

蒋廷黻

近代史我们太熟悉了,因为从中学时代,中国近代史在整个历史考试中总是分量最重的一部分。这是中国的大变革时代,教科书为了教育我们,让我们了解今日的生活是如何来之不易,总是着重强调中国在近代史上背负的三座大山,中国人民是如何艰苦卓绝地和帝国主义、封建主义、官僚资本主义等各类反动派进行斗争,通过不断革命,终于赢得了胜利。近代史已经在我们心中形成了一个完整的故事体系,人物鲜明,脉络清晰,符合我们学习的各项政治和哲学理论。

如果在你中学阶段,读了蒋廷黻这部出版于1938年的这部《中国近代史》,可能会严重影响你对教科书和老师的信任,没准会愤而斥责蒋廷黻胡说八道,为国民党反动派张目。蒋廷黻的观点和历史教科书的观点有着诸多抵牾,关于鸦片战争、中日战争的由来,太平天国兴起的原因和实质,义和团运动的背景,都有着和中学历史书上截然不同的论断。试举

...
显示全文

蒋廷黻

近代史我们太熟悉了,因为从中学时代,中国近代史在整个历史考试中总是分量最重的一部分。这是中国的大变革时代,教科书为了教育我们,让我们了解今日的生活是如何来之不易,总是着重强调中国在近代史上背负的三座大山,中国人民是如何艰苦卓绝地和帝国主义、封建主义、官僚资本主义等各类反动派进行斗争,通过不断革命,终于赢得了胜利。近代史已经在我们心中形成了一个完整的故事体系,人物鲜明,脉络清晰,符合我们学习的各项政治和哲学理论。

如果在你中学阶段,读了蒋廷黻这部出版于1938年的这部《中国近代史》,可能会严重影响你对教科书和老师的信任,没准会愤而斥责蒋廷黻胡说八道,为国民党反动派张目。蒋廷黻的观点和历史教科书的观点有着诸多抵牾,关于鸦片战争、中日战争的由来,太平天国兴起的原因和实质,义和团运动的背景,都有着和中学历史书上截然不同的论断。试举一例:在蒋廷黻的视野里,鸦片战争的失败并不是像电影《林则徐》中演的那样,是忠肝义胆的林则徐被奸臣琦善排挤,琦善没有发动群众,对洋人卑躬屈膝导致了战争失败。事实上,林则徐所谓的“民心”不过是空幻的议论,无法左右战争的局势,琦善对历史的判断和举措,才是理性和务实的做法。然而对大局而言,林则徐代表的剿夷派和琦善代表的抚夷派都无关紧要,中国的失败是社会制度、科技水平、思维模式都还停留在古代,无法近代化造成的。所谓的不平等条约,很大程度上是中国人对世界缺乏了解造成的。

以对不平等条约的理解为例,蒋廷黻告诉我们,一些后人称为丧权辱国的条款,在当时的历史环境下有着完全不同的解读。像日后被视为失掉国格的治外法权,在清政府看来,反而乐见其成,因为清廷并没有法治的概念,不知该如何处置洋人,有了治外法权,让洋人自己管理自己,省去了清朝官员不少管理的麻烦。鸦片战争协定的关税,甚至比当时清政府真正征收的关税标准还要高,实在谈不上丧权。割地赔款对清政府都不是严重的事,反而是外国人要口岸开通商,要上北京觐见皇帝当面交换协定文书,要清政府平等相待反而是一件了不得的大事,是清政府无法同意的条款。蒋廷黻说:“中西的关系是特别的。在鸦片战争以前,我们不肯给外国平等待遇;在以后,他们不肯给我们平等待遇。”

蒋廷黻的《中国近代史》对于这几十年间,一直受历史教科书教育的人而言,是一部颠覆之作。但读罢全书,也许会发现,蒋廷黻的论断有着充分的历史资料为佐证,更接近历史的真实。读者如果不仅仅是按照官修历史教科书写好的原则去解释历史,而是尽可能多的涉猎各方面的史料,从多个侧面观察,进入历史情景,重启独立思考的程序,会更加同意蒋廷黻的很多观点。

读《中国近代史》,总令人扼腕叹息。鸦片战争后的二十年是中国失落的二十年,如果当时清政府不是无视环境的变化,而是如日本一样锐意变革,融入近代化潮流,二十年的时间完全可以开创一片新天地。姗姗来迟的自强运动,到太平天国和第二次鸦片战争之后才开始,彼时,日本已经加速超越了中国,衰迈的大清遂有甲午之败。国际环境的变化已为中国渐进的改革铺设下重重障碍,而来自内部的,试图倒退的势力却愈发强大。义和团不是人民群众反帝的革命运动,而是一场顽固势力的总动员;两种力量的作用,使得中国的近代化历程举步维艰。蒋廷黻说:“鸦片战争的军事失败还不是民族致命伤。失败后还不明白失败的理由,力图改革,那才是民族的致命伤。”这样的致命伤终于造成了甲午和庚子年的失败,也使得更加激进的革命陆续上演,最终演化到今天的中国。如果我们没有失落那二十年,不是在所谓忠奸华夷之辨的旧思维中徘徊,肯睁开眼看看世界,承认自己的劣势,正视自己的劣根,看清世界的大势,今日之中国又会是什么样子?

再进一步想想,今日之中国人是否吸取了近代史的教训?想一想,蒋廷黻写作的年代,距离近代史那些历史事件的距离远比我们近,为何他的结论和我们教科书的观点有如此大的差异?这种差异是如何造成的?林则徐好当,琦善难做,如今日之当键盘侠最容易,做成事很难。当年的中国人不直面近代化的趋势,只能吞下失败的苦果。今日之中国人,看清历史的大势了吗?

蒋廷黻的这部《中国近代史》,客观冷静,史料虽不纷繁,却切中肯綮,论证充分,眼光老辣。唯独最后对孙中山的溢美之词,把孙中山的“三民主义”看做圣贤天宪一般的开辟之说,我实在不敢苟同。孙中山的“三民主义”不过是一种空幻的理想,“民族、民权、民生”都是蹈空的词句,却少了实操的方法。治国不能只靠理想,从这点上看,孙中山的理想尚不及李鸿章务实。可惜李鸿章无法摆脱时代的限制,终于成了体制的牺牲品,甲午一役,宣告中兴的失败,到了庚子年,李鸿章已无力收拾破旧的山河。反之,孙中山的理论看上去更先进,却少了对中国现实的深刻认知。由曾国藩、李鸿章开始,军队为私人所用,为之后北洋军阀埋下伏笔。在北洋时代,很长时间内,孙中山反复利用的,也不过割据一方的军阀而已,所谓“三民主义”不过是空谈。但后期孙中山倒是对中国的现实有了更深的认识,他完善了国民党,扩充了自己的队伍,北伐的过程虽然和孙中山没有直接关系,但离不开孙中山之前打下的基础。孙中山开了中国历史的一番新局面,其影响和成就虽然没有蒋廷黻夸赞的那么完美,但也不该低估。只是孙中山后来所作所为,和他早年倡导“三民主义”究竟有多大关系,却值得细细考究了。

另外,手头这本号称无删节的版本,其实仍是有删节的。以目前的国内环境,删节是可以理解的,但删了却对外宣传是完本就是出版社的态度不太老实了。网上也看了没有删节的版本,觉得比起对孙中山的夸赞,蒋廷黻对蒋介石的褒扬可能更具争议,如这些删节的片段:“现任国民党总裁的蒋先生在最近十余年只内的事业一贯的以中山先生遗教为本,他认定偏左的共产主义和偏右的军阀都是误国的。他所领导的政军始终不离开三民主义。最初误会的人很不少,慢慢的他们认识了他的政策,由认识而生敬仰,终则一致的拥护,所以抗战以来,国人不分党派区域均团结于他的领导之下一致抗战”,“九一八以来,国人有些为感情所冲动,要求中央早战,有些反动分子另怀阴谋,以为向日抗战就能消灭中央势力,于是假爱国之美名,鼓动早战。蒋先生为民族计,忍受国人的非议和敌人的无礼,决不轻言战,亦绝不放松民族近代化之推进。我们能从‘九一八’到‘七七’得着七年宝贵光阴的建设,这是蒋先生深谋远见的结果。”蒋廷黻的这种对还不是不对,还是请读者多读点相关史料,自行判断吧。

欢迎微信扫描二维码,关注我的公众号:闲书过眼

0
1

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

中国近代史的更多书评

推荐中国近代史的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端