功利主义 功利主义 8.1分

读书笔记

i
2018-02-25 10:51:14

一、四个问题的阐述

(一)功利主义的基本含义

穆勒在阐述功利主义的基本含义之前,对行为对错的标准问题及为何要阐述功利主义含义问题做了论述。他认为对行为对错的标准究竟是什么这一问题上,学界虽然争议不断却始终没有取得多少实质性的进展。但这并不损害功利主义伦理学说结论的可信性,因为“一门科学的详细学说通常并不是从它所谓的第一原理推演出来的,其证据也不依赖于它的所谓第一原理。最终被接受为一门科学的第一原理的那些真理,其实是对那门科学所熟知的基础概念进行追根究底的分析所得出的最终结果;它们与那门科学的关系,不是地基与大厦的关系,而是树根与树的关系,它们即便永远不被挖掘出来为人所见,也会很好地履行自己的职责。”(p2)之后,在批判直觉主义伦理学派与归纳主义伦理学派的基础上,穆勒认为人们平时对功利主义的理解存在着许多偏差,这是阻碍它为人接受的主要障碍。因此,他将对功利主义的基本含义做出阐述,并在此基础上对功利主义的哲学问题做出讨论。

穆勒认为功利主义“把‘功利’或‘最大幸福原理’当作道德的信条主张,行为的对错,与它们增进幸福或造成不幸的倾向成正比。所谓幸福,是指快乐和免除痛苦

...
显示全文

一、四个问题的阐述

(一)功利主义的基本含义

穆勒在阐述功利主义的基本含义之前,对行为对错的标准问题及为何要阐述功利主义含义问题做了论述。他认为对行为对错的标准究竟是什么这一问题上,学界虽然争议不断却始终没有取得多少实质性的进展。但这并不损害功利主义伦理学说结论的可信性,因为“一门科学的详细学说通常并不是从它所谓的第一原理推演出来的,其证据也不依赖于它的所谓第一原理。最终被接受为一门科学的第一原理的那些真理,其实是对那门科学所熟知的基础概念进行追根究底的分析所得出的最终结果;它们与那门科学的关系,不是地基与大厦的关系,而是树根与树的关系,它们即便永远不被挖掘出来为人所见,也会很好地履行自己的职责。”(p2)之后,在批判直觉主义伦理学派与归纳主义伦理学派的基础上,穆勒认为人们平时对功利主义的理解存在着许多偏差,这是阻碍它为人接受的主要障碍。因此,他将对功利主义的基本含义做出阐述,并在此基础上对功利主义的哲学问题做出讨论。

穆勒认为功利主义“把‘功利’或‘最大幸福原理’当作道德的信条主张,行为的对错,与它们增进幸福或造成不幸的倾向成正比。所谓幸福,是指快乐和免除痛苦;所谓不幸,是指痛苦和丧失快乐”(p7)也就是说,功利主义道德理论所依据的人生理论是“唯有快乐和免除痛苦是值得欲求的目的”所有值得欲求的东西之所以会值得欲求,一是因为它们内含的快乐,二是因为它们可能是增进快乐避免痛苦的手段。对此人们可能有很多批评和反感,因为人们可能会认为,如果生活的最高目的就是快乐,除快乐之外没有更好更高远的追求,那么这样一种学说就是仅仅只能配的上猪的学说。而穆勒认为,功利主义的“幸福”或“快乐”不是指动物的幸福或快乐,他认为快乐与幸福不仅有量上的差别,更有质的区分。对此,穆勒做出了一个形象的论述“做一个不满足的人胜过做一只满足的猪;做不满足的苏格拉底胜于做一个满足的傻瓜。如果那个傻瓜或猪有不同的看法,那是因为他们只知道自己那个方面的问题。而相比较的另一方即苏格拉底之类的人则对对方的问题都很了解”(p10)他同时指出,功利主义的行为标准是“最大幸福原则”,这种幸福并非是行为者本人的幸福,而是最大多数人的最大幸福。穆勒反对将自我牺牲本身看作善事,他认为“一种牺牲如果没有增进或者不会增进幸福的总量,那么就是浪费。他唯一赞成的自我牺牲,是为了他人的幸福或有利于他人幸福的某些手段而做出的牺牲。”(p17)

(二)功利主义原则的约束力

在论述功利主义的基本含义之后,不得不讨论的问题就是功利主义的约束力。即人们为何要遵从功利主义原则这一问题。穆勒认为,其他道德体系所具备的一切约束力,功利原则也都具备。这些约束力有两种类型,一种是外在约束力一种是内在约束力。外在约束力是指“希望从自己的同胞和宇宙的主宰那里得到恩宠,不愿在自己的同胞和宇宙的主宰那里找到不痛快,以及我们对同胞的同情挚爱和对宇宙主宰的敬畏等等。”(p27)内在约束力即是指“我们内心的情感”,即良心。穆勒认为“凡受过良好教养的有道德之人,违反义务时便会产生程度不等的强烈痛苦。这种感情如果是公正无私的,并且与纯粹的义务观念相关联,而不与某种特定形式的义务或任何附加的情况相关联,那么它就是良心的本质”(p28)不管这种情感是先天拥有还是后天形成的,一旦为人认识便构成了功利主义的内在约束力。

(三)功利主义的证明

穆勒认为,功利主义终极目的的问题是无法在一般意义上得到证明的。“一切第一原理、我们知识的第一前提以及我们行为的第一前提,都是无法得到推理性的证明的” (p34)但功利主义却能够通过我们判定事实的感官和内心意识来证明。他认为,功利主义终极目的的问题其实就是关于什么东西值得欲求的问题,而幸福是值得欲求的目的。要证明幸福是值得欲求的,唯一可能的证据是人们实际上欲求它。然而,公众追求幸福是一个事实。“幸福是一种善:即每个人的幸福对他本人来说都是一种善,因而公众幸福就是对所有的人的集体而言的善”不过,仅凭这个理由,还无法证明幸福是唯一的道德标准。因此穆勒认为,还需要证明人们不仅欲求幸福,还从不欲求其他任何东西。但从日常语言的意义上,人们的的确确除了幸福之外,还欲求美德、金钱、权力与名望。穆勒认为,这些东西都是实现幸福的手段,而这些东西被欲求与幸福被欲求是一样的,它们都被幸福包含在内。“人们无论欲求什么东西,如果不是把它当做达到自身之外的某个目的从而最终达到幸福的手段,那么就是把它自身当作了幸福的一部分,而且除非它已成了幸福的一部分,否则就不会因为自身而被人欲求。”(p39)所以对于人们来说,幸福是人类行为的唯一目的,而促进幸福便是判定一切人类行为的检验标准。

(四)功利与正义的联系

穆勒认识到“在一切思辨时代,人们接受‘功利’或‘幸福’是检验对错的标准这一学说的最大障碍质疑,始终来自正义的观念”(p42)因此,必须要说明功利与正义的联系即正义在功利主义中的含义。穆勒认为,正义这个观念含有两种要素,“一是行为规则,二是赞同行为规则的情感。第一个要素必须被认为是全人类共有的,而且必定是为了全人类的利益。另一个要素(情感)则是一种欲望,想要违反行为规则的人受到惩罚。”(p54)在考察正义的第一要素,即行为规则上,穆勒认为判断一个行为规则是否正义首先要判断什么事情是非正义的。他认为非正义的情况有以下几点:一是剥夺任何一个人的人身自由、财产或其他任何依法属于他的东西;二是剥夺了任何人对之具有道德权力的东西;三是每个人得到了自己不应得的福利或者遭受了自己不应得的祸害;四是不受信用;五是为人偏袒。

因此,相对应地,穆勒认为正义的行为规则典范应该是尊重个人的法定的、应得的、道德权力,它包含了遵守信用、不偏不倚与平等。在考察正义的情感要素上,穆勒认为正义感的本质要素是相信存在着某个确定的权利受到侵犯的受害者和想要惩罚受害者。而想要惩罚受害者则源自同情心和报复的欲望。“正义的情感原本是一种动物性的报复欲望,因一个人本人或他所同情的对象受到伤害或损害而欲求反击或报复,但后来由于人的博大的同情能力和明智的自我利益概念的作用,这种报复的欲望把自己的同情对象扩展到了所有的人。”(p54)故正义的观念包含两个基本要素:权利的受到侵犯与对这种侵害的惩罚。穆勒认为利益是链接正义和功利的桥梁,“一切正义的问题也都是利益的问题,这始终是显而易见的;两者不同之处在于正义附有一种特殊的情感,从而使正义有别于利益。”(p65)既然正义的两个基本要素是权力受到侵犯和对这种侵害的惩罚,那么正义是建立在权力和利益的基础上的,是对权力和利益的维护。其次,穆勒认为“对人类的福祉来说,禁止人类相互伤害的道德规则至关重要。唯有那些保护每个人免受他人伤害的道德,才会立即成为每个人本人最为关心的东西,成为每个人最有兴趣用自己的言行努力宣传和贯彻的东西” (p61)因此,正义最为关键的是对我们安全利益的保护。最后,由于公正与利益相关,所以不同的人、不同的情境对公正的看法不同,想要解决这一争议只有依据功利主义的原则。所以,正义是建立在功利的基础上的。

二、功利主义的历史贡献及其局限性

功利主义思想最早可能起源于古希腊的亚里斯提卜和伊壁鸠鲁,17、18世纪的自然法理论以及情感主义则是其直接理论来源。边沁是近代对功利主义进行较为全面阐述的第一人,而穆勒在边沁的基础上,对功利主义原理进行了补充和完善。不少哲学家对穆勒对功利主义的证明以及他对功利与正义的关系探讨上做了诸多的批评。

首先,功利主义作为一种伦理学理论,它的判定标准直白易懂、简单便利。不一味依赖抽象的理论命题。因此,它可以回避规范性理论所面临的难题:即不同人、不同情境如何迅速判定行为道德规范性问题。功利主义原理遵从“最大多数人的最大幸福”原则,且对结果敏感。因此,根据这个原则在复杂情境下人们可以做迅速的判定。所以将功利主义作为一种伦理学规范更容易被普通民众所接受。其次,功利主义作为一种对强调结果的伦理学理论,对行为的动机不加以追究,使其不受教条和神学的束缚。这就显示出了它的务实性,符合资本主义不断发展,人们追寻个人幸福及用理性替代封建神学权威的时代要求。因此,功利主义原理在当时也具有进步性与改革性。

但功利主义原理仍然有许多局限。首要的局限是它遵从社会“最大多数人的最大幸福”,而对少数人的权利和幸福不予关心。而这些少数人与多数人一样,有权利享受政府和社会所提供的利益分配。其次是功利主义原理将手段与目的相混淆(主要体现在对幸福是唯一欲求的论证上),很多时候我们的行为目的可能是正确的,但采用的手段可能是非正义的,而功利主义注重结果和“最大多数人的最大幸福”,因此可能会忽视行为手段的方式,这不符合人们心中的公正观念。尽管穆勒对公正与功利的联系做出了阐述,但仍然需要强调的是目的的正义并不代表手段的正义。罗尔斯对功利主义这一理论上的缺陷作了深刻的批判。在罗尔斯看来,功利主义的目标旨在尊重利益而不是人,功利主义没有把人本身作为目的。

2
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

功利主义的更多书评

推荐功利主义的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端