《情绪与需要》读后感 --感性还是理性,逻辑还是混沌,这是一个选择的问题

Dick_Zhao
2018-02-25 10:24:06
《情绪与需要》读后感
 --感性还是理性,逻辑还是混沌,这是一个选择的问题

原著:Dawn Freshwater•Chris Robertson
翻译:潘成英
审校:丁亚平 贾晓明
北京大学医学出版社 北京大学出版社
2008年8月第一版



痛苦情绪其实并没有想象中的不堪,“除了痛苦,没有什么力量能强迫我们去了解自己不想知道的东西。神通过这种方式宣告它们的爱。真相伴随着痛苦。---Aeschylus 1999:14”(本书p17),只有存在式痛苦的人才学会反思—这大概是一种代偿?这是一种讽刺吗?还是说我们混淆了存在式痛苦与病理式痛苦之间的差异不同呢?因为按照上述所言,唯有存在式的痛苦才可以让人去不断反思自身,进而获得解脱,成熟。但偏偏所有人都本能地抗拒痛苦,也就是所有人都本能地抗拒反思。试想一直处于幸福中的人,为什么要反思自身的模式呢?既然已经如此舒坦,用得着犯贱般地去思考自己的幸福?幸福就好。
客观的事实仅仅告诉我们,我们所担心的仅仅这样的幸福到底可以持续多久?如果没有了痛苦,这个问题也就失去了存在的必要了。存在式痛苦既有可能与病理式痛苦有极大的交叉的,重叠的地方,这两种痛苦大概都是必需的吧?如何去面对他们











...
显示全文
《情绪与需要》读后感
 --感性还是理性,逻辑还是混沌,这是一个选择的问题

原著:Dawn Freshwater•Chris Robertson
翻译:潘成英
审校:丁亚平 贾晓明
北京大学医学出版社 北京大学出版社
2008年8月第一版



痛苦情绪其实并没有想象中的不堪,“除了痛苦,没有什么力量能强迫我们去了解自己不想知道的东西。神通过这种方式宣告它们的爱。真相伴随着痛苦。---Aeschylus 1999:14”(本书p17),只有存在式痛苦的人才学会反思—这大概是一种代偿?这是一种讽刺吗?还是说我们混淆了存在式痛苦与病理式痛苦之间的差异不同呢?因为按照上述所言,唯有存在式的痛苦才可以让人去不断反思自身,进而获得解脱,成熟。但偏偏所有人都本能地抗拒痛苦,也就是所有人都本能地抗拒反思。试想一直处于幸福中的人,为什么要反思自身的模式呢?既然已经如此舒坦,用得着犯贱般地去思考自己的幸福?幸福就好。
客观的事实仅仅告诉我们,我们所担心的仅仅这样的幸福到底可以持续多久?如果没有了痛苦,这个问题也就失去了存在的必要了。存在式痛苦既有可能与病理式痛苦有极大的交叉的,重叠的地方,这两种痛苦大概都是必需的吧?如何去面对他们?区分?还是说接纳,内观,暴露,聚焦,用以一种宗教式的方式,超脱呢?谁知道,只是我现在的思维想法已经消失了,因为要煮粥,这种本能式需要,也造就一种存在式的痛苦吗?

这本书相当倾向于精神动力学派,比较反思性,而缺乏实用操作,而这恰恰和本书的宗旨相一致。这会让我感受到动力学价值和cbt学派的迥异。或者这种类型的书更适合去寻觅生活中的存在性价值,却无法去面对,生活中的病理学痛苦。这是一种辩证性的矛盾,生活恰恰对于这两种东西而言,不可缺一。
更有意义一点的是,我可以看书两次,这让我获得情绪驱动行为,让一点点的存在主义痛苦,焦虑减少不少。这也是自我完善,实现的价值所在吧。Exposure,内观,聚焦,正念,觉察。这些更有价值一点吧。

这书,每每是通过哲学层面,不同咨询流派来讨论,让人很抓狂,我真的受不了。结构如此松散的探讨,如此形而上学的讨论。尤其那种以古典精神分析学来讨论问题的方式,一种逻辑相关的,而另一种又是现象学相关的对话,好难受。很多东西都很难理解和记忆。本能=原型。这应该这系列书中的一本最为难以读懂的书,我以为。

Emotion and need 很烦躁这本书的作者总是将一些神话式的,文学式的东西添加到书本中。如果剥除这层外衣,我想我会更加容易理解书中作者的意图。现在作者把厄洛斯和普赛克的神话故事,一种寓言的形式,套在理论的外头,这真的让我非常难受。为什么要这样子呢?
我去剪羊毛,取圣水。这个不重要的,太过于包含着如荣格式神秘主义的色彩这样好吗?

P1中提到本书有三条主线,是不是也可以说关于经典精神分析学、人本主义,客体关系,依恋理论,超个人主义的主线?简单点说是不是本我—自我—超我的主线?

P120“我们采取这种方式作为探索情绪的框架,本身就是心理治疗,也就是说心理治疗的不同流派反映了循环的分化形式。”这里明确的说明,作者为什么要反复地提到要使用厄诺斯和普赛克的神话来说明他们对于情绪和需要的理解,作为一个婉转的暗示吧。可惜我不是西方人,对于这个希腊神话不太感冒啊。于是这本来是一本教科书,就变成了一本文艺小说。很晦涩难懂,我得承认,这种写作的方式一直是我梦寐以求的方式。我从前曾经想到为什么人们不写多一点可以不知不觉地治疗读者的书呢?现在想起来,读者千千万万,问题各不相同,凭借一本千篇一律的东西,是不太可能做到面面俱到的。大概这是一种完美主义的信念belief吧,不可能做到。而这本书又一次说明了这个问题,做不到。我情愿这是一本条条框框的书,那么我会更容易消化一点。

如何结构,如何重组,可能是包含了作者们如何去思考写作这本书,我是看完了,但是,我又是如何思考所得呢?还是说我应该如何思考我为什么要一定要所得呢?为什么我不应该是一无所得呢?这是关于无能,又或者价值的core belief吗?真的不太清楚,或许也不太愿意去触碰,即是flight吧。在最后的一章中,两位作者的对话,既是意欲超越理性,让我们彼此用一个感性,感觉,情绪的方式来回归最为原始的东西。但这远离了逻辑,读者们无法用一个高效的东西来内化这些东西。这是一个悖论,就好像本书p136 “我们喜欢认为自己就是解决办法的一部分,但我们也可能是问题的一部分。”我们怎么可能用一种诗意的存在性、感性,去让广大读者进行理性的解构和重组呢?我猜测这一系列的书,是一个开题般的随意发挥不同作者的不同理念。这的确是对于读者来说是一个理性上的挑战。但我在意那些理性和感性吗?还是说我过于在意那些所得和所无呢?为什么要为这个本身所困呢?为什么要前个人—个人—超个人,为什么要精神分析—人本主义—超个人心理学呢?为什么要厄洛斯—普赛克,为什么要不成熟自我—互动自我—超越的自我(p11),fuck。为什么要情绪起源—互动—升华—整合?所有这些都是一团迷雾一般的存在,我为什么要寻找其中的逻辑联系呢?




Dick_Zhao
20180225
佛山
0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

情绪与需要的更多书评

推荐情绪与需要的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端