关于 行动的勇气

ben_gx
2018-01-29 看过
曾经有个笑话,说有个人遇到了一个精灵,精灵说我可以帮你达成许三个愿望,但是你的仇人将获得双倍。这个人要了一亿美元,但是发现仇人拿到了两亿。他又要了英俊的相貌,但是发现仇人则变得更帅。最后他对精灵说:“你能不能把我打得半死。”
笑话可以哈哈一笑了之,但是真遇到这样的事情,恐怕谁也笑不出来。美联储在挽救那些“大而不能倒”的企业时,由于法律的限制,那些企业的高管仍旧可以获得了高额的奖金。这时美联储陷入了一个两难的境地,用纳税人的钱去拯救企业,却要看着一部分钱被那些犯了错误导致这场灾难的人分走。
其实美联储当时拯救企业,就已经是冒了道德风险:金融危机本来就是那些“大而不能倒”的企业搞出来的,现在要拯救他们,就是用纳税人的钱来帮他们的错误买单。这已经导致了抨击,更何况是还有那些始作俑者的个人能够攫取巨额财富。尽管伯南克指出最后有人退回了奖金,但是我相信不是普遍现象。
从这件事我想到,人才和庸才,帝王应该用谁,答案是庸才,因为人才做了坏事,根本没有收拾方法。庸才则能力有限,再坏也翻不起浪。
但是我并不是打算说“老祖宗智慧了不起,早就看到了这个问题”。其实这事并没有错对,后来那些“占领华尔街”运动的人也未必就是对的,事实上伯克南指出,如果不过救那些公司,可能美国会陷入更大的衰退,那些人会过得更苦。所以从经济上来说救可能是更好的选择,但是从道德上来说,让作死的公司关门才符合道德(尽管那些公司的中低层也是无辜的)。
但是这是政治上的选择插了一脚。伯南克没有谈太多这方面的问题,但是可以看到它的巨大影响。无论是在野党还是执政党,都想从这个巨大影响力的事件中汲取政治力量,因此对于决策产生偏差,比如一些技术上可行而政治上是灾难的政策无法出台,会被毙在摇篮里,比如在某些民粹主义高涨的地方,伯南克救大公司可能会被直接搞下台吧。
伯南克当时其实有两个选择,救或者不救。不救,道德上道德上完全没有问题;救,会成功或者失败,成功会被攻击道德问题,失败那就更不用说了。最后伯南克选择了救,并且算是成功把(尽管也许他把其他国家给坑了),应该是值得学习的。

另外,美联储的工作很特别,他们并非按部就班、立竿见影地工作,他们很多工作是暗示市场,给市场吹风,并非直接到市场里去上阵。这样需要很成熟的市场,也需要美联储与市场长期磨合、建立相互的认识。这个是我在目前为止的工作中很少接触的一种方式,很值得思考。

最后一点,伯南克在书里透露出来的一点是:在处理极端复杂的事件时要特别小心,要仔细考虑自己的能力、事件的复杂程度,并适当推演,还要避免盲目的假设。否则一旦信息掌握不全产生误判,最糟糕的情况就是连预备方案都没有。很多时候慌慌张张地出台政策引起了更多的反应,又或者由于不恰当的假设导致了结果不可控,这是要注意避免的。
1 有用
0 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 0条

添加回应

行动的勇气的更多书评

推荐行动的勇气的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端