小摘要

废墨
2018-01-04 看过
读了两遍,梳理了大概能表明普特南要点的摘要。总之,按普特南自己的说法,他的中心观点就是世界和心灵同构世界和心灵。

用以判断什么是事实的唯一标准就是什么能合理地加以接受(一幅画是美丽的可以合理地加以接受,则可成为事实)(2)心灵和世界一起构成心灵和世界(3)


表征的必要和受要条件是意向(2)心里表征和它们所表征的东西之间不存在必然联系(3)想到的语词和心理图像不是内在地表征它们与之有关的东西(6)图灵测试不是对共同指称的判决性测验(11)机器的程序只进行模拟游戏,不指称什么东西(13)一物同表征一对象的某物的性质相似并不使该事物肚子称为一种表征。缸中之脑在想到一物时,他的思想并不表征现实之物(14)缸中之脑的思想与现实中某人的思想之间性质相似并不意味着指称的等同(15)物理可能性不代表真实可能性,排除这种可能性的是哲学(17)论证前提:1.神秘的指称论对物理表征和心里表征都是错误的。(意向性指称不是真实性指称)2.如果人们与某些事物没有因果联系,则不可能指称它们(18)意向不指称外物。如果有什么心理表征必定指称外部事物的话,它们也必定具有概念的本性而不是意向的本性(19)说某人有一个概念或思想与某种有任何心理表征、内省实体,是大不相同的(可能对方会用所听到的概念指称他物)。概念不是以指称外部对象作为固有本性的心理表征,他们根本不是心理表征(19)指称的决定性因素是社会的。语词的意义不在头脑之中(反弗雷格意义决定指称)(20)具有概念不等于拥有意向,因为人们可以随意拥有意向系统,但不具有以适应情境(语言和非语言)的方式来使用句子的能力(21)构成理解的不是现象本身,而是思想者运用这些现象的能力,以及在合适的场合产生合适的现象的能力(21)现象学家没有看到,他们描绘的只是思想的内部表达,但对于该表达的理解不是一个事件,而是一种能力(22)1.构成理解的不是心理事件的集合,2.理解的必要条件也不是心理事件的结合。不能把概念等同于任何精神对象……概念(至少部分地)是能力而不是事件(22-23)不存在必然指称外部事物的心理表征(23)


头脑中发生的事件不必然决定我们想表达的意思以及我们的语词所指(24)孪生地球:心理状态不能确定指称。穆勒:实体自身决定改词项的外延(27)外延:一词项所适用的事物集。外延函项:在每个用词情况中规定一个外延(我)(28)内涵作用是具体规定外延依赖于可能世界的方式。但内涵不等于意义(29)弗雷格:一表达式的意义是可以被心灵以某种方式把我的超心灵实体或概念。无意义处:1.对一词项的理解不能仅仅在于把它同一个内涵相恋,未被内涵把握的意义中有一些独特的东西。2.如果不能直接领悟超心灵实体,那么把握一内涵就必须借助于表征的中介。考察问题:表征如何能够使我们去指称心灵之外的东西?(30)丹尼尔丹尼特:一个思想者加了括号的观念的总和构成了对该思想者的观念世界的描述。传统意义论:观念世界决定了他们词项的内涵(31)
粗糙的操作主义:规定某句子真的,当且仅当某检验结果被观察到。问题:1.理论同经验的关联是或然性的 2.即使这些或然性的关联也不是简单语义上的相互联系,而依赖于有可能修正的经验理论。指称会随着经验理论的发展而发展(32)
放宽的操作主义:一个可接受的诠释使得句子在实验条件e满足时的大部分时间为真。(33)
理论制约:把决定论原则强加给世界,而不是去发现它(康德)。问题:使作为整体的只是系统变得过于复杂。放宽理论制约(34)
以上公认观点的困难在于:试图用确定整个语句的成真条件的办法来确定个别词项的内涵与外延(35)对于一语言的谓词,总是存在着无穷多的不同诠释,在一切可能世界中把正确的真值赋予语句,而不管正确的真值怎样选择出来(38)是内在的还是外在的,要根据人们把哪些性质选做基本的性质而定,性质本身无所谓内在还是外在(42)
托马斯库恩:我们的信念只指称这些信念之内的对象,说明科学成功的是尝试-错误法,不是符合论。巴斯范法拉森:成功的理论不必是真的,只要求在观察上是充分的,能正确语言观察。这与那些认为我们信念中没有足够多的部分是真的我们就无法生存的哲学家是相反的(43)指令性信念:如果做x,就得到y,指令性信念对生存必不可少(44)进化能赋予我们一种其语句具有某种真值条件的表征系统,但不代表各部分的指称的确定(45)
蒯因:指称不确定(46)放弃:语词处于同事物和事物集之间的某种一一对应关系之中(46)纯粹心理状态:一个心理状态的出现和消失只取决于说话者内部发生的过程(疼痛) 非纯粹心理状态:不仅取决于在我之内发生的某个事件,还取决于身心之外的某个事件(知识)(46-47)信念(相信桌上有水)是非纯粹的心理状态(47)相信的活动和意向的活动预设了指称的能力。意向活动把指称当作一个作为整体所必需的部分包括在内。用非纯粹心理状态说明指称会造成循环(48)


形而上学实在论:世界是由不依赖于心灵的对象的某种确定的总和构成的。外在论(55)
内在论:构成世界的对象是什么这个问题,只有在某个理论或某种描述之内提出才有意义(55)
内在论者不否定知识有一些经验输入,但内在论确实否定存在着任何其本身不在某种程度上为我们的概念、我们用于报告和描述它们的促会所塑造的输入,否认存在着任何只允许有一种描述而同所有概念选择无关的输入(61)真不能直接称为合理的可接受性,真应当是一陈述不可或缺的一种质,而被判明政党则是一陈述可以失去的性质。不可能真的得到认识论上的理想条件(62)
还原论不是非实在论者,只是实际存在着什么的区别,而不是真理观的区别(64)
康德的内容具有效果就是放弃指称相似性(68)真理是达到至善的契合(72)
实际上,任一物都在无数方面与他物相似,在任何两物之间可以找到无限相似之处(72-73)相似性指称理论会导致无穷倒退(73)指称如果仅仅是一个因果之链的问题,也存在着许许多多的因果之链(似乎在反克里普克)。如果能够具体说明什么是这种和是类型的因果(相似)之链,那么就必须事先能够指称构成那种因果(相似)之链的物质和性质,这就是困难之处(74)无论相似性还是因果联系都不能成为指称的唯一或根本的机制(74)
确定诠释的是事件(75)有限论:人类实践只能在有限时间内扩展。维特根斯坦:相似性、同样感觉等是在心理学理论之内进行的,不能确定对于心理学理论的诠释,后者是由我们实际的实践、实际的对错标准确定的(76)
引出“我正对蓝有感觉”这个报告的性质,同成为对蓝的感觉的性质,并不是同一种性质(头脑中有蓝的感觉并不一定指称蓝,因为色盲也可能指称绿,也可能面前没有蓝色)(79)
从内在论角度来看,离开我们的合理可接受性标准而在不同时候“相似”的感觉这样一个概念是不可理解的(81)
词或概念与其他实体之间的复合太多,真不是唯一的符合(82-83)对象和不相容的理论之间存在着符合;即使确定了理论并且确定了对象,这同一些对象可用来构成一既定理论的模型的不同方式也无穷无尽(83)


身心相互作用论(笛卡尔):心灵与物理世界平行,并与物理世界发生作用(85)
身心疲性论(斯宾诺莎):疼痛等感觉只是一个大脑事件,两者互相同一(87)
功能主义:大脑具有非物理性质,而心灵性质就是大脑的功能性质(88)困难:感觉的质的特征(89)色谱颠倒后,对颜色的质的感受发生了变化,但功能没有变化。因此功能不等同于质,质不是一种功能性状态(90-91)
性质的两个概念:作为谓词的概念,和作为物理性质的概念(94)与谓词相反,性质可以“综合地同一”(95)
形而上学实在论:经验为一种简单所与的,正是若干不可观察性质的一种复杂的逻辑函项(98)
如果身心同一的,那么岩石为什么不能有感情,我们为什么不能有蝙蝠的感觉,民族为何没有意识?
罗素:感觉性质是典型的共相(111)
质上相似性(两个感觉在质上相似,就有同样感受)(113)不同的或相似的质或感觉,都是依赖于我们人类对于相同和区别的判断(115)
裂脑实验:反对身心同一论。左脑只能感应感觉,右脑只能说话。那么,在感觉到红色后,却只能说没感觉到红色。一些身心同一论者在观察上不可区分,即在所有处于常态的观察着经验方面,这些理论导致相同的经验(101)同一论者忽略了感受性质。切开了两个半脑的左脑感受到的不是红色,而是某种感觉


逻辑实证主义要去用科学方法加以检验的陈述可以被算作是真的,其他陈述都是废话。问题:这个标准本身既不是分析的也不是经验可检验的。惯例化(119)没有一种哲学标准是一锤定音的公认的方式予以证实的,若要按特殊标准证实陈述,那么这个陈述本身并不能按此标准得到证实(124)
唯标准的合理性:认为存在着规定什么可合理地接受、什么不可合理地接受的惯例化规范的观点(逻辑实证主义、维特干斯坦)(123)他们创造出不容纳合理的哲学活动的哲学,这些观点是自相反驳的(126)
不可公度性:在另一个文化中使用的术语,在意义和指称上不能与我们今天拥有的术语和表达式划上等号。反驳:如果是真的,则无法翻译别的语言,甚至以前我们的语言(128)就算有翻译的方法,因为信念的不同,语言的意义和指称已经不尽相同(130)它有将概念和观念混为一谈的倾向.为温度这一概念提供指称的解释是另一概念,但不同时期解释会不相同,对温度的观念也就不同。然而,观念的不同不能代表不能确实正确翻译任何术语,反而如果不能进行翻译的话,就说不出观念是不同的(131)要进行比较就预设了某种可公度性(132)除了观察事实外,理论性词汇也不能完全抛开可公度性。比如不同历史中对草的理解不同,但这个词指称确实是可以公度的(133)诠释方法的全部正当性说明,它使得他人行为在我们看来至少有低限度的合理性(134)
方法论的唯我论:把真理理解为某种程度上同合理的可接受性相联系的,但他又认为所有正当性证明最终都根据我们人人对之具有私人知识的那些经验。维特的批评:相对主义者没有理解是对的和认为他是对的两者之间的区别,及断言或认为与发声(心理意向)的区别(137)区别相对主义和 反对真的符合论与把真的或合理的可接受性当作主观的(138)相对主义否认任何可理解的客观的适合概念的存在,无法理解用客观的证明为正当的条件来进行的有关真理的讨论(139)如果取消两者关系,那么不得不否认任何思想是有关任何东西的(139)相对主义者没看到,某种客观的对的存在,是思想的一个前提(140)
两种科学主义企图回避的问题:对理性的范围提供一个清醒而人道的描述(143)


真理的确定需要一些合理可接受性的标准。科学的目标只有通过隐含在科学之内的合理可接受性标准才能获得实质性内容。真理不是终极之物(147)实在世界是依赖于我们的价值的(反之亦然)(152)
合理可接受性如果只是主观的其实是自相矛盾的(153)
要求一个描绘是恰当的,本身就包含要求叙述者有一套可行的概念(156)
在直觉那里也深深蕴含着理论建构。词语的模糊化(粗心、体贴等)(156)
事实上完全一致但在价值方面可以各执己见(158)
直觉之虹依赖于我们知觉器官的本性(164)但视觉是提供一个和我们相关的客体而不是形而上学的物自体相一致的描述而被确证为好的(164)数学直觉只有当它能使人们看到现在这个样子(人类数学实践)的数学事实时,才算是好的直觉(165)没有什么理论或图景对一切目的而言都是完备的。这种意义上是投射并不等于主观的(165)
只要有一个世界,就要先有一个合理的可接受性标准(166)相信多元化的理想不等于说相信每一个人类兴盛的理想都与其他理想同样美好,我们拒绝错误的幼稚的病态的片面的人类兴盛的理想(167)也不同于道德权威论(167-168)


经验的非中立性。批判了个人价值、喜好无法还原为某种事实(香草冰激凌)、各种历史相对主义
福柯:所有的惯例都不那么合理。 人类学家:客观相对主义,相关正确或错误的判断的境遇是由文化和环境构成的(182)
如果所有的合理论证都仅仅是合理化,那么不仅试图为任何观点作合理的论证是没有意义的,而且坚持任何观点也是无意义的(183)我们拥有一个关于各种品质的发展着的观念(183)轻视对方的情感和判断的某种复合体(区别于轻视本人)(185)客观相对主义的二分法:合理性是手段的属性而不是目的的属性(手段效率而忽视目标)(189)目的的善能够使该选择变得合理,但我们已经丧失了弄清何以能如此的能力(194)现工具主义的合理性观念是唯一明智的观念vs选择善是合理的(194)


合理性为什么就是好的?1.合理性能使我们发现可靠的手段/目的的联系,就太狭窄了(不能解释价值判断,对感觉解释也很困难)(203)
2.合理性又一个实用的目的
3.科学是遵循一个独特的方法进行的,但科学方法都预设了先验的合理的概念
马克思韦伯:不可能制定出一个使所有困难的理性的人都满意的价值判断的真理(195)科学的进步被认为是社会进步的功臣,且科学被看作是值得相信的,没有争议的(198)但大多数人其实不理解科学内容。他们对这些理论的广泛接受也许是出于对专家的尊重,而专家似乎是意见一致的(199)多数主义也站不住脚(200)科学理论知识陈述下述形式的事实的经济方式:如果你实施如此这般的行动,你将得到如此这般的经验(201)现象主义的问题:1.对物质对象的陈述翻译成关于实际感觉和可能感觉的陈述事实上不能成立(还原论) 2.感觉感觉必然是私人对象,尽管我们也许能够在实践中通过提问来决定某人是否有某种感觉,但两人的感觉如何联系的呢?(202)“如果一陈述可以翻译成关于感觉的陈述,则是有认知意义的。问题:翻译含糊,以及科学陈述本身不能满足这个认知意义标准(价值陈述)(203)
科学观察陈述是用物理语言而不是感觉语言来表达这一论点是正确的,但不能上升到认识论上的绝对:1.如果不允许观察陈述谈论感觉,那么内省作为一种科学观察方式就被排除了。我们不会接受不带感觉的纯物理报道(几公里外有张桌子) 2.如果都是物理语言,那么接受一张桌子在面前和接受感到疼痛之间没有根本方法论上的差别(204-205)
(实用的目的)发现自然规律,导致预言,设计一览表(207)逻辑实证主义:对立不存在于科学和非形式理性(也拥有标准),对立出现于科学方法获得知识和荒唐的先验和伪知识之间(208)将理性的自身目标看作是预言、追述和自然规律的发现,以及所有这一切的系统化,并且将这些看作是理性目标的全部内容,这种观点的困哪在于我们没有任何理由去相信它(209)一览表的问题:在对为什么这些类且唯有这些类能合理地证实缺乏一个认识论说明的情况下,这样一个一览表也许是对理性探究极限的纯粹假定(209)
(方法)正向概率,贝叶斯公式的困难:缺乏衡量先验概率的尺度(主观相信度)(211)科学内容和科学放啊之间无法泾渭分明划出界线,科学方法也在不断变化(212)合理性一分为二:形式部分,数学上程式化 非形式部分:变化着的信仰(212)古德曼:任何纯粹的归纳预测形式规则都不可能摆脱自相矛盾,甚至在一个形成规则能希望产生一致的结论之前,你就不得不事先将语言中的谓词分为可预测的和不可预测的两个部分(214)贝叶斯:在做一个归纳之前,需要对哪个性质是可预测的,哪个性质不可预测做出一个决定,只需要一个先验的特例(216)实验在很大程度啥个被看作是基于演绎和先验根据而相信的学说的图解,而不是作为支持或反对理论的证据(217)波普尔的可证伪性的问题:不会劳神去检验所有可证伪性很强的理论。有必要在方法论的基础上选择数量极少的我们愿意实际去检验的理论。波普尔中有类似先验选择的东西存在(218)波普尔的合理性观念对科学而言太狭窄。对一个理论的接受(进化论)并非因为其可证伪,而是它利用大量材料提供了似乎有理的说明,并启发人们的新理论(219-220)“导致最佳推理”是将科学方法作为价值中性,实际上合理性本身就包含价值判断(222)


事实的概念,是对于能合理相信的陈述的概念加以理想化的结果(223)相关性标准依赖于并揭示了整个价值系统(224)如果一个人将自己置于某个词所属的系统之外,他将根本无法运用这个词(225)
两要素:事实要素(哲学家个人对世界的构成物所持有的看法)和情感要素(226)但要素不能完全还原为事实(物理主义的失败)(227)露丝普特南:许多描述行谓词天生具有感情色彩(231)对善的期待也带有对某种效果的期望(232)从是善的被用作褒奖这一事实,不会得出任何关于善不是一个性质的结论(233)自然界概念不是中立性和无意性的,一元论的自然主义不恰当(234-235)
纳粹的罪恶首先因为他有一种不合理的世界观,这种世界观的不合理性构成了罪恶(236)边沁的诗和针线活具有同等价值的错误:1.满足自我利益本身不可能是一个人的唯一目标。任意的爱好不能脱离所属的概念体系(238)任何概念系统的选择都预设了价值(239)我们把不同的观念看作是对合理性的不同观念来谈论这一事实本身,便设定了一个极限观念,一个理想真理的极限观念(240)
1 有用
0 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 0条

添加回应

理性、真理与历史的更多书评

推荐理性、真理与历史的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端