Politics in Commercial Society Politics in Commercial Society 评价人数不足

初读笔记(供专家批评)

Karl
2018-01-02 19:19:41

这本书有精彩的地方,但要说是大作,不同意。Hont依赖的文本比较有限,而且对卢梭的引用常常是“剑走偏锋”,不是紧要的文本。另外,整个讲座,重复的地方很多(或许是因为讲座),有枝蔓丛生的感觉。

总体上,本书是要勾连一个思想脉络,

霍布斯的起点,是排除了强社会联系,只基于一种寻求认可的弱社会联系,这种认可(或自爱,amour-propre)既是冲突的来源,也是建构社会的可能,奠定了此后政治分析的前提;

斯密与卢梭的共性,来自都从怜悯这个角度来阐发社会性,德性的结果从非德性之前提的行动中产生,共性便是在自爱与自私的天性中拯救出社会性和德性。如斯密所强调同情乃是道德哲学的核心。引入无私旁观者,意在通过控制自爱,而不是增加对他人的爱或者消除自爱,实现社会。

卢梭的对话是孟德斯鸠,因为在18世纪中叶的语境下,所谓不平等,指的就是君主制,孟德斯鸠将不平等、自私追逐和君主制联系,乃是承袭17世纪冉森派传统。但卢梭不相信单

...
显示全文

这本书有精彩的地方,但要说是大作,不同意。Hont依赖的文本比较有限,而且对卢梭的引用常常是“剑走偏锋”,不是紧要的文本。另外,整个讲座,重复的地方很多(或许是因为讲座),有枝蔓丛生的感觉。

总体上,本书是要勾连一个思想脉络,

霍布斯的起点,是排除了强社会联系,只基于一种寻求认可的弱社会联系,这种认可(或自爱,amour-propre)既是冲突的来源,也是建构社会的可能,奠定了此后政治分析的前提;

斯密与卢梭的共性,来自都从怜悯这个角度来阐发社会性,德性的结果从非德性之前提的行动中产生,共性便是在自爱与自私的天性中拯救出社会性和德性。如斯密所强调同情乃是道德哲学的核心。引入无私旁观者,意在通过控制自爱,而不是增加对他人的爱或者消除自爱,实现社会。

卢梭的对话是孟德斯鸠,因为在18世纪中叶的语境下,所谓不平等,指的就是君主制,孟德斯鸠将不平等、自私追逐和君主制联系,乃是承袭17世纪冉森派传统。但卢梭不相信单纯依靠商业社会的模式能实现政治稳定,避免革命,他对十八世纪公债、军队以及帝国主义(甚至民族主义)扩张十分敏感,在“战争状态”中对国家之自我膨胀更为敏感。

面对类似的问题,卢梭和斯密的政治方案不同,前者强调法律在先,政府在后,后者强调政府在线(行政权或执行权,如法官),而法律在后(用于约束法官或行政权)。有此不同,在于斯密受休谟的经验主义和历史主义影响,且对自由的理解不用。卢梭则认为冉森派-孟德斯鸠之基于商业社会的传统,实际上侵蚀了主权原则,斯密则认为商业社会自会产生平等化的趋势,有利于自由(基于国富论第三卷对欧洲从日耳曼入侵到商业城市兴起的分析,以及对希腊城邦的分析)。第三点原因在于对古今之别的认识不同,卢梭是古今无别,斯密受孟德斯鸠影响,认为有别。

家政一章,内容与《贸易猜忌》重复较多,实际上就是面对手工业压过农业,城市压过农村这一现实,卢梭与斯密的反应如何不同。卢梭开启西耶斯,社会成员的身份与社会劳动的参与有关,而斯密则更传统,不是通过强制地颠覆已经扭曲的秩序,后者是斯密批评的重农学派。

Hont这本书,是跨语境的阅读,诚然《贸易的猜忌》是杰作,对英国的语境分析透彻,但这本书却有点失望(可能是讲座,不能苛刻)。论证上存在纰漏,比如卢梭如何针对孟德斯鸠的?卢梭的意图何在?无法令人信服,而且他给出几点结论,似乎要么在《猜忌》中提到过,要么就是别的学者也讲到了,没有特别深刻的地方。Hont似乎在挑战一种语境的重读,试图为这些问题提供一套全新的语境,但问题是卢梭的语境、孟德斯鸠的语境以及斯密的语境,能放在一起?(完全不确定)

全书读起来,很像索恩舍的《洪水滔天之前》,似乎就是在18世纪的意向中,商业社会到底代表什么,不同的理解阐发了不同的政治规划

0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(3)

添加回应

推荐Politics in Commercial Society的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端