解惑之书

山野老猫
2017-12-27 10:53:42

与其说人是政治的动物不如说人是伦理的动物。相比政治在现代社会生活中的的隐匿化与陌生化,伦理更切入日常生活,是个人处理自身与社会的最基本方式,伦理构成了人的意义、情感与行为的最基本维度,既牵涉社会整体层面的制度习俗与规范,也涉及个体层面的心理与行为,是理解人类社会的最佳途径。

看一本书是否诚实就是看,他是不断地挑战那些概念模糊的地带,给自己找难题,使自己陷入困难中努力跋涉精疲力尽,还是回避问题或自我辩解。陈的书属于前者,他力图挑战那些在伦理学李争议不休的模糊地带,一次次将话题引入到纠缠不清模糊领域,不放过一点点的微小诘难。从而力图通过对概念的准确澄清辨析与切分,将那些一般人所不愿触及的模糊地带梳理的清楚,即使找不到最终答案,也会让你明白问题究竟在哪里。这应该得益于他的分析哲学功底,也是最靠近哲学本原的方法,就像苏格拉底的诘辩法。

个人所得: 纠正了我对普世性的偏见,以前以为要解决人类问题就得从哲学上抽象出一种统摄一切,荣贯一切差异的共识。而陈嘉映在这本书中似乎否定了这样做的可能性及其有意义,一是这样做不可得,即便可得,最终得到的也是一个薄瘠的概念,比如万物的共性是存在之类,概

...
显示全文

与其说人是政治的动物不如说人是伦理的动物。相比政治在现代社会生活中的的隐匿化与陌生化,伦理更切入日常生活,是个人处理自身与社会的最基本方式,伦理构成了人的意义、情感与行为的最基本维度,既牵涉社会整体层面的制度习俗与规范,也涉及个体层面的心理与行为,是理解人类社会的最佳途径。

看一本书是否诚实就是看,他是不断地挑战那些概念模糊的地带,给自己找难题,使自己陷入困难中努力跋涉精疲力尽,还是回避问题或自我辩解。陈的书属于前者,他力图挑战那些在伦理学李争议不休的模糊地带,一次次将话题引入到纠缠不清模糊领域,不放过一点点的微小诘难。从而力图通过对概念的准确澄清辨析与切分,将那些一般人所不愿触及的模糊地带梳理的清楚,即使找不到最终答案,也会让你明白问题究竟在哪里。这应该得益于他的分析哲学功底,也是最靠近哲学本原的方法,就像苏格拉底的诘辩法。

个人所得: 纠正了我对普世性的偏见,以前以为要解决人类问题就得从哲学上抽象出一种统摄一切,荣贯一切差异的共识。而陈嘉映在这本书中似乎否定了这样做的可能性及其有意义,一是这样做不可得,即便可得,最终得到的也是一个薄瘠的概念,比如万物的共性是存在之类,概念的外延越广意味着内涵越浅,最终达致无内涵。但共享价值不可得以及不可通约并不必然意味着不同价值之间的无法理解以及必然冲突。价值必须放到特定的文化中才能被理解,并不意味着,我们无法超越自己的文化,以及文化所赋予我们的内在视角。要达到超越文化,也并不是去寻找或创造第三种统摄前两者的普遍共享的文化,这样的一个反驳是,第三种文化与前两种文化之间并不是完全对等的,所以似乎又需要一个中介,而中介与原来文化之间有需要一个中介,从而陷入无穷倒推之中。而人类学的经验告诉我们,文化背景差异,并不能构成理解上的根本性壁垒,只要我们把自己从自己的文化中抽离出来,站在他者的文化中去理解他者,就能达到沟通的目的目的,所以并不需要我们共处同一文化才能相互理解,所以创造一种共同价值或共享价值并无必要,也不是一个好的方法。然而以文化差异的视角去理解不同的人,并不意味着放弃文化改进的努力,相反,正是在与他者的文化交流之中,我们才能不断反思我们自己的文化,从而达致文化内部改变与完善的目的。这种改变既不是被他者同化也不是放弃特殊寻求普遍,而是在文化内部改变自己,以达致内部文化系统自身的融贯与和谐。就像一个人生来就并非是完美无缺并不需要改进的,而是需要努力与达致自我完善,就像是一颗种子长成一棵树。对于一个共享某一文化的族群来说也一样,善好也是一种努力的自我完善。而对他种文化保持开放,并不一定就会意味着自己文化的毁灭或被同化,除非认为自身文化生命力过于脆弱或他种文化生命力过于强大甚至野蛮。而与他种文化交流其实正是一种文化改进的方式。人类的进化史早就说明,在封闭的体系内自我繁殖是缺乏生命力的,因为内部封闭的繁衍必然带来自身的同质化,就像只吃某一种蔬菜就会导致营养失衡和缺乏一样,所以要保持饮食的差异化与均衡。而陌生的远方的基因蕴藏的异质性因素可能正是我们所缺乏的。陌生的文化基因上或许隐藏着对我们自身非常重要的生命力。文化基因的多样性对一个民族来说是自我完善的重要宝库,而单一化是脆弱的和危险的。或许我们认为正是这种但单一性定义了我们之所以是我们,但即便要保持这种单一性的延续,我们也不得不引入其他的基因对其改造以增强其适应力。况且努力完善本身就包含着着自我否定与舍弃。存在先于本质,民族生命力的强健才是根本,文化只是其土壤与养料。

善好是一种向善的完成,需要付出努力,就像种子长成大树。

方法上的启示:

分析哲学的功底,讲看似相同的行为背后的本质区别辨析出来。学问要从不疑处有疑。 种种伦理的冲突其实是概念上的模糊,我们持一套粗浅的评判标准,区分好坏,就会陷入矛盾。顾此失彼,为了保持标准的一致性,对具体的行为失去耐心,而以粗浅的标准归类,比如认为自然是好的,却并没有辨析自然这个概念在具体语境中的差别,有些自然是本能,不要努力,有些自然恰恰需要刻意练习才能自然,如打球,而不经刻意练的初学者在打球时动作反倒是不自然的。 分析哲学也力求使能指切合于所指,使概念分析切合于生活实际 从而对普通生活具有理解之同情。一个准确的概念的发明能够澄清问题,拓宽思域,融会贯通,和整个理论系统连接起来。而不准确的概念则把事情弄得更复杂,好的概念是对事物的属性做出恰当的区分,坏的概念总是廓不清,而黏连着杂质,从而在做进一步推论时,矛盾重重,致使理论推进非常困难。就像如果一开始把玉米和小麦没有分清,而是小麦中混合了玉米,那么在评价用这个面做馒头或面条的就会发生困难,我们在评价作为一个整体的馒头的味道时就不知道哪个小麦功劳哪个是玉米的功劳,我也不知道该说是小麦好吃呢还是玉米好吃。

0
1

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

何为良好生活的更多书评

推荐何为良好生活的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端