学会提问 学会提问 8.3分

9个《学会提问》交给我的批判性思维方法

Kino
2017-12-25 20:47:59

作者(美)尼尔·布朗(NeilBrowne)和斯图尔特·基利(Stuart M. Keeley)应用批判性思维领域的最新研究成果,列举科学研究和日常生活中的大量实例,教授人们富有理性、逻辑性和批判性地提出、思考、判断和解决问题的方法。 如下列了9个书中提到的方法,还请参考。

1 区分两种思维风格

思维的两种风格:1)海绵式思维(强调知识的获得);2)淘金式思维(强调与知识积极的互动)

2 区分论题和结论

描述性论题:针对有关过去、现在、未来的描述是否正确提出的问题(引起高血压的原因是什么?提高销售税的决定是谁做出的?)

说明性论题:针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题(死刑应该被废除吗?我们必须禁止SUV吗?)

结论就是演讲者或作者希望你接受的信息。没有支持的言论和例子、统计数据、定义、背景信息、证据都不属于结论。

3 避免歧义

一个词语越抽象,就越可能有多种解释,因此也就需要作者做出更清晰的定义。必须要成“你这么说是什么意思”的提问习惯,而不是“我知道你

...
显示全文

作者(美)尼尔·布朗(NeilBrowne)和斯图尔特·基利(Stuart M. Keeley)应用批判性思维领域的最新研究成果,列举科学研究和日常生活中的大量实例,教授人们富有理性、逻辑性和批判性地提出、思考、判断和解决问题的方法。 如下列了9个书中提到的方法,还请参考。

1 区分两种思维风格

思维的两种风格:1)海绵式思维(强调知识的获得);2)淘金式思维(强调与知识积极的互动)

2 区分论题和结论

描述性论题:针对有关过去、现在、未来的描述是否正确提出的问题(引起高血压的原因是什么?提高销售税的决定是谁做出的?)

说明性论题:针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题(死刑应该被废除吗?我们必须禁止SUV吗?)

结论就是演讲者或作者希望你接受的信息。没有支持的言论和例子、统计数据、定义、背景信息、证据都不属于结论。

3 避免歧义

一个词语越抽象,就越可能有多种解释,因此也就需要作者做出更清晰的定义。必须要成“你这么说是什么意思”的提问习惯,而不是“我知道你是什么意思”。我们必须对词语的情感冲突倾向敏感,必须对歧义词对这种情感的促进作用敏感。

4 避免价值观假设

价值观:人们认为值得为之努力、却没有明确表述的观念。这些观念为行为设立了标准,并通过这些标准来衡量行为的质量。

假设:一种没有明确表述的信念,这种信念支持外显的推理。

价值观假设:在一个特定的环境中,价值观假设是一种内隐的偏向,它代表着某种价值观胜过另一种价值观。特点:1)隐藏的或没有清楚表述的(在多数情况下);2)作者承认的;3)影响对结论的判断;4)具有潜在的欺骗性。

理由+[价值观假设]=结论

5 判断推理方法的可靠性

寻找谬误的步骤:

1)确认结论和理由。

2)牢记结论并考虑可能与之相关的理由,把这些理由与作者提供的理由相比较。

3)判定理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足,如果不是,则要谨慎对待。

4)如果理由是真实的,那么要相信什么才能在逻辑上支持结论;是否要相信理由是真实的。

5)这些假设有意义吗?

6)通过能够引起强烈情感的短语来检查从相关理由中分离出来的可能性。

常见谬误整理汇总:

1)人身攻击:不直接阐明原因,而是对一个人进行攻击或者侮辱。

2)滑坡谬误:做出这样一个假设:当存在一些方法能够阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时,采取某一措施会引发这些事件。(做了A,是否意味着就必须去做B)

8)虚假的两难困境:当可能存在不止两个选择时,就假定仅存在两个选择。

9)一厢情愿:做出错误的假设,即因为我们希望X是真实的或者错误的,那么X就是真实的或错误的。

1)晕轮效应:使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。

3)妄求完美:错误地假定,如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决,就不采用这种方法。

4)移花接木:一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义,一旦意义被确定转变了,这一论证就没有意义了。

5)诉诸公众:试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化,错误地认为多数人支持的就是合理的。

6)诉诸权威:通过引入一个在问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。

7)稻草人:歪曲对方的观点,使之易于攻击,因而,我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。

10)命名解释:错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称,就认为你已经充分地解释了此事。(爸爸的“中年危机”)

11)晕轮效应:使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。

12)偷梁换柱:提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题,读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上,有助于“赢得”辩论。这个谬误的过程如下:i)A是正在讨论的主题。ii)主题B被引入进讨论中,尽管它与A相关,但不是要讨论的。iii)主题A被放弃。

13)窃取论点:在论证中,结论在推理中是一个假设。

14)概括草率:仅仅根据群体中少数几个人的经历,就得出关于整个群体的结论。

15)错误类比:当进行类比的两个事物存在重要的、与论题有关的差异时,会出现此类谬误。

16)因果关系过度单纯化:根据一些不够充分的因素来解释某事件,过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。

17)混淆原因和结果:将原因与结果混淆在一起或没有认识到两件事可能是相互影响的。

18)对共同原因的疏忽:没有认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。

19)在此之后、由此引起的错误:仅仅因为事件B在时间上晚于事件A发生,就认为事件B是由事件A引起的。

6 判断论据的可靠性

在以下三种情况中,我们就倾向于认同一项声明:

1)声明是众人一致认同的常识,如“举重能练出肌肉”。

2)声明是某一个有充分理由支持的论证。

3)传达信息的人为其声明提供了可靠证据,或我们知道的其他证据能支持该项声明。

证据的主要类型:直觉、个人的经验、他人的证词、权威的意见、个人的观察、案例、科学研究、类比

判断他人的证词需注意:1)选择性。2)个人的兴趣。3)被遗漏的信息。4)人为因素。

7判断科学研究的可靠性

人们倾向于看到或听到合乎自己意愿的东西,倾向于选择并记住某一事件中与自己的经历和背景最一致的部分。科学方法,即其他合乎条件的人能够进行相似的观察并考察是否能得出相同的结果,在这种条件下得到的数据就是能别公众证实的数据,也就是能被重复验证的数据。

研究结果存在的问题:

1)研究的质量有天壤之别。

2)研究结果常常是相互矛盾的。

3)研究结果并不能证明结论,最多只能说研究结果支持结论。

4)研究者的期望、态度、价值观和需要等,使他们的提问、操作研究的方法以及解释研究结果的方式存在偏差。

5)演讲者和作者经常歪曲或简化研究结论。

6)研究所得的“事实”会随时间发生变化,尤其是关于人类行为的研究。

7)不同研究的人为性不同。

8)研究者在经济收益、地位、安全及其他方面的需要会影响其研究结果。

评价科学研究的线索:

1)该科研报告的来源质量如何?

2)还有没有其他线索能证明研究做得很好?

3)该研究得到其他人的验证了吗?

4)传达信息的人如何选择他们需要的研究呢?

5)已有的证据是否具有较强的批判性思维?

6)某些人是否有歪曲该研究的理由呢?

7)该研究的条件是不是人为的?有没有被歪曲呢?

8)可以推广到多大的范围?

9)测量手段是否存在偏差或失真?

8 判断数据的可靠性

定义一个平均数有三种不同的方法:1)算术平均数。2)中位数。3)众数。单一数值无法全面体现样本的特点。

警惕结论与数据不相符合、借助遗漏的信息撒谎之类的问题。

9 找到合理的结论

你遇到的信息几乎都带有某种目的。这些信息是被作者有选择地组织在一起的,组织这些信息的人希望在某种程度上影响你的思维。因此,你的任务就是要决定,你是否愿意成为实现这个目的的工具。

不完整的推理是必然存在的:

1)时间和空间所造成的局限性。

2)多数人的注意范围是非常有限的;冗长的信息会使我们觉得厌烦。

3)提出论证的人所具备的知识往往是不完整的。

4)纯粹为了欺骗。

5)每个人视角不同。

因而通过鉴别几个合理的结论,你可以确定是否有一个你认可的结论。如果可能的话,尝试自己替换作者给出的结论。这是决定你接受还是反对作者结论的最后一步。

0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

学会提问的更多书评

推荐学会提问的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

豆瓣正在热议

豆瓣
我们的精神角落
免费下载 iOS / Android 版客户端
App 内打开