送法下乡 送法下乡 9.2分

乡土中国的法律问题

史经纬
2017-12-06 20:15:34

一、这是我看完的第一本专业著作,本应该感到惭愧的,但另一方面是庆幸的是看到了这本书。 二、我觉得社科书阅读有两点要做到,1、把熟悉习以为常的知识深度化;2、扩展出新的知识,介绍新的论见。基层法院法律工作者与城镇法院工作人员有什么区别,为什么送法下乡,在送法的过程中基层法院的现状是什么,它与乡土基层环境有什么联系,它与城镇法院区别差异在哪里所以我们为什么单独罗列出来。在很多方面作者都提到费孝通先生的观点论述,或者直接引用他的《乡土中国》的节选。我们要知道的是本书和《乡土中国》都是上个世纪的著作,《乡土中国》谈及中国的乡土性,是很深度地极富概括性地描述,对于时空变化不用那么敏感。但法律或者说法学不能这样,特别是研究一个地区的法律学说至少是讲究一定的时效性,其中道理大家想必明了。作者的某些观点或者建议在我看来将要过时或者已经过时。但总的来说,还是一本扎实厚重的著作。在对基层法律现状研究的时候,对于中国基层现状把握很到位,前几章很多知识都和《乡土中国》有重合。所以中国基层法律现状是什么了?是种尴尬的状态。中国的大多数法律是为城镇社会或者说是城镇商业市场经济服务的,它从确立的出发点就是以城镇生活

...
显示全文

一、这是我看完的第一本专业著作,本应该感到惭愧的,但另一方面是庆幸的是看到了这本书。 二、我觉得社科书阅读有两点要做到,1、把熟悉习以为常的知识深度化;2、扩展出新的知识,介绍新的论见。基层法院法律工作者与城镇法院工作人员有什么区别,为什么送法下乡,在送法的过程中基层法院的现状是什么,它与乡土基层环境有什么联系,它与城镇法院区别差异在哪里所以我们为什么单独罗列出来。在很多方面作者都提到费孝通先生的观点论述,或者直接引用他的《乡土中国》的节选。我们要知道的是本书和《乡土中国》都是上个世纪的著作,《乡土中国》谈及中国的乡土性,是很深度地极富概括性地描述,对于时空变化不用那么敏感。但法律或者说法学不能这样,特别是研究一个地区的法律学说至少是讲究一定的时效性,其中道理大家想必明了。作者的某些观点或者建议在我看来将要过时或者已经过时。但总的来说,还是一本扎实厚重的著作。在对基层法律现状研究的时候,对于中国基层现状把握很到位,前几章很多知识都和《乡土中国》有重合。所以中国基层法律现状是什么了?是种尴尬的状态。中国的大多数法律是为城镇社会或者说是城镇商业市场经济服务的,它从确立的出发点就是以城镇生活模式为主,原因有两:1、中国法律借鉴西方日本等法律为主,这些国家都是城市文明,经济发展与我们差异大。2、中国的法律在先天上就忽视农村基层,从古至今都是这样的,《乡土中国》也多有论述,乡规民约等乡土社会自有一套行而有效的规则。这样造成的尴尬就是在落实基层普法和基层法律工作时不适用。基层法律问题复杂多变不是规则化格式化的,农村的生活和思想感情的感性远远超过对法律理性的追求。还有就是基层法律工作者远远没有到法学家能要求的理想型法律工作者标准,处理问题时随意性较大。而解决办法是什么了?市场经济的发展势必会把农村的范围变得越来越小,最后与城镇毫无差别,所有的法学研究就不会有下乡一说,路还有多远要走就代表这本书还有多久才会过时。所以在社会发展到今天,农村的普法教育和城市文化的强势侵略使这书在现在看有点过时。 三、中国古代的县官知府既是地方行政长官也是地方司法长官,甚至长期以来地方司法是为行政工作服务的。而在当代中国,司法也很难说得上独立于行政权,特别是在基层,法院很大程度上是行政机关附属。1,法院纵使内部需要行政工作,但它很多时候,内部的行政工作和审判工作混合不清,相互干预,内部职位更多的是按照行政机关的上下级划分,而不是按职能划分,审判受到干预打压。2,其主要职能还是宪法赋予的审判,但外部又受地方政府的工作干扰,甚至它的人事经济来源都不能与地方政府独立,所以很难说的上有别于古代的现代司法制度。这是官本位的思想作祟,很多时候中国是不承认法制或者说司法独立。 四、在介绍‘审判委员会制度”的时候,苏力教授说到一句很有道理的话,一个制度的是否适用,在当今的意义不在于它最初设立时的初衷,这是会变的。而审判委员会制度在现在很大程度上是为了对抗行政干预,法官的渎职等,已经违背了当初设立的初衷。而且它对于所谓的干扰法官独立做出判决的行为实际效果有限。 五、初审法院和上诉法院很多时候只是职能上的不同,而不应该是行政上的上下级关系。因为它们在处理的案件类型方法上存在巨大的不同,所以并不能过分抬高上诉法院的业务能力和贬低初审法院的业务能力。 六、我觉得这是我影响最大的一点之一,即法院到底是确认规则还是解决纠纷的机构。依据法理它应该是确认规则确认一般性解决机制。但基层自有情况,案件内容琐碎,与法律条文相比不具格式化,判决很难得到执行,所以,很大程度上,法院成了纠纷解决解构,而不是确认规则。但苏力教授寄望的是什么?是通过法院在一次次案件处理后对当事人以及当事人周围的乡邻亲友教训,从而使他们慢慢明白法律的规范是什么,法律怎么处理他们的纠纷以及再次提出案例时他们会预想出法院的处理。 七、发生在农村的案件因为是熟人社会,因为缺乏法律意识,因为基层法院的资源匮乏等等原因,在立案甚至判决中存在很多不符合规范甚至是不符合法律的做法。基层法律人以动员自己的主观能动性和打个擦边球等等,使处理得当,执行得当大过一切,其实苏力虽然在最后想免责申明似的辩解道,虽然行而有效,自己并不赞成这种做法。但言语中还是赞赏的。 八、苏立教授在文中的论证和分析让我十分惊叹,逻辑严谨,滴水不漏。有时候我都有点怀疑他是不是太过圆滑。他也给我很多思考问题的启示。中国许多留学过的法学家有个通病:回来看到中国这也不好,那儿也不民主不平等,不法制。要学习西方的法律法规,要宪政要三权分立,要与国际接轨。那么中国到底为什么要学习西方,哪些地方一定要学?什么叫与国际接轨?它为什么一定天然正确?中国的司法现状是怎样的?论证一个问题,逻辑正确那么它就一定是正确答案吗?作为法学人一味追求宏大华而不实的概念而不去关注现实一味仰视欧美能解决问题吗?苏立教授对于乡土的如此关注且如此深刻鞭辟入里令我感动。 九、道德问题在制度建设中是最应该忽略的。在中国总是把一个人的个人秉性看得特别高,对于所谓的当权者统治者(更多是基层民众认为的)更是如此,当法院工作人员警察,政府官员等强调个人的道德而不去靠一套行而有效的制度去约束人,寄托于个人的品格是种偷懒落后的人治观点。 苏立教授也不是没有缺点。除了因为时代的变化导致此书稍显落后之外,还有就是在农村基层法院处理事情上把法官法律工作者的处理方法想当然的合理化或者认为是解决问题的最佳方式。我每次读到某个案件的处理在不符合法律法规的要求下而解释道符合农村实情和执行得当,我都会觉得是种辩解,最后他又退缩到说到市场经济发展势必会解决时总觉得是种推脱。

0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

送法下乡的更多书评

推荐送法下乡的豆列

了解更多图书信息

豆瓣正在热议

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端